Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5182/2025

г. Благовещенск

08 октября 2025 года

резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Чумакова Павла Анатольевича,

рассмотрев в судебном заседании заявление государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

третье лицо: прокуратура Октябрьского района,

протокол вел: секретарь судебного заседания В.В. Бурдин

при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, сл.уд., по дов. от 27.12.2024;

от ответчика – ФИО2, сл.уд., по дов. от 20.12.2024 № 357;

от третьего лица – ФИО3, сл.уд., по дов. от 03.10.2025,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось ГКУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (заявитель, учреждение) с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 625002728031 от 20.06.2025 межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ответчик, управление).

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что для проведения категорирования необходимо наличие документа, подтверждающего технические и технологические характеристики объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ). При передаче объекта «Путепровод в с. Екатеринославка Амурской области в оперативное управление ГКУ «Амурупрадор» таковых документов передано не было, ввиду их отсутствия у предыдущего правообладателя объекта.

С целью получения необходимых документов между ГКУ «Амурупрадор» и ООО «Мосты и дороги проект» заключен государственный контракт от 05.03.2025 № 33/ЗМО на выполнение работ по обследованию искусственных дорожных сооружений (путепроводов), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Амурской области. В рамках исполнения данного контракта в апреле текущего года получена документация: паспорт путепровода через железнодорожные пути в селе Екатеринославка (в створе улиц Новая и Южная).

После получения результатов обследования инициирована работа по категорированию путепровода. 05.05.2025 в Управление транспортной безопасности Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) направлены документы для категорирования и внесения ОТИ в реестр категорированных объектов (письмо № 09-2135).

Учитывая, что сроки направления информации субъектом транспортной инфраструктуры в целях категорирования ОТИ законодательством не установлены, заявление о проведении категорирования ОТИ в Росавтодор направлено учреждением в разумный срок.

Решением Федерального дорожного агентства от 15.05.2025 № ДХК-25/30 ОТИ ДХК0003578 «Путепровод через железнодорожные пути в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» включен в реестр ОТИ и транспортных средств, присвоена третья категория, реестровый номер ДХК0003578.

Согласно статистическим данным МТУ Ространснадзора от 24.04.2025 № 1.19-4013 актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на территории Амурской области за период последних 12 месяцев зафиксировано не было.

С учетом фактических обстоятельств, принятия Учреждением в пределах компетенции всех зависящих от него и исчерпывающих мер к категорированию ОТИ до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, полагаем, что в действиях ГКУ «Амурупрадор» нарушения действующего законодательства отсутствуют.

Наряду с этим, заявитель просит признать правонарушение малозначительным или заменить наказание на предупреждение.

Ответчик в отзыве указал на законность оспариваемого постановления.

Третье лицо позицию ответчика поддержало.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на своей позиции.

Подробно доводы сторон изложены в письменных пояснениях участников процесса.

Заслушав представителей участвующих лиц, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.01.2025  у ГКУ «Амурупрадор» с 07.03.2024 на праве оперативного управления находится Путепровод с. Екатеринославка.

Прокуратурой Октябрьского района по поручению прокуратуры Амурской области проведен мониторинг исполнения требований законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры.

Прокуратурой 16.04.2025 в ГКУ «Амурупрадор» посредством электронной почты направлено требование о предоставлении информации с предоставлением подтверждающих документов о проведении категорирования, оценки уязвимости, наличия плана обеспечения безопасности и паспорта обеспечения безопасности мостового сооружения -Путепровод с. Екатеринославка.

Согласно представленному в прокуратуру ответу от 22.04.2025 № 09-1947 ГКУ «Амурупрадор» проводится работа с целью категорирования Путепровода, для этого заполняется форма для категорирования, утвержденная Росавтодор и направляется запрос в МТУ Ространснадзор о подтверждении отсутствия совершенных и предотвращенных актов незаконного вмешательства на территории, где находится объект.

Подтверждающие документы данной работы в прокуратуру района не направлены. В связи с чем прокуратурой района в адрес ГКУ «Амурупрадор» 29.04.2025 направлено уведомление о вызове в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в отношении юридического лица ГКУ «Амурупрадор».

Указанное выше уведомление получено учреждением 04.05.2025.

Письмом от 20.05.2025 ГКУ «Амурупрадор» сообщило прокуратуре, что решением Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор) 15.05.2025 № ДХК-25/30 объекту транспортной инфраструктуры «Путепровод через железнодорожные пути в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» (далее - ОТИ) присвоена третья категория, реестровый номер ДХК0003578. В письме учреждение также указало, что вменяемое нарушение устранено до возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Учитывая, что сроки направления информации субъектом транспортной инфраструктуры в целях категорирования ОТИ законодательством не установлены, заявление о проведении категорирования ОТИ в Росавтодор направлено Учреждением в разумный срок.

К сообщению от 20.05.2025 ГКУ «Амурупрадор» приложило копию письма ГКУ «Амурупрадор» от 05.05.2025 № 09-2135 на 1 л. в электронном виде, копию уведомления Росавтодора о категорировании объекта транспортной инфраструктуры от 16.05.2025 № 09-16/20960 на 1 л. в электронном виде.

21.05.2025 прокурором Октябрьского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГКУ «Амурупрадор» по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данное постановление было направлено в Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, для рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела в присутствии представителя ГКУ «Амурупрадор», МТУ Ространснадзор по ДФО 20.06.2025 вынес постановление № 625002728031 по делу об административном правонарушении, которым признал юридическое лицо ГКУ «Амурупрадор» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, наложив административное взыскание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель оспорил его  в суде.

Оценив представленные по делу доказательства и письменные пояснения лиц, участвующих в деле, суд счел требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, являются как должностные, так и юридические лица.

Нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности регламентировано положениями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ).

Пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ определяет, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2010 № 223 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области» путепровод с. Екатеринославка Амурской области (идентификационный номер 10 ОП РЗ 10К-249) расположен на автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения Амурской области.

В силу п. 2 Положения об управлении областными автомобильными дорогами общего пользования, имуществом, используемым для их содержания, утвержденного постановлением главы администрации Амурской области от 17.10.1995 № 501, областные автомобильные дороги общего пользования закреплены в оперативное управление и находятся на балансе ГКУ «Амурупрадор», являющегося органом государственного управления такими дорогами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Количество категорий и критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности.

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п. 5 ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Согласно пункту 4 части 2 статьи 12 Федерального закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны предоставлять в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности полную и достоверную информацию для проведения категорирования и ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации 03.10.2020 утверждены Правила категорирования и установления количества категорий объектов транспортной инфраструктуры N 1595 (далее - Правила категорирования N 1595).

По результатам категорирования объекту транспортной инфраструктуры присваивается категория, соответствующая наивысшему количественному показателю любого из критериев категорирования, предусмотренных порядком установления критериев категорирования (пункт 6 Правила категорирования N 1595).

Заявителем не оспаривается, что  на ГКУ «Амурупрадор», как на субъект транспортной инфраструктуры возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

При этом материалами дела подтверждается и не опровергнуто учреждением, что заявление о присвоении объекту транспортной инфраструктуры «Путепровод через железнодорожные пути в с. Екатеринославка Октябрьского района Амурской области» категории было подано заявителем только после получения соответствующего запроса от прокуратуры Октябрьского района.

В этой связи бездействие заявителя правомерно квалифицировано по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что сроки направления информации субъектом транспортной инфраструктуры не установлены законодательством, в связи с чем заявление о проведении категорирования в Росавтодор направлено в разумный срок, судом не принимаются, поскольку объект Путепровод с. Екатеринославка находится в пользовании ГКУ «Амурупрадор» с 07.03.2024, через данный Путепровод проезжает большое количество автотранспорта, осуществляется выезд на Федеральную автомобильную дорогу Р2972 «Амур».

Кроме того, у предыдущего собственника объекта - администрации Октябрьского района имелась техническая документация путепровода технический паспорт, положительное заключение № 387/18-06 от 13.04.2007 по рабочему проекту «Строительство путепровода в с. Екатеринославка Амурской области).

При этом действующее законодательство не содержит такого понятия, как разумный срок подачи заявления о присвоении категории.

В свою очередь доказательств того, что соответствующее заявление было подано незамедлительно после 07.03.2024 материалы дела не содержат.

Доказательств того, что неисполнение соответствующей обязанности было обусловлено отсутствием денежных средств при наличии соответствующих обращений заявителя в Правительство Амурской области, в материалах дела также не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления административным органом, не истек.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо обязано обеспечить соблюдение лицензионных требований, и оно несет ответственность за их неисполнение.

Доказательств принятия учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в целях недопущения выявленного нарушения суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, препятствующих своевременному исполнению требований законодательства, из материалов дела не усматривается, что свидетельствует о наличии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Проанализировав положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не установил оснований для применения малозначительности и освобождения от административной ответственности применительно к рассматриваемому правонарушению, так как оно посягает на отношения в сфере кредитования и финансов, а также права неограниченного круга лиц..

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с этим, рассмотрев доводы заявителя в части назначенного наказания, суд счел возможным изменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2). В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3).

Так, судом установлено, что на момент совершения правонарушения учреждение ранее к ответственности не привлекалось (доказательств обратного в материалах дела не содержится, сторонами не заявлено).

Более того, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в рассматриваемом случае отсутствует.

Кроме того, статья 11.15.1 КоАП РФ не включена законодателем в перечень статей, нарушение которых влечёт невозможность замены административного штрафа на предупреждение, установленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом также принято во внимание, что вменяемое нарушение устранено учреждением до возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше обстоятельства при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не выяснялись и не устанавливались. 

С учетом изложенного, назначение учреждению административного наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае будет являться справедливым и отвечающим задачам и принципам административного производства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначенного вида административного наказания на основании статьи 4.1.1. КоАП Российской Федерации, заменив административный штраф на предупреждение.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

В остальной части заявленного требования - признания незаконным и отмене постановления в полном объёме, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.  167-170, 180, 211 АПК РФ, суд решил постановление по делу об административном правонарушении № 625002728031 от 20.06.2025 межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу признать незаконным в части назначения наказания и изменить.

Считать государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 П.А. Чумаков