ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33319/2022

г. Саратов

24 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу № А12-33319/2022, 

по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Профит-оценка», ФИО1 

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - истец, управление, ТУ Росимущества в Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (далее - ответчик, общество, ООО «Строительные системы») о взыскании задолженности по арендной плате по договору №645 от 09.11.2007 г. за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 2 509 913 руб. 59 коп., пени за период с 11.11.2020 г. по 30.11.2022 в размере 867 322 руб. 79 коп., а всего 3 377 236 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу № А12-33319/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате по договору № 645 от 09.11.2007г. за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2022 г. в размере 2 509 913 руб. 59 коп., пени за период с 11.11.2020 г. по 30.11.2022 в размере 583 691 руб. 98 коп. В оставшейся части исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» в доход федерального   бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 468 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель управления ФИО2, ходатайство которого об участии в судебном заседании в онлайн-режиме одобрено судом, подключение к режиму веб-конференции не обеспечил, на связь по приведенным в ходатайстве контактам не выходил. Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На основании распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области) от 02 ноября 2007 г. № 951 -р, ТУ Росимущества в Волгоградской области (Арендодатель) и государственное научное учреждение «Волгоградская опытная Всероссийского научно-исследовательского института растениеводства имени Н.В. Вавилова Российской академии наук в лице директора ФИО3, действующей на основании устава, ( Арендатор) 09 ноября 2007 года заключили  договор аренды земельного участка  № 645.

Предмет договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:100028:0404, общей площадью 640 000 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г.Краснослободск, примерно 1,75 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения (далее -участок), в границах, установленных в соответствии с кадастровым паспортом участка.

Срок действия договора установлен с 01.11.2007 года по 31.10.2056 года.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок, договор аренды зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Волгоградской области.

На основании распоряжения № 449-р от 15.08.2014 г. в границах  земельного участка 34:28:100028:0404 сформированы участка самостоятельные участки, с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973, площадью 97818 кв.м., и 34:28:100028:3974, площадью 78533 кв.м.

Дополнительным соглашению № 5 от 23.10.2014г. стороны согласовали считать в аренде у ООО «Строительные системы» земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973, площадью 97818 кв.м., и № 34:28:100028:3974, площадью 78533 кв.м., расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, примерно 1,75 км. по направлению на северо-запад от ориентира п. Песчанка, разрешенное использование — для размещения малоэтажных многоквартирных домов, в границах, установленных в соответствии с кадастровым паспортом участка.

По условиям дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 17 годовой размер арендной платы за земельные участки составляет 205 618 руб. 83 коп. (17 134 руб. 90 коп. в месяц).

 Вместе с тем дополнительным соглашением от 08.02.2021 № 19 стороны определили годовой размер арендной платы с 01.01.2021 за земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973 - 845 689 руб. 69 коп.., № 34:28:100028:3974 - 654 777 руб. 47 коп., итого: 845 689 руб. 69 коп. + 654 777 руб. 47 коп. = 1 500 467 руб. 16 коп. (125 038 руб. 93 коп. в месяц). ( материалы электронного дела).

 В соответствии с  уведомлением от 21.12.2021 №06/10743 годовой размер арендной платы с 01.01.2022 за земельные участки с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973, 34:28:100028:3974 - 1 560 485 руб. 85 коп. (130 040 руб. 49 коп.).

 Как указал истец, за период с 01.11.2020 по 30.11.2022 задолженность по арендной плате составляет: 17 134,90 руб. X 2 мес. + 1 500 467,16 руб. + 130 040,49 руб. х 11 мес. - 455 268 руб. 76 коп. = 2 509 913 руб. 59 коп., где 455 268 руб.76 коп. - сумма оплаты по договору.

По условиям пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер пени за несвоевременные платежи за период с 11.11.2020 по 30.11.2022 составляет 867 322 руб. 79 коп.

Итого задолженность по арендной плате и пени за несвоевременные платежи: 2 509 913,59 руб. + 867 322,79 руб. = 3 377 236,38 руб.

 Досудебная претензия от  02.06.2022 (приложение к исковому заявлению материалы электронного дела в системе Картотека арбитражных дел), оставлена ООО «Строительные системы» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТУ Росимущества в Волгоградской области в суд с вышеприведенным иском.

Удовлетворяя иск в части, Арбитражный суд Волгоградской области, исходил из того, что сторонами подписано изменение к договору аренды, и принимая во внимание положения абзаца 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92, оспаривание величины рыночной стоимости земельного участка, после заключения договора по мотиву недостоверности произведенной ранее оценки не допустимо.

В связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2020 г. по 30.11.2022 в размере 583 691 руб. 98 коп., установленной пунктом 5.2 договора аренды, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Апеллянт не соглашаясь с принятым решением, выражает несогласие с размером взысканной судом пени по договору, указывает на необходимость снижения взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно требованиям статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статьи 39.7 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату.

Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороны с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчет размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка заключен сторонами после вступления в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы за земельные участки.

На основании распоряжения № 449-р от 15.08.2014 г. в границах  земельного участка 34:28:100028:0404 сформированы участка самостоятельные участки, с кадастровыми номерами 34:28:100028:3973, площадью 97818 кв.м., и 34:28:100028:3974, площадью 78533 кв.м.

Вышеназванные земельные участки предоставлены ООО «Строительные системы» в аренду по 31.10.2056 г.

Годовой размер арендной платы за земельные участки в 2020 году, на основании п. 2 дополнительного соглашения от 24.10.2019 № 17 составляет 205 618,83 руб. (17 134 руб. 90 коп. в месяц). Таким образом, за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 сумма задолженности составляет 34 269 руб. 80 коп. (17 134 руб. 90 коп. х 2 мес.).

08 февраля 2021 года ТУ Росимущества в Волгоградской области с ООО «Строительные системы» подписано дополнительное соглашение №19, из условий пункта 1 которого следует, что годовой размер арендной платы с 01.01.2021 рассчитан в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 (в редакции от 05.05.2017).

Учитывая согласованные сторонами условия названного пункта, ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Размер арендной платы установлен на основании отчетов от 05.10.2020 № 2670/20 и № 2671/20 об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков на весь срок аренды, выполненного ООО «Профит-Оценка».

Исходя из расчета истца размер задолженности ответчика по арендной плате по договору № 645 от 09.11.2007г. за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2022 г. составил 2 509 913 руб. 59 коп.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 645 от 09.11.2007г.  за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2022 г. составила 2 509 913 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания основного долга не содержит.

Также истец просил взыскать с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2020 г. по 30.11.2022 в размере 867 322 руб. 79 коп.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

По расчету истца размер пени за период с 11.11.2020 г. по 30.11.2022 составил 867 322 руб. 79 коп.

При этом, принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из периода расчета неустойки исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик  заявил о применении ст.333 ГК РФ  и снижении предъявленной к взысканию неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из   внутреннего убеждения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации   № 7,  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  в отношении  требований о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 »Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.   

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил, вопреки положениям   статьи 65 АПК РФ.     

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, обусловлен исключительно периодом и размером несвоевременно исполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Ссылка апеллянта на то, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по уплате арендной платы в размере 583 691 руб. 98 коп.  сопоставима с размером арендной платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку такой размер неустойки образовался в результате длительного неисполнения ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы.

Судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно  определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу;  применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований  части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

 При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу № А12-33319/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы»  – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Строительные системы».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2024 года по делу № А12-33319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

 

Судьи:                                                                                                               Т.С. Борисова

 

А.Ф. Котлярова