﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15300/2018

г. Красноярск

30 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» октября 2019 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Флагман»): Валенко А.А., представителя по доверенности от 17.05.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2019 года по делу № А33-15300/2018,

установил:

Асанова Гульмира Зарлыковна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН 2460237073, ОГРН 1122468018970, далее – ответчик) о взыскании 140 000 рублей нераспределенной части прибыли (дивидендов), 4979 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 01.11.2018  производство по делу №А33-15300/2018 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

13.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Флагман» о распределении судебных расходов, состоящих 125 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2019 года заявление удовлетворено частично, с Асановой Гульмиры Зарыковны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 73 000 рублей  судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. Факта добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, повлекших заявление об отказе от иска, не было установлено.

Определением от 01.11.2018 вопрос о распределении судебных расходов не разрешался.

Ответчиком заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 рублей, основанных на договоре № Т-7 от 24.07.2018, заключенном с ООО «ЮА «Деловой Мир» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать в рамках настоящего дела юридические услуги по представлению интересов ответчика.

Согласно пункту 2.1 договора в объем обязанностей исполнителя входит: изучение материалов дела, представление интересов, участие в судебных заседаниях, подготовка отзывов, ходатайств, возражений.

В пункте 3.1 определены цены на оказываемые услуги, согласно которому:

- работа по составлению отзыва на исковое заявление – 35 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях по делу – 17 500 рублей за каждое судебное заседание;

- ознакомление с материалами дела за 1 том – 5000 рублей;

- составление иных ходатайств, заявление, отзывов, возражений –5 000 рублей.

Согласно условиям договора непосредственное представительство осуществляет Валенко А.А.

Ответчик заключил с ООО «ЮА «Деловой Мир» (исполнитель) договор № 4 от 29.04.2019, по которому исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов ответчика в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. В объем оказываемых по данному договору входит подготовка и участие в судебном заседании, составление и подача заявления в суд о распределении судебных расходов. Непосредственное представительство осуществляет также Валенко А.А.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость составления заявления на взыскание судебных расходов – 15 000 рублей, участие в судебном заседании (за одно заседание 17 500 рублей), составление дополнительных ходатайств, документов, отзывов по договоренности.

По условиям данного договора ответчика должен был при его заключении оплатить 32 500 рублей.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт от 25.04.2019 № Т-7 к договору     № Т-7 от 24.07.2018, согласно которому в рамках данного договора были оказаны услуги в размере 92 500 рублей:

- участие представителя в 3-х судебных заседаниях - 52 500 рублей;

- работа по составлению отзыва – 35 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 5000 рублей.

В подтверждение оплаты расходов по обоим договорам представлены расходные кассовые ордера от 29.04.2019 № 15 на сумму 32 500 рублей, от 25.04.2019 № 12 на сумму 92 500 рублей, а также квитанции к ПКО от 25.04.2019 № 17 на сумму 92 500 рублей,от 29.04.2019 № 19 на сумму 32 500 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Материалам дела подтверждается что, представителем ответчика Власенко А.А.  при рассмотрении настоящего дела подготовлены отзыв, заявление на взыскание судебных расходов. Указанный представитель принял участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, а именно: (22.08.2018, 25.10.2018, 31.10.2018, 22.08.2019), полномочия указанного представителя подтверждаются доверенностью, представленной в материалы дела.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 125 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела: договоры от 24.07.2018 № Т-7, от 29.04.2019 № 4, акт от 25.04.2019, расходные кассовые ордера от 29.04.2019 № 15 на сумму 32 500 рублей, от 25.04.2019 № 12 на сумму 92 500 рублей, а также квитанции к ПКО от 25.04.2019 № 17 на сумму 92 500 рублей, от 29.04.2019 № 19 на сумму 32 500 рублей.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на представителя является установленным.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции  от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: составление простого искового заявления, ходатайства – 3000 рублей; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017, учитывая баланс интересов сторон, обстоятельства конкретного дела, а именно предмет и основание исковых требований, его сложность, количество представленных в дело доказательств, позицию (и поведение) сторон в процессе, содержание и количество подготовленных документов, количество судебных заседаний, фактически затраченное представителями время на участие в судебных заседаниях пришел к выводу об удовлетворении требования в  сумме 73 000 рублей, исходя из следующего расчета:  

- отзыв на исковое заявление - 5000 рублей;

- заявление о взыскании судебных расходов – 5000 рублей;

- ознакомление с материалами дела - 3000 рублей;

- участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края 22.08.2018, 25.10.2018, 31.10.2018, 22.08.2019 – 60 000 рублей (15 000 рублей за 1 заседание).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленных судебных издержек.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004№ 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложность рассматриваемого дела, а также объем и содержание процессуальных документов, составленных представителем, время, которое могло быть затрачено на их подготовку квалифицированным специалистом.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 № 9-КГ18-16.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно отзыву на заявление о распределении судебных расходов (л.д. 157) истец указывает на то, что сумма судебных расходов крайне завышена:

- заявленная к возмещению сумма за составление отзыва на исковое заявление в размере 35 000 рублей крайне завышена, поскольку отзыв не соответствует формальным признакам данного документа, не содержит необходимых доводов и приложений.

- 22.08.2018 судебное разбирательство было отложено, фактически судебное заседание не состоялось, 25.10.2018 был объявлен перерыв в судебном заседании, то есть судебное заседание также не состоялось, 31.10.2018 представитель истца огласил отказ от иска и судебное разбирательство завершилось. Предъявленные со стороны ответчика судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (17 500 рублей*4) несоразмерны фактически понесенным временным затратам и превышают рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

- сумма услуг по ознакомлению с материалами дела в размере 5000 рублей завышена и необоснованная.

- размер судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей не может превышать 5000 рублей за подготовку данного документа, учитывая рекомендуемые минимальные ставки адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2019 года по делу № А33-15300/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Д.В. Юдин