9/2017-46514(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5745/2017

г.Чита

31 мая 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Алфёрова Д.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью "ТОР-импекс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Акционерному обществу "103 бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 239 951,59 рублей при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился 

Общество с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "103 бронетанковый  ремонтный завод" о взыскании 279 072,60 рублей, в том числе 188 854,49 рублей  основного долга за поставку товара, 90 218,11 рублей неустойки за период с 16.01.2015 по  18.04.2017.  

Определением суда от 26.04.2017 были определены дата и время судебного  заседания – 23.05.2017 10 ч. 15 мин.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку  представителей в заседание не обеспечили.  

Представитель истца через канцелярию суда представил ходатайство об объявлении  перерыва в заседании в целях представления дополнительных документов.  

23.05.2017 в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к  рассмотрению дела по существу в судебном заседании.  

В судебном заседании по ходатайству истца был объявлен перерыв.  

После окончания перерыва в судебном заседании истец через канцелярию суда  представил дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых  требований и отказе от иска в части в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором уточнил сумму  основного долга в связи с опечаткой - 188 654,49 рублей, просит суд принять отказ истца  от иска в части суммы основного долга в связи с оплатой основного долга ответчиком  23.05.2017, уточнил, что заявленной истцом мерой ответственности за просрочку оплаты  поставленного товара являются проценты за пользование чужими денежными средствами,  

а не неустойка, уточнил период, за который предъявляются проценты как мера  ответственности: с 26.03.2014 по 18.04.2017. Ходатайствовал о рассмотрении дела в  отсутствие представителя истца.  

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление, в котором  указал на оплату основного долга платежным поручением № 1554 от 23.05.2017,  ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства, просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.  

Уменьшение истцом размера исковых требований правового положения ответчика  не ухудшает, в связи с чем уточненные исковые требования приняты судом к  рассмотрению.  

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

Отказ от иска в части основного долга мотивирован погашением задолженности  ответчиком 23.05.2017.  

Заявление об отказе истца от иска в части взыскания основного долга подписано  уполномоченным представителем ФИО2 (доверенность от 30.05.2017).  

Отказ истца от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не  нарушает права других лиц и принят судом.  

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению  на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" (поставщик) и  Акционерным обществом "103 бронетанковый ремонтный завод" (покупатель) были  подписаны договоры поставки продукции № 68-17/09/13 и № 69-17/09/13 от 17.09.2013,  по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  лакокрасочную продукцию согласно спецификации (приложение к договорам).  

Цена договора № 68-17/09/13 от 17.09.2013 составляет 3 074 313,15 рублей, цена  договора № 69-17/09/13 от 17.09.2013 составляет 1 916 080 рублей. Транспортные услуги  в указанную цену не входят и оплачиваются отдельно.  

В силу п. 7.4.2 договоров покупатель производит окончательную оплату стоимости  поставленной продукции в течение пяти рабочих дней с даты приемки продукции  покупателем.  

Срок действия договоров определен в 1 год с даты их подписания (п. 12.1  договоров).  

Товарными накладными № 5442 от 17.10.2013 на сумму 2 139 303,25 рублей,   № 5443 от 17.10.2013 на сумму 1 857 825 рублей, № 203 от 04.02.2014 на сумму 988  232,40, № 263 от 04.02.2014 на сумму 89 003 рублей, № 728 от 18.03.2014 на сумму 25 488  рублей, истец осуществил поставку товара на общую сумму в размере 5 099 851,65  рублей.  

Подписанными ответчиком актами № 8470 от 18.10.2013 на сумму 168 000 рублей  и № 265 от 04.02.2014 подтверждается факт оказания истцом ответчику транспортных  услуг на общую сумму 252 000 рублей.  

За вычетом произведенных ответчиком оплат общая сумма основного долга за  поставку товара составила 188 654,49 рублей.  

Сумма основного долга зафиксирована сторонами в актах сверки по состоянию на  31.01.2015 и на 25.10.2016.  

Платежным поручением № 1554 от 23.05.2017 ответчиком произведена оплата  основного долга в размере 188 654,49 рублей.  

Ссылаясь на то, что ответчик оплату основного долга произвел несвоевременно,  претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Оценив доводы истца и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

П. 1 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о  купле-продаже.  

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена  рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара  полностью.  

В данном случае истец как поставщик по договору исполнил свои обязательства по  поставке товара ответчику, а у последнего возникла обязанность оплатить товар в  установленный срок. При этом осуществление истцом поставки сверх установленной  договорами цены при принятии ответчиком товара не отменяет между сторонами  договорных отношений по поставке товара.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения  за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента  по вкладам физических лиц.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.08.2016) в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Информация по ставкам опубликована на сайте Центрального Банка России -  www.cbr.ru.  

На основании ст. 395 ГК РФ ответчик в связи с просрочкой исполнения денежного  обязательства обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

Расчет процентов с учетом дат поставки товара и установленного договором срока  оплаты судом проверен. За период до 01.08.2016 истцом в расчете исковых требований  применены процентные ставки по месту нахождения ответчика, а не по месту нахождения  

кредитора - в г. Москве, вместе с тем, при применении надлежащих ставок (www.cbr.ru)  размер процентов по алгоритму истца составил бы 52 143,23 рублей, а не 51 297,10  рублей. Так как истцом заявлено требование о взыскании 51 297,10 рублей суд  удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на указанную сумму, поскольку определение размера требований в указанном  эквиваленте является правом истца и не ухудшает положение ответчика.  

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера  ответственности за просрочку оплаты суд не усматривает, поскольку истцом изменен  характер требования о применении меры ответственности за просрочку оплаты с  неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, размер процентов  определен ниже фактически имевшего место быть в указанный период. Несоразмерности  суммы процентов последствиям нарушения обязательства суд не усматривает.  

Ответчиком в порядке ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств нарушения им  срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при  данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения  обязательства.  

Требования истца обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат  удовлетворению.  

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах" разъяснено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после подачи  иска и вынесения определения о принятии искового заявления к производству  удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика  в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что  заявленные требования фактически удовлетворены.  

Принимая во внимание, что ответчик погасил истцу основной долг в сумме 188  654,59 рублей после предъявления истцом иска в суд и вынесения судом определения о  принятии искового заявления к производству, а также удовлетворение иска в части суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 51 297,10 рублей в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины от  239 951,69 рублей подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная истцом  госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК  РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 167-171 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по  делу в указанной части прекратить.  

Взыскать с Акционерного общества "103 бронетанковый ремонтный завод" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" в пользу 51 297 руб. 10 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 799 руб. расходов по оплате  государственной пошлины, всего - 59 096 руб. 10 коп.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТОР-импекс" из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 778  руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Д.Е. Алфёров