Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                                                                                                   

18.04.2018 г.                                                                   Дело № А40-171839/17-39-1694

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 18.04.2018 г. 

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО «ВР ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО «Энерготекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 1520741,18 руб.

при участии: согласно протоколу, стороны явились

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВР Логистик» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Энерготекс» о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции в сумме 1520741,18 руб., возникшей в связи с неоплатой Ответчиком расходов Истца на сверхнормативное хранение груза Ответчика в порту Владивосток в размере 500000 руб., расходов Истца на изготовление специальной подложки и крепление груза в порту Владивосток в размере546502,58 руб., расходов Истца за раскрепление груза из полувагонов и платформ в размере 64479,15 руб., за раскрепление груза с транспортеров в размере 178919,93  руб., а также неустойки в размере 230839,52 руб. / с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ/. 

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований. Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснение по иску. 

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор транспортной экспедиции от 05.09.2016 года, Ответчиком (Клиентом) согласно п.2.1.1 Договора выдано Истцу (Экспедитору) поручение от 05.09.2016 года, также сторонами в указанную дату заключено дополнительное соглашение к договору транспортной экспедиции. Согласно условиям указанных соглашений и поручения, Ответчик обязался подготовить груз (транспортные упаковочные комплекты и сопутствующее оборудование для отработавшего ядерного топлива Тяньваньской АЭС, общий вес брутто 868 тонн) к отправке с 9 по 15 сентября 2016 года, обеспечить доставку груза во Владивостокский Морской Торговый Порт (ВМТП) в срок со 2 по 5 октября 2016 года.

Истец принял на себя обязательства осуществить комплекс услуг по организации транспортировки (доставки) груза Ответчика из порта ВМТП до порта Шанхай (Китай). Срок доставки груза исчисляется от даты прибытия всей партии груза в ВМТП и готовности груза к погрузке на судно до даты прибытия судна в порт Шанхай и составляет 20 дней. В случае, если доставка груза в порт ВМТП произойдет после 05 октября 2016 г., Экспедитор приложит все возможные усилия по уменьшению указанного срока.

Согласованная стоимость транспортировки груза составила 130 275 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (списания денежных средств с расчетного счета Клиента). 

В указанную стоимость Стороны договорились включить:  льготное хранение груза на открытом складе 30 суток; разборка/сборка погрузочно-разгрузочной траверсы с обеспечением таможенных процедур в портах ВМТП и Шанхай; работа независимого сюрвейера; разработка и утверждение схемы крепления груза на судне, погрузка на судно, крепление на судне с учетом крепежного материала; фрахт FIOST; вознаграждение экспедитора; выгрузка груза с судна в порту Шанхай. 

В стоимость транспортировки груза стороны договорились не включать: страхование груза; возможные простои судна по вине Клиента, его грузополучателя; расходы, возникшие по инициативе таможенных органов или иных органов государственного контроля (надзора); простои вагонов под выгрузкой, возникшие по вине Клиента.

В порт ВМТП груз Ответчика доставлялся железнодорожным транспортом со ст. Лукашевка Московскойж.д. без участия Истца. 

В соответствии с п.2.3.4 Договора от 05.09.2016 г. Экспедитор для исполнения поручения Клиента 22.09.2016 г. заключил с ПАО «ВМТП» договор подряда №GRE0021D16. 

27.09.2016 г. Истец получил уведомление Ответчика исх.№01/1027 об отправке груза двумя партиями 21.09.2016 г. и 24.09.2016 г. и ожидал прибытие груза в сроки, установленные Договором, заключил Договор №0310/2 от 03.10.2016 г. о фрахтовании судна «Believe» на перевозку груза с ООО «Кардон», согласовал и утвердил схему крепления груза на судне.   

Уведомлений от Клиента об изменении даты доставки груза не поступало, изменения/уточнения в поручение и/или в договор не вносились.

06.10.2016 года в порт ВМТП прибыла первая партия груза. 12.10.2016 года в порт ВМТП прибыла вся партия груза, в том числе погрузо-разгрузочная траверса для выгрузки и перегрузки груза. 

Ввиду того, что установленный договором срок доставки груза был Клиентом нарушен, договор о фрахтовании судна №0310/2 от 03.10.2016 г. был расторгнут, перевалка груза на судно и отправка в порт Шанхай были невозможны. Экспедитор был вынужден оплатить «мертвый фрахт» судна «Believe» (расходы возмещены Ответчиком) и приступить к поискам нового судна, имеющего необходимые характеристики для перевозки груза Ответчика.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения к договору от 05.09.2016 г. Ответчиком было дано дополнительное поручение Истцу на раскрепление груза с ж/д полувагонов, платформ и транспортеров, детализированное в Инструкции по перегрузке грузовых мест (Приложение к письму Ответчика от 27.09.2016 г. исх.№01/1027) и от специалиста Ответчика, который прибыл в порт ВМТП и осуществлял контроль за раскреплением груза. Расходы на раскрепление груза с полувагонов и платформ составили 64479,15 руб., на раскрепление с транспортеров 178917,93 рублей. Указанные расходы были оплачены Истцом ПАО «ВМТП» платежным поручением №114 от 28.10.2016 г. Указанные работы, как следует из примечания 1 к п.1 Приложения №1 к договору между Истцом и ПАО «ВМТП» не включались в ставку стоимости погрузо-разгрузочных работ в порту. Выполнение указанных работ и их стоимость также не входили в согласованную Истцом и Ответчиком стоимость транспортировки груза и являлись дополнительными расходами для Экспедитора, понесенными по поручению и в интересах Клиента. Счета на оплату указанных расходов были выставлены Истцом Ответчику 28.10.2016 г. в соответствии с п.2.3.8 Договора от 05.09.2016 г.

Для ожидания отправки груза морским транспортом в порт Шанхай, возникла необходимость в его выгрузке из вагонов и организации хранения в порту. Экспедитором было по согласованию с портом ВМТП и в соответствии с требованиями порта по безопасности хранения груза в порту, Правилами по охране труда ПОТ Р 0-152-31.82. 03-96, утв. Министерством транспорта Российской Федерации, Департаментом морского транспорта и Управлением  социальной политики и охраны труда № 1-96 от 29.01.1996 г., пунктом 2.8. Договора от 05.09.2016 г. организовано изготовление подложки для хранения груза Ответчика на площадке терминала порта, перемещение груза на площадку терминала и крепление груза в порту для хранения.

На выполнение указанных работ Экспедитор понес расходы в сумме 546502,58 руб., подтвержденные представленными в дело документами. Расходы на данную операцию по креплению груза в порту не были включены в стоимость транспортировки груза, являлись для Истца дополнительными, проведение работ осуществлялось с учетом особенностей груза и требований к его укладке.

Хранение груза в порту осуществлялось с 07.10.2016 года для первой партии груза, прибывшей 06.10.2016 г., с 13.10.2016 года для второй партии груза, прибывшей 12.10.2016 г.

Для отправки груза в порт Шанхай Экспедитор был вынужден повторно осуществлять поиск и фрахт нового судна. Письмом №27 от 28.10.2016 г. Экспедитор уведомил Клиента о готовности судна «TrawindGlory» к погрузке и перевозке с 02.11 по 04.11.2016 г. с прибытием в порт Шанхай 6-8 ноября 2016 г. 

 Однако при согласовании Истцом погрузочного поручения, таможенными органами было выявлено расхождение между весом груза, заявленным Ответчиком и фактическим весом груза, что подтверждается перепиской сторон и Актом согласования расхождений по весу брутто.

 В связи с этим, судно не было загружено до 04.11.2016 года, доставка груза в срок до 08.11.2016 г. в порт Шанхай не была осуществлена. В связи с неблагоприятными погодными условиями (письмо МЧС от 09.11.2016 г. №1146) и согласованием расхождений веса груза, погрузочное поручение было согласовано и получено 14.11.2016 г. Судно «TrawindGlory» было  подано под погрузку 14.11.2016 года, осуществило перевозку до порта Шанхай с 17.11.2016 г. по 22.11.2016 г.

В связи с нарушением Ответчиком срока доставки груза в порт ВМТП, выявленным таможенными органами расхождением в заявленном и фактическом весе груза, повлекшим погрузку на судно 14.11.2016 г., у Истца возникла необходимость оплаты за хранение груза Ответчика свыше 30 календарных дней, включенных сторонами в стоимость транспортировки груза: срок льготного хранения для первой партии груза, прибывшей 06.10.2016 г., тек с 07.10.2016 года по 05.11.2016, для второй партии груза, прибывшей 12.10.2016 г., тек с 13.10.2016 года по  11.11.2016 г. За период, превышающий 30 суток, с 06.11.2016 г. по 14.11.2016 г. (9 суток) за первую партию груза и с 12.11.2016 г. по 14.11.2016 г. (3 суток) за вторую партию груза, Экспедитором было уплачено ПАО «ВМТП» 500 000 рублей (п/п 826 от 16.11.2016 г.). 

Счета №№ 1850-59979,1855-59979 от 28 октября 2016 г., 1992-59979 от 17 ноября 2016 г., выставленные Истцом Ответчику на оплату дополнительных расходов Истца, произведенных в интересах Ответчика, а также убытков, понесенных Истцом в связи с нарушением Ответчиком сроков доставки груза в порт ВМТП, Ответчиком оплачены не были.

С целью досудебного урегулирования спора, а также во исполнение п. 7.2 Договора от 05.09.2016 г. Истец направил Ответчику претензию (исх. № 135 от 22.05.2017 г.) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик добровольно требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, что стало основанием для обращения Истца в суд за взысканием задолженности.

На принятое судом к производству исковое заявление с учетом уточнений, Ответчиком направлены суду отзывы и письменные объяснения. Изложенные Ответчиком доводы, отклоняются судом как необоснованные по следующим основаниям.

Договорные отношения между Истцом и ПАО «ВМТП» не являются предметом спора между Истцом и Ответчиком. Договором от 05.09.2016 г. не предусмотрена обязанность Истца предоставить до заключения договора с Ответчиком доказательства заключения договора с ПАО «ВМТП», помимо этого, из содержания п.2.3.4 Договора от 05.09.2016 г. вытекает, что Истец лишь после получения поручений Клиента, заключает  договоры, необходимые для их выполнения.

Не является подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами довод Ответчика о том, что до наличия договорных отношений между Истцом и ПАО «ВМТП» Ответчик не мог получить согласование заявок на перевозку груза железнодорожным транспортом и не мог исполнить своего обязательства по отправке груза по железной дороге в ВМТП.

В соответствии со статьей 11 «Устава железнодорожного транспорта РФ»,Ответчик обязан подавать заявку на перевозку грузов (форма ГУ-12) не менее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты отправки груза. Так, в представленных Ответчиком суду заявках по форме ГУ-12 от 05.09.2016 года срок отправки груза указан с 20.09.2016 года по 30.09.2016 года, в заявках ГУ-12, согласованных до заключения 22.09.2016 года договора между Истцом и ВМТП, указанный срок отправки груза не изменился на более поздние даты и был согласован с 20.09.2016 г. по 30.09.2016 г.

Помимо этого, первая партия груза была отправлена Ответчиком 21.09.2016 года, то есть до подписания договора между Истцом и ПАО «ВМТП», что также подтверждает отсутствие связи между отправкой груза Ответчиком, его задержкой в пути и несвоевременной доставкой и заключением договора между Истцом и ВМТП.

Таким образом, суд не усматривает в действиях Истца признаков противоправности и недобросовестности, не находит оснований считать Истца допустившим нарушения действующего законодательства (п.1 ст.406 ГК РФ, п.2 ст. 434.1 ГК РФ).

При этом, материалами дела подтверждается, что Ответчик указал в поручении экспедитору от 05.09.2016 г. даты готовности груза к отправке (09-15 сентября 2016 года) и в Дополнительном соглашении к договору от 05.09.2016 г. даты прибытия груза в ВМТП (02-05 октября 2016 г.), которые не были им соблюдены, тем самым нарушил условия п.2.1.5, 2.1.7, 2.1.14 Договора от 05.09.2016 г., предоставив  неточную и недостоверную информацию о датах готовности груза к отправке, датах доставки груза, которая в порядке, предусмотренном Договором, не изменялась и не уточнялась  Ответчиком.

Письмом от 24.10.2016 года исх.01/1194 Ответчик признал, что несвоевременная доставка груза в порт Владивосток вызвана сложившимися обстоятельствами на железной дороге.

Таким образом, просрочка в доставке груза в порт ВМТП возникла по обстоятельствам, не связанным с исполнением Истцом обязательств по договору, их своевременное и надлежащее исполнение является доказанным.

Довод Ответчика о возникновении у Истца дополнительных расходов по хранению в связи с противоправными действиями Истца, выразившимися в нарушении 20-дневного срока доставки груза в порт Шанхай, исчисляемого, по мнению Ответчика, с даты прибытия всей партии груза в порт ВМТП 12.10.2016 г., по мнению суда, не является состоятельным и не находит своего подтверждения в материалах дела, противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2. Дополнительного соглашения от 05.09.2016 года 20-дневный срок доставки Истцом груза в порт Шанхай исчисляется от даты прибытия всей партии груза в порт ВМТПи готовности груза к погрузке на судно. 

Поскольку уведомлений об изменении даты прибытия всей партии груза с 05.10.2016 г. на 12.10.2016 года Ответчиком в адрес Истца не направлялось, Истец в соответствиями с критериями добросовестности, разумности и осмотрительного исполнения договорных обязательств, руководствуясь положениями договора от 05.09.2016 (п.2.3.4, 2.3.5) к согласованной дате прибытия груза в порт ВМТП 05.10.2016 г. зафрахтовал судно, подходящее для перевозки груза Ответчика (судно «Believe»), с учетом особенностей груза, судно подтвердило возможность перевозки данного груза, разработал и утвердил схему крепления груза.

Дата готовности судна к погрузке 09.10.2016 г. подтверждена Нотисом о готовности, Письмом ВМТП исх. № 225 от 07.10.2016 г. Уведомление Ответчика о фрахте судна и его готовности к погрузке Истцом производилось. Судно находилось в порту до 24 час.                      11.10.2016 г. 

Однако, вся партия груза прибыла в порт ВМТП только 12.10.2016 г., то есть в нарушение согласованного сторонами срока, Экспедитор был вынужден расторгнуть договор с зафрахтованным судном.

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения, начиная с 13.10.2016 года, Истец выполнил все необходимые действия для доставки груза в течение 20 дней, а именно:

- раскрепление груза в соответствии с поручением Ответчика, сформулированным в Инструкции по перегрузке грузовых мест (получена 27.09.2016 г. согласно порядка установленного п.3 Дополнительного соглашения к договору от 05.09.2016) и от специалиста Ответчика, который прибыл в порт ВМТП и осуществлял контроль за раскреплением груза;

- выгрузка груза на площадку терминала и хранение до погрузки на судно в интересах Клиента; 

- поиск и фрахт нового судна для перевозки, разработка и утверждение схемы крепления груза на судне. 

Указанные действия были осуществлены Истцом в период с 13.10.2016 г. до 25.10.2016 г. Судно «TrawindGlory» было готово к погрузке и перевозке с 02.11 по 04.11.2016 г. с прибытием в порт Шанхай 6-8 ноября 2016 г. , о чем Ответчик был извещен письмом №27 от 28.10.2016 г.

02.11.2016 г. при технологической консолидации груза под погрузку на причале №4, ВМТП, весовая измерительная станция на подъёмных кранах зафиксировалаобщую разницу в весе по местам груза №№1-6 27 898 кг., о чем Истец уведомил Ответчика письмом от 03.11.2016 года по электронной почте.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора срок исполнения обязательства Экспедитором продлевается на весь период проведения операций и мероприятий с грузом и в связи с необходимостью согласования выявленных расхождений в весе брутто груза, 20-дневный срок исполнения обязательств Экспедитором считается продленным с 04.11.2016 года до 13.11.2016 года.

Погрузочное поручение было получено 13.11.2016 года, погрузка разрешена таможенным органом 14.11.2016 г., согласована портом ВМТП 14.11.2016 года. Груз отправлен в порт Шанхай 17.11.2016 г., доставлен 22.11.2016 г.

С учетом изложенного, Истцом не было допущено просрочки в доставке груза в порт Шанхай, в связи с нарушением Ответчиком обязательств по договору, а также в связи с исполнением дополнительного поручения Ответчика на раскрепление груза, Истцом понесены дополнительные расходы и убытки.

В отношении дополнительных расходов, произведенных Истцом, судом установлено:

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к договору от 05.09.2016 г. установлено, что Ответчик обязуется выдать Истцу подробные инструкции по дополнительной переработке раскрепления груза в порту (срезание деталей крепления и т.п). Суд считает доказанным, что в направленной Ответчиком Истцу в приложении к письму от 27.09.2016 г. №01/1027 Инструкции по перегрузке грузовых мест Истцу было дано отдельное поручение на раскрепление груза, расходы на исполнение которого подлежат возмещению Ответчиком, согласно п.2.3.10, 2.3.13 Договора. Расходы на раскрепление груза с полувагонов и платформ составили 64479,15 руб., на раскрепление с транспортеров 178917,93 рублей. Указанные расходы были оплачены Истцом ПАО «ВМТП» платежным поручением №114 от 28.10.2016 г. После оплаты Истцом счета были перевыставлены Ответчику. Их получение в указанную дату подтверждается Ответчиком.

 Довод ответчика об отсутствии информации о необходимости и фактическом проведении данных работ и расходах на их проведение опровергается материалами дела.

Крепление груза в порту и расходы на данные работы не предусмотрены Договором от 05.09.2016 г., Дополнительным соглашением и Поручением. В связи с тем, что Ответчик для крепления груза при перевозке в ж/д сообщении в качестве подложки использовал стальные листы, непригодные для хранения груза после выгрузки на площадке терминала и при перевозке груза морским транспортом, Истцом в целях выполнения правил по хранению грузов в порту, для хранения в порту и безопасного стропования груза при погрузке на судно была изготовлена подложка из пиломатериала, скрепленная специальными крепежными средствами. 

Расходы в сумме 546502,58 руб. являлись дополнительными, поскольку необходимость в них возникла ввиду нарушения Ответчиком сроков доставки груза в порт ВМТП и требованием порта к безопасному размещению груза с учетом его особенностей на площадке терминала до момента перегрузки на судно.

Производство данных работ осуществлялось по согласованию с представителем Ответчика, прибывшим в порт ВМТП 12.10.2016 года для контроля разгрузки ж/д транспорта, раскрепления груза и перемещения груза для хранения груза на площадке терминала порта.

Оплата работ порту ВМТП подтверждается Соглашением №1 между Истцом и ПАО «ВМТП» от 21.11.2016 г., счет - фактурой № 000693/ZE от 17.11.2016 г., счет - фактурой № 000692/ZE от 17.11.2016 г.,  платежным поручением п/п 826 от 16.11.2016 г.

Помимо понесенных дополнительных расходов, связанных с выполнением работ в интересах Ответчика, Истец в связи с нарушением Ответчиком сроков доставки груза в порт 

ВМТП, предоставлением неточной и недостоверной информации о весе груза, вынужден был нести убытки, связанные с оплатой хранения груза в порту свыше 30 суток, включенных сторонами в стоимость транспортировки груза.

Истцом за хранение груза с 06.11.2016 г. по 14.11.2016 г. (9 суток) для первой партии груза и с 12.11.2016 г. по 14.11.2016 года (3 суток) для второй партии груза, возникшее в связи с нарушением срока доставки груза в порт ВМТП, расхождением в заявленном и фактическом весе груза, уплачено 500 000 рублей (п/п 826 от 16.11.2016 г.). 

Как следует из представленных Истцом в материалы дела документов, Истец в интересах Клиента провел переговоры с ВМТП об уменьшении стоимости хранения с 14568 USD до 500 000 рублей.

Требования, предъявленные Истцом Ответчику основаны на договоре, положениях действующего законодательства.

Согласно п.1. ст.801 Гражданского Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности Экспедитор вправе отступать от указаний клиента, если только это необходимо в интересах клиента и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не смог предварительно запросить клиента в порядке, определенном договором, о его согласии на такое отступление или получить в течение суток ответ на свой запрос.

В случае, если указания клиента неточны или неполны либо не соответствуют договору транспортной экспедиции и экспедитор по не зависящим от него обстоятельствам не имел возможности уточнить указания клиента, экспедитор оказывает экспедиционные услуги исходя из интересов клиента.

Условиями договора (п. 2.1.2 и 2.1.3.), а также п. 2. ст. 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена обязанность клиента возместить понесенные им в интересах клиента расходы.

Таким образом, существенными для решения вопроса о возложении на клиента обязанностей по возмещению расходов, произведенных экспедитором при оказании услуг по договору транспортной экспедиции, являются следующие обстоятельства: были ли понесенные расходы или убытки включены в согласованную сторонами стоимость услуг,  возникли ли расходы и убытки, заявленные экспедитором к возмещению, во время исполнения обязательств по организации перевозки груза клиента, связаны ли расходы и убытки непосредственно с грузом клиента, произведены ли расходы (понесены убытки) экспедитором в интересах клиента, по чьей вине или в связи с какими нарушениями и кем допущенными, возникла необходимость нести дополнительные расходы и убытки.

Истец предоставил относимые и допустимые доказательства, всесторонне исследованные судом, подтверждающие, что все расходы, понесенные им по договору связаны исключительно с интересами клиента, безопасным хранением и доставкой его грузов, убытки понесены в связи с нарушениями, допущенными Ответчиком, отказ Ответчика от возмещения данных расходов и убытков является необоснованным.

Условиями договора (п. 2.1.3.) предусмотрено, что Клиент возмещает Экспедитору дополнительные, документально подтвержденные  расходы, возникшие вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения  или несвоевременного исполнения Клиентом, грузоотправителем или грузополучателем обязательств по настоящему Договору. 

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Закон о транспортно-экспедиционной деятельности в пункте 1 статьи 10 устанавливает ответственность за необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, а в пункте 2 той же статьи устанавливает ответственность за несвоевременное возмещение расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента. Ответственность клиента за несвоевременное возмещение понесенных экспедитором в интересах клиента расходов устанавливается в виде законной неустойки. Размер неустойки составляет одну десятую процента понесенных экспедитором в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере понесенных экспедитором в интересах клиента расходов. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, с учетом отсутствия доказательств несоразмерности, примененной ставки, наличия невыплаченных денежных средств, требование подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Требования, предъявленные Ответчику, предъявлены в порядке перевыставления требований порта ВМТП, подтверждение понесенных расходов и убытков имеется в материалах дела. 

Судом установлена причинно-следственная связь между наступлением убытков и действиями Ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, главы 41 ГК РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «Энерготекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:307250, Курская обл., г. Курчатов, Промзона) в пользу Общества с ограниченной ответственностью«ВР ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>) убытки в сумме 500 000 руб. (пятьсот тысяч рублей), понесенные в связи со сверхнормативным хранением, дополнительные расходы по договору транспортной экспедиции от 05.09.2016 г. в сумме 789 901,66  руб. (семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот один рубль66 копеек), неустойку в размере 230 839,52 руб. (двести тридцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей  52 копейки), а так же  расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 207  руб.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью «ВР ЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115093, 

<

...>)  из федерального бюджета 2 153  руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 425 от 08.09.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба