АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10072/2024

г. Курган

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола, аудио и видеозаписи судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Петуховой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии (в режиме веб-конференции):от истца: в режиме онлайн: до и после перерыва ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 11.07.2024от ответчика: в режиме веб-конференции до и после перерыва  ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2024, паспорт, документ об образовании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Юг» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптинвест» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 201 713 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2024 по 06.09.2024 с последующим их начислением начиная с 09.09.2024 по день исполнения судебного акта, взыскании убытков в размере 81 940 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, расходов по оплате государственной пошлины.

         Определением от 10.09.2024 исковое заявление принято судом к производству.

         Определением от 24.10.2024 на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 201 713 руб. 15 коп., 73 149 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2024 по 06.09.2024 с последующим их начислением начиная с 07.09.2024 по день исполнения судебного акта, взыскании убытков в размере 81 940 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом уточнения, представив дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований: переписку сторон из мессенджера, сведения о движении автотранспортного средства, направленного для приемки товара. Представитель истца не оспаривал факт перечисления ответчиком по платежному поручению от 25.12.2024 № 24 денежных средств в размере 35000 руб., сообщив суду об отсутствии у сторон полного текста договора поставки.

Представитель ответчика по иску возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела спорного договора поставки от 21.08.2023.

Судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, в приобщении к материалам дела договора от 21.08.2023 судом отказано, поскольку документ представлен ответчиком не в полном объеме, аналогичный договор с отсутствием разделов представлен истцом пи подаче искового заявления.

С учетом наличия технических неполадок на стороне ответчика и необходимости уточнения истцом предмета спора, предоставлении полного текста договора в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2025 до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось 19.03.2025 в  13 час.00 мин. в режиме веб-конференции с участием представителей сторон.

С учетом частичной оплаты основного долга истцом уточнены исковые требования. На основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 166 713 руб. 15 коп., 232646 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 19.03.2025 с последующим их начислением начиная с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 2166713 руб. 15 коп., взыскании убытков в размере 81 940 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

С целью ознакомления ответчика с уточненным иском судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.03.2025 до 16 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжилось в назначенное время с участием представителей истца и ответчика посредством веб-конференции.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика по иску возражал, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления проекта спорного договора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные ответчиком причины для отложения признаны судом неуважительными, документальных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено. Кроме того, учитывая длительное рассмотрение спора, удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.

Отклоняя ходатайство, суд также принял во внимание тот факт, что у ответчика с учетом даты поступления иска в суд (09.09.2024) имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на предоставление доказательств в обоснование возражений. Кроме того, представитель истца дал пояснения об отсутствии у сторон спорного договора поставки в полном объеме. 

Несмотря на отсутствие письменного договора, совершенные сторонами конклюдентные действия, что истца, как покупателя, оплатившего продукцию, а ответчика, как продавца, поставлявшего товар, свидетельствуют о сложившихся правоотношениях сторон по поставке товара.

Таким образом, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

         Исходя из счетов-фактур № 57 от 24.08.2023, № 67 от 05.09.2023 поставщиком в адрес покупателя были осуществлены поставки продукции на сумму 8 466 596 руб. 85 коп.

         Покупателем произведена оплата нефтепродуктов в размере 8 536 360 руб. (платежные поручения № 234 от 22.08.2023, № 67 от 01.09.2023), переплата составила 69 763 руб. 15 коп.

         29.11.2023 покупателем внесена предоплата за продукцию в размере 570000 руб. (платежное поручение № 364 от 29.11.2023).

         Однако поставщик отпуск  продукции в адрес покупателя не осуществил, произвел возврат денежных средств в размере 400 000 руб., после чего переплата на стороне покупателя составила 239 763 руб. 15 коп. 

         В последующем сторонами была согласована поставка новой партии товара в количестве 28,6 тонн, в связи с чем поставщиком был выставлен счет покупателю № 41 от 19.03.2024 на сумму 1961960 руб., который был оплачен покупателем платежным поручением № 82 от 19.03.2024.

         Между тем, продукция в адрес покупателя поставлена не была.   Задолженность Общества «ОптИнвест» перед Обществом «МКС-Юг» на дату подачи искового заявления составила 2 201 723 руб. 15 коп.

  Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности в размере 2 201 713 руб. 15 коп.

В связи с неисполнением поставщиком обязательств по передаче нефтепродуктов недопоставленная продукция была приобретена покупателем у ООО «Авторитет» в рамках ранее заключенного договора поставки № РНД-231/2022 от 20.10.2022.

Обществом «Авторитет» произведена поставка товара обществу «МКС-Юг» по универсальному передаточному документу от № 333 от 27.03.2024  на сумму 2 070 354 руб.

Оплата поставленного обществом «Авторитет» товара осуществлена обществом «МКС-Юг» по платежному поручению от 02.04.2024 № 101.

18.07.2024 Общество «МКС-Юг» (покупатель) направил в адрес Общества «ОптИнвест» (поставщика) претензию с требованием возврата уплаченных за недопоставленную продукцию денежных средств, уплаты процентов и возмещении убытков в виде разницы между установленной поставщиком ООО «ОптИнвест» ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспорено.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При отсутствии у сторон полного текста договора поставки, но при наличии обстоятельств и соответствующих доказательств, подтверждающих поставку товара одной стороной, суд расценивает отношения между истцом и ответчиком по поставке товаров, как совершение сторонами разовых сделок купли-продажи по товарным накладным, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт перечисления покупателем (истцом) в адрес поставщика (ответчика) денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Отсутствие договора не освобождает ответчика от необходимости поставки оплаченной продукции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании основного долга, процентов и убытков.

В ходе судебного разбирательства ответчик платежным поручением от 25.12.2024 № 24 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 35000 руб. Таким образом, остаток задолженности Общества «ОптИнвест» перед Обществом «МКС-Юг» за недопоставленную продукцию составила 2 166 713 руб. 15 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами, суд признает исковые требования о взыскании 2 166 713 руб. 15 коп. неосновательного обогащения  правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу статей 309, 310 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также  начислил ответчику и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ходатайству об уточнении исковых требований (от 19.03.2025), в сумме 232 646 руб. 16 коп. рассчитанные за период с 11.09.2024 по 19.03.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан арифметически верным, требование - подлежащим удовлетворению. 

Доводы ответчика, касающиеся того, что расчет процентов составлен некорректно, поскольку претензия истца не содержала требования о выплате процентов, судом не принимаются, ввиду следующего.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным и в отношении неустойки, какой бы не была ее правовая природа.

Таким образом, учитывая положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", довод ответчика о некорректном начислении процентов по статье 395 ГК РФ является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", проценты по требованию о возврате в качестве неосновательного обогащения предоплаты подлежат начислению ретроспективно, с момента получения стороной суммы аванса. 

Таким образом, учитывая положения п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", указанный в отзыве довод ответчика является несостоятельным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств на момент рассмотрения спора, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Поскольку ответчик в установленный срок своих обязательств по поставке товара не исполнил, истец вынужден был обратиться к третьему лицу о поставке товара по более высокой цене, что, в свою очередь, послужило основанием для предъявления к ответчику исковых требований о взыскании убытков в сумме 81940 руб. составляющих разницу между установленной поставщиком в счете № 41 от 19.03.2024 ценой недопоставленного товара (68600 руб. за тонну нефтепродуктов) и стоимостью продукции, поставленной обществом «Авторитет» по цене 71500 руб. за тонну (счет № 30 от 27.03.2024).

Истцом в материалы дела представлена претензия от 18.07.2024 с почтовой квитанцией и описью вложения от 18.07.2024, свидетельствующие о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность право кредитора в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" риски  изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренные договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товары либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В результате неполучения товара, истец был вынужден приобрести сопоставимый товар у ООО «Авторитете» по цене 71500 руб. за тонну, в отличие от цены, предложенной ответчмком в сумме 68600 руб. за тонну.

Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки № РНД-231/2022 от 20.10.2022, Спецификацией N 4 от 27.03.2024, счетом на оплату N 330 от 27.03.2024, платежным поручением N 101 от 02.04.2024.

По расчету суда сумма убытков составила 82 940 руб. (28,6х68600=1961960; 28,6х71500=2044900; 2044900-1961960=82940 руб.).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки, требование о взыскании убытков в размере 81940 руб., вызванных необходимостью заключения замещающей сделки, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, ввиду приобретения истцом аналогичной продукции у третьего лица по договору, заключенному в 2022 году до согласования поставок с ответчиком судом отклоняется.

В силу статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя приобрести не поставленные товары у другого лица с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение не поставлено в зависимость от расторжения договора поставки.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства, указанное нарушение привело к необходимости истцу заключить замещающую сделку, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные нарушением обязательства в сумме, указанной истцом, в порядке статей 15, 393, 520 ГК РФ.

То обстоятельство, что договор заключен истцом ранее и до получения ответчиком претензии с уведомлением о возврате уплаченных денежных средств в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, учитывая, что несоблюдение им обязательств имело место  и расходы истцом понесены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном выше размере, как  документально обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 35198 руб. что подтверждается платежным поручением № 325 от 06.09.2024.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет с учетом уточнения предмета спора, составил 35406 руб.

Поскольку истцом при подаче искового заявления государственная пошлина уплачена в меньшем размере, с ответчика в возмещение расходов на уплату государственной пошлины в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 35198 руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 208 руб.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Оптинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2166713 руб. 15 коп. основного долга, 232 646 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2024 по 19.03.2025 с продолжением их начисления по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 20.03.2025 по день  фактической оплаты задолженности в размере 2166713 руб. 15 коп., 81 940 руб.  убытков, 35198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

         Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Оптинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 208 руб. 

         Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко