ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.09.2022

 

Дело № А40-252459/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 Э. В. Д. от 16.05.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 03.12.21

рассмотрев 30 августа 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АМОНД» 

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022,

по иску ООО «ЕВРОБИТУМ»

к ООО «АМОНД»

о взыскании 10 287 171,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРОБИТУМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АМОНД» о взыскании 10 287 171,20 руб., из них 9 407 611 руб. 49 коп. процентов по коммерческому кредиту и 879 559 руб. 67 коп. неустойки

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АМОНД», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и уменьшив размер пени.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АМОНД» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Евробитум» (Поставщик) и ООО «Амонд» (Покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов от 29.08.2017 № 222/2094-А, от 25.05.2018 № 222/2480, от 10.04.2019 № 222/2826. В соответствии с п. 1 каждого из договоров сторонами подписаны протоколы согласования цен и условий поставки, в которых оговорены наименование товара, его количество, цена, периоды поставки, место доставки товара, срок оплаты товара и иные условия конкретных поставок.

Во исполнение обязательств по договору Поставщик (ООО «Евробитум») поставил, а Покупатель (ООО «Амонд») принял товар на общую сумму 42 239 967 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.

Однако покупатель (ООО «Амонд») оплату в указанный в протоколах срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договорами правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит).

27 февраля 2020 года Поставщиком (ООО «Евробитум») в адрес Покупателя (ООО «Амонд») направлено требование об оплате поставленного товара и процентов за пользование коммерческим кредитом в течение 7 (семи) дней с даты получения этого требования.

02 марта 2020 года требование ответчиком получено, однако оплату ответчик не произвел.

Обстоятельства возникновения задолженности и сумма долга ответчика на 06 августа 2020 года по этим же договорам установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу № А40-55814/2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2020 года по делу № А40-55814/20, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2021 года, постановлено: Взыскать с ООО «Амонд» сумму долга в размере 8 144 071, 04руб., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 16 141 328,13руб., а также сумму госпошлины в размере 144 427руб. в пользу ООО «Евробитум».

Истец пояснил, что фактически задолженность, присужденная указанным решением арбитражного суда, оплачена ООО «Амонд» лишь платежным поручением № 56386 от 04.03.2021г.

Следовательно, дополнительный срок пользования ответчиком денежными средствами (с 07.08.2020г по 04.03.2021г) составил 209 дней.

03 июня 2021 года Поставщиком (ООО «Евробитум») в адрес Покупателя (ООО «Амонд») направлена претензия с требованием в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии произвести оплату заявленным требованиям.

08 июня 2021 года претензия получена (почтовый идентификатор 10508259008565). Однако ответчик требования истца по оплате не выполнил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309-310, 330, 486, 823 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из обоснованности и документальной подтвержденности требований истца. Как отражено в оспариваемом судебном акте, ответчик доказательства оплаты начисленных истцом процентов за пользование коммерческим кредитом, а также их контррасчёт в материалы дела не представил, выполненный истцом расчёт не оспорил, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на общую сумму 9 407 611 руб.49 коп. заявлено обоснованно.

Взыскание пени за просрочку  оплаты соответствует условиям договора. 

Судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 150 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением. Данная сумма истцом уплачена по соглашению об оказании юридической помощи от 01.05.2018г. № 222/2426.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Отклоняя довод ответчика, о том, что вывод суда об обоснованности требований истца в части довзыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, рассчитанных по день фактической оплаты долга, является неправомерным, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами, аналогичными предусмотренным статьи 809 ГК РФ по договору займа, не являются мерой ответственности, а относятся к части основного долга, подлежащей взысканию в полном объеме, и могут быть взысканы одновременно с неустойкой.

Данный вывод является правильным, основан на законе и слоившейся судебной практике. 

Довод ответчика о неправильном применении судами п.2 ст. 69 АПК РФ отклоняется судом округа, поскольку по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Как верно указано апелляционной коллегией, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А40-55814/20-29-498 установлено, что до 06.08.2020 между сторонами действовали отношения по пользованию коммерческим кредитом (ст. 823 ГК РФ), а не начисление неустойки за незаконное пользование денежными средствами (ст. 330 ГК РФ). Иной вывод суда первой инстанции по настоящему делу об оценке правоотношений сторон до 06.08.2020 фактически являлся бы пересмотром решения по предыдущему делу.

Взысканный размер  процентов и неустойки  судами обоснован, при рассмотрении дела не опровергнут, в связи с чем суд отклоняет довод о необоснованном размере  произведенного взыскания. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды первой и второй инстанции выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 по делу № А40-252459/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин 

О.В. Каменская