АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2348/2023

Дело № А65-22611/2022

г. Казань

20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

судьи Махмутовой Г.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» 

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 

по делу № А65-22611/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору энергоснабжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Дербышки» (далее – ООО УК «ЖКХ Дербышки», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», ответчик) о взыскании 22 436 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и 162 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 (резолютивная часть от 18.11.2022), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УК «ЖКХ Дербышки» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, настаивая на правомерности заявленных требований. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, истец основывает свои требования на том, что поскольку ответчик является поставщиком коммунальной услуги по электроснабжению, а также конечным получателем оплаты населения, в связи с завершением расчетов с кредиторами и освобождением граждан - банкротов от дальнейшего исполнения требований кредиторов в рамках дел № А65-12423/2021, № А65-9758/2021 и № А65-2573/2022, ответчик обязан произвести перерасчет суммы долга истца по договору энергоснабжения на сумму 22 436 руб. 45 коп., исключенную истцом из задолженности потребителей за электроэнергию.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.12.2007 № 1012 Э энергоснабжения объектов юридического лица, по поставке электрической энергии не оспаривается истцом.

Разногласий по объему потребленной электроэнергии между сторонами не имеется.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил необходимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для приобретения денежных средств, перечисленных истцом.

Доводы истца о том, что ответчик обязан произвести перерасчет в связи с завершением расчетов с кредиторами и освобождением граждан - банкротов от дальнейшего исполнения требований кредиторов, правомерно отклонены судами.

Пункт 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяет способы управления многоквартирным домом (МКД), среди которых управление управляющей организацией.

При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Договор управления жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, управляющая организация – коммерческая организация, деятельность которой направлена на получение прибыли.

Пункт 1 статьи 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусмотрено право управляющей организации требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 32 Правил), а также ограничивать или приостанавливать предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги – через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 117 Правил).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) определено, что закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок, и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 Закона № 127-ФЗ кредиторы – это лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Исходя из положений абзаца 8 данной нормы права, конкурсные кредиторы – кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Следовательно, конкурсные кредиторы, – это лица, участвующие в процедуре банкротства.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 213.28 Закона № 127?ФЗ после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае у ответчика отсутствуют прямые договоры с гражданами-потребителями, ответчик не состоит с собственниками помещений в МКД, в том числе с гражданами, признанными в установленном порядке банкротами, в договорных отношениях.

Договорные отношения с указанными гражданами возникли у истца и в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ правоотношения между истцом и его потребителями не создает обязанностей для ответчика, не участвующего в этих правоотношениях в качестве стороны.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ и пункта 3 статьи 308 ГК РФ завершение расчетов с кредиторами граждан-потребителей истца и освобождение их от дальнейшего исполнения требований истца, не влечет за собой возникновение у ответчика обязанности произвести перерасчет по договору энергоснабжения с истцом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказал.

Поскольку во взыскании неосновательного обогащения судом отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения дополнительного (акцессорного) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму 162 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А65-22611/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                    Г.Н. Махмутова