АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-479/2024  «23» апреля 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чекановой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская  область, г.Россошь  

к Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: 1. Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>);  

 2. Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Воронежской области г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>);  

о взыскании 30 000 руб. убытков, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 20.03.2024, диплом,  паспорт,  

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № СЧ-09-27/804 от  20.12.2023, диплом, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности № С4-0927/847 от 29.12.2023, паспорт, диплом  

от третьего лица (1) – не явился, извещен, 

от третьего лица (2) – ФИО2, представитель по доверенности № 15-08/121 от  27.02.2024, диплом, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ» (далее – истец, ООО  «ВИЛВ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к  Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Воронежской области  (далее – ответчик, ОСФР по Воронежской области) о взыскании 30 000 руб. убытков,  выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном  правонарушении.  

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято судом к производству и  возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство финансов Российской Федерации (третье лицо).  

Определением суда от 18.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации г.Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением от 16.04.2024 произведена замена ответчика Отделение Фонда  пенсионного и социального страхования по Воронежской области на Российскую  Федерацию в лице Фонда пенсионного и социального страхования, к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования  по Воронежской области (

<

...>).  

Истец поддержал требования с учетом уточнений сторон.  

Ответчик и третье лицо 2 возражают, по основаниям изложенным в отзыве, просят  отказать в удовлетворении требований или рассмотреть вопрос о снижении убытков в  виду наличия однородных дел и несложного административного процесса.  

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица 1 в порядке ст. 156 АПК РФ. 

В судебном заседании 16.04.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв  до 10 час. 35 мин. 23.04.2024. Информация о времени и месте продолжения судебного  заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного  суда Воронежской области.  

После перерыва ответчик и третье лицо 2 представили отзыв и дополнения к  отзыву.  

Как следует из искового заявления, начальником ОПУ и ОИ № 10 ОПФР по  Воронежской области ФИО4 вынесен Протокол № 589 об административном  правонарушении от 21.07.2022 г., согласно которому ФИО5,  являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью  «Россошьагропромснаб», был признан виновным в совершении правонарушения ч.1 ст.  15.33.2 КоАП РФ (в установленный п.2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об  индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного  страхования» срок не сданы сведения по форме СЗВ-М за август 2021).  

Постановлением от 19.09.2022 мирового судьи судебного участка № 5 в  Россошанском судебном районе Воронежской области ФИО6 по делу № 5653/2022 об административном правонарушении в отношении должностного лица  ФИО5, являющегося генеральным директором общества с  ограниченной ответственностью «Россошьагропромснаб» производство по делу  прекращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава  административного правонарушения, поскольку директор ранее привлекался за данное  нарушение.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Протокол об  административном правонарушении был вынесен незаконно, без наличия для этого  правовых оснований.  

ФИО5, вследствие необоснованного вынесения  Протокола был вынужден нести расходы по оплате услуг представителей.  

Для оказания правовой помощи в рамках указанного административного дела  ФИО5 обратился к ФИО5 и  ФИО7.  

16.04.2022 и 18.04.2024 сторонами подписаны договора об оказании юридических  услуг.  

В пункте 6 договора предусмотрены расценки за оказанные юридические услуги,  в том числе: за подготовку возражения на протокол об административном  правонарушении в сумме 10 000 руб., участие в первой инстанции в суде общей  юрисдикции – 10 000 руб.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении  представителями подготовлены возражения на протокол, также представители  участвовали в 2х судебных заседаниях (12.09.2022 и 19.09.2022).  

Юридические услуги оплачены представителям в сумме 30 000 руб. расписками  от 12.09.2022, 18.09.2022, 19.09.2022.  

01.12.2023 г. между ФИО5 и Обществом с ограниченной  ответственностью «ВИЛВ», заключен договор уступки требования, согласно которому  ФИО5 уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «ВИЛВ»  приняло в полном объеме право требования к РФ в лице Фонда пенсионного и  социального страхования о возмещении вреда (убытков), возникших в ходе  административного дела.  

Ответчик надлежащим образом уведомлен истцом о заключении данного договора  цессии.  

Убытки, выразившиеся в расходах ФИО5 на оплату услуг защитника в  связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, составили 30 000  рублей.  

Полагая, что расходы на представителя, понесенные в процессе рассмотрения  административного дела судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе  Воронежской области должны быть отнесены на соответствующий орган  государственной власти, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по  следующим основаниям.  

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные  гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными законом способами (часть 2).  

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности,  возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда,  причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,  прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.  

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности  органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.  

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том  числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.  Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания  юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в производстве по делу об административном  правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи  потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в  

производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или  иное лицо.  

Убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении  которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях  состава вмененного административного правонарушения, подлежат возмещению  (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П,  Определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 5-КГ20-157-К2, от  27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8, от 10.03.2022 N 305-ЭС21-22671).  

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в  производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об  административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к  административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о  привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи  с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на  основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет  средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта  Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об  административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.  

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного  незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к  административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с  гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах,  возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях").  

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком  споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в  процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему  ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке  административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к  признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование  органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об  административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении  причиненного вреда.  

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов,  перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии  указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда  противоправными действиями при осуществлении властно-административных  полномочий.  

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с  настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению  за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые  органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность  не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики  

рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами" в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными  или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является  соответствующее публично-правовое образование.  

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке,  предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации  и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами  субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному  поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного  самоуправления, а также юридические лица и граждане.  

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель  средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в  качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении  вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.  

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если  орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3  статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о  возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет  территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или  юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого  территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя  бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту  нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого  причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено  законодательством.  

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет  федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган,  действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья  51 АПК РФ).  

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ)  предусмотрено, что администратор доходов бюджета – орган государственной власти  (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной  администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом,  Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в  соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью  исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и  принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей,  пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 14.07.2022 «236-ФЗ  «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» бюджет  Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства  бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации.  

Таким образом, привлечённый по делу ответчик, в лице Фонда пенсионного и  социального страхования, является надлежащим.  

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными  органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами",  требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие  противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного  лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения  таких действий (бездействия), лежит на ответчике.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и  при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя  вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный  документально.  

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона.  

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,  к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а  также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные  проценты.  

В настоящем случае право на взыскание убытков перешло к истцу на основании  договора уступки требования, который соответствует нормам действующего  законодательства, не признан недействительным в судебном порядке и сторонами не  расторгнут.  

В рассматриваемом случае, взыскиваемая сумма представляет собой расходы по  оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела и  следуют из Постановления о прекращении производства по административному делу  судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области.  

Как усматривается из Постановления от 19.09.2022 г. по делу об  административном правонарушении № 5-653/2022 производство по делу прекращено на  основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава правонарушения в связи с тем,  что директор ФИО5 ранее уже привлекался за данное правонарушение).  

Таким образом, в результате нарушения административным органом процедуры  возбуждения дела об административном правонарушении ФИО5 был  вынужден защищать свои права и законные интересы путем привлечения защитников  (специалистов) для оказания правовой помощи по договорам об оказании юридической  помощи.  

Изложенное свидетельствует о доказанности наличия причинно-следственной  связи между действиями должностного лица территориального органа Социального  Фонда России по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении  правопредшественника Общества - цедента ФИО5, и возникшим вследствие  этого вредом в виде соответствующих расходов, а также наличия вины в  противоправных действиях должностного лица ОПФР по Воронежской области при  нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении в  отношении ФИО5 протоколом об административном правонарушении.  

В нарушение приведенных положений процессуального законодательства  ответчиком не представлено надлежащих доказательств в оспаривание правомерности  заявленных исковых требований, а также альтернативных доказательств,  свидетельствующих об отсутствии вины должностного лица при необоснованном  возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.  

При этом факт несения истцом расходов в размере 30 000 руб. документально  подтвержден.  

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного суда Российской  Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022,  при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом  при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе  уменьшить их размер в разумных пределах.  

Решая вопрос о возмещении убытков, согласно разъяснениям, данным в пункте 26  постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у  судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях", суд по аналогии закона (пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ, части 1 и 2 ст.  110 АПК РФ) может определить разумные пределы для их возмещения.  

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ при решении вопроса о взыскании  убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением  в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о  полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064) не может  рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на  предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм  восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую  истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном  исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания,  необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.  

Суд, оценив заявление ответчика о чрезмерности суммы убытков, выразившихся в  расходах на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении,  полагает, что заявленная истцом общая сумма - 30 000 руб. не может быть признана  обоснованной и соответствующей критерию разумности.  

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от  20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться  как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела").  

По смыслу указанных норм права, в том числе, о распределении судебных  расходов и разъяснений, пределы расходов определяются исходя из оценочной  категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  представителей по защите интересов доверителей в судебном процессе. Критерий  разумности судебных расходов предполагает оценку всех фактических обстоятельств  дела, итоги рассмотрения спора.  

На основании изложенного, оценив представленные в обоснование заявленных ко  взысканию убытков (расходы на оплату услуг защитников по административному делу в  суде общей юрисдикции) доказательства, руководствуясь приведенными нормативными  положениями и разъяснениями высших судебных инстанций, учитывая категорию  сложности указанного дела об административном правонарушении и круг  исследованных обстоятельств и объем доказательств (не значительный в данном случае),  объем фактически оказанных юридических услуг по подготовке одного процессуального  документа и участия представителя в двух судебных заседаниях и в связи с этим  характер и степень процессуальной активности представителя в судебных заседаниях,  также принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов в  конкретном субъекте Российской Федерации, при этом соблюдая баланс интересов  сторон, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат  убытки в общей сумме 10 000 руб., отвечающей критериям разумности и не являющейся  чрезмерной. При этом суд учитывает серию из 17 аналогичных административных дел с  участием тех же представителей.  

На основании вышеизложенного, суд считает заявленное требование о взыскании  материального вреда (убытков), выразившихся в расходах на оплату услуг защитника по  делу об административном правонарушении в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежащими  удовлетворению. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.  

Доводы ответчика и третьего лица о безденежности ФИО5 и  невозможности оплатить расходы представителя надуманы и документально не  подтверждены.  

Довод о незаключенности договора уступки права требования между ФИО5 и ООО «ВИЛВ» опровергается материалами настоящего дела.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При принятии искового заявления к производству Обществу с ограниченной  ответственностью «ВИЛВ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до принятия решения по существу заявленных требований.  

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  

государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае если  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого  принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была  предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена,  государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют  основания для ее взыскания в федеральный бюджет  

Руководствуясь статьями 102,110,112,167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Фонда пенсионного и социального  страхования Российской Федерации г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВИЛВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская  область, г.Россошь 10 000 руб. убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг  защитника по делу об административном правонарушении.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Н.В. Ловчикова