ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-147264/2016

резолютивная часть объявлена 06.06.2017г.

в полном объеме изготовлено 14.06.2017г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. (резолютивная часть от 15.02.2017г.)

по делу № А40-147264/2016,

принятое судьей Алексеевым А.Г.

по спору с участием:

истец ООО «Стальной декор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, 

<

...>)

ответчик ООО «Техносити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141006, Московская обл., 

<

...>)

о расторжении договора, возврате цены невыполненной работы, взыскании процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.07.2015г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стальной декор» (заказчик) предъявило ООО «Техносити» (подрядчик) иск о расторжении Договора подряда от 09.09.2014г. № 194-ТС-14/1 и взыскании стоимости оплаченной авансом, но не выполненной работы в размере 138 000руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку в возврате неотработанного аванса в размере 18 975руб. за период с 21.11.2014г. по 21.07.2016г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.02.2017г., изготовленным в полном объеме 21.02.2017г. (т. 1 л.д. 108-110), иск удовлетворен в полном объеме.

На решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 112-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 121).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагает его подлежащими оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО «Стальной декор» (заказчик) и ООО «Техносити» (подрядчик) заключен Договор подряда от 09.09.2014г. № 194-ТС-14/1 (т. 1 л.д. 41-43), предусматривающий выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности объекта заказчика по адресу: 

<

...>, а именно: оборудование помещений автоматической установкой пожарной сигнализации (АПС) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ), определение категорий пожарной опасности помещения, оборудование 2 пожарных кранов, обработка деревянных конструкций общей площадью 38кв.м., оборудование помещений автоматической установкой порошкового пожаротушения.

По условиям Договора подрядчик обязался выполнить работу в срок 25 рабочих дней со дня получения аванса.

Аванс в размере 138 000руб. был перечислен заказчиком п/п от 14.10.2014г. № 10.

Следовательно, подрядчик должен был завершить выполнение работ в срок до 20.11.2014г.

Установлено, что ни в согласованный срок, ни впоследствии подрядчик работу не выполнил и ее результат заказчику не передал.

Допущенное подрядчиком нарушение является существенным, учитывая длительность периода невыполнения работ.

В добровольном порядке подрядчик не удовлетворил требования заказчика о расторжении Договора по соглашению сторон и возврате неотработанного аванса, выраженные в письме исх. от 15.06.2016г. № 07-юр (т. 1 л.д. 91), направленном подрядчику почтовой связью 15.06.2016г. (т. 1 л.д. 92).

В связи с чем Договор подлежит расторжению на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ (существенное нарушение договора другой стороной).

Довод подрядчика, изложенный в отзыве на иск (т. 1 л.д. 74-77) и в апелляционной жалобе, о том, что заказчик не обращался к нему в досудебном порядке с предложением расторгнуть Договор, противоречит вышеуказанным представленным в материалы дела доказательствам.

Неотработанный аванс подлежит возврату заказчику в размере 138 000руб. с начислением на него процентов за пользование чужими денежными средствами, составивших за период просрочки с 21.11.2014г. по 21.07.2016г. (пределы заявленных исковых требований) сумму 18 975руб.

Вышеуказанные суммы подлежат присуждению ко взысканию с подрядчика на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ в судебном порядке в заявленном ко взысканию размере.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заказчика является правильным.

Довод подрядчика, изложенный в отзыве на иск (т. 1 л.д. 74-77) и в апелляционной жалобе, о том, что заказчик не обеспечил подрядчику возможность выполнения работ тем, что не предоставил ему допуск на объект выполнения работ, где установлены дополнительные меры безопасности, – является необоснованным.

Доказательств обращения подрядчика к заказчику за пропуском не представлено.

Довод подрядчика, изложенный в отзыве на иск (т. 1 л.д. 74-77) и в апелляционной жалобе, о том, что дело не подлежало рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы, – является необоснованным.

Спор рассмотрен в соответствии с подсудностью, предусмотренной п. 6.2. Договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованности обжалуемых решения полностью или в части.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. (резолютивная часть объявлена 15.02.2017г.) по делу № А40-147264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Кузнецова Е.Е.

Судьи: Бодрова Е.В.

Комаров А.А.