АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5043/2019

23 января 2020 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление 

муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» 

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» 

о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 10.07.2019 № 11-07/5498,

от ответчика: ФИО3 -  по доверенности от 12.09.2019.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск, далее – истец,  МУП «Курскводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сейм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Курск,  далее – ООО «УК Сейм») о взыскании задолженности по договорам № 89 от 15.05.2013, № 90 от 15.05.2013, №91 от 15.05.2013, № 92 от 15.05.2013, № 93 от 16.05.2013, № 94 от 16.05.2013, № 126 от 16.05.2013, № 128 от 16.05.2013,№ 130 от 16.05.2013, № 131 от 16.05.2013, № 132 от 16.05.2013, № 133 от 16.05.2013, № 134 от 16.05.2013, № 135 от 16.05.2013, № 136 от 16.05.2013, № 137 от 16.05.2013, № 138 от 17.05.2013, № 139 от 17.05.2013, № 140 от 17.05.2013, № 141 от 17.05.2013, № 142 от 17.05.2013, № 143 от 17.05.2013, № 145 от 17.05.2013, № 146 от 17.05.2013, № 147 от 17.05.2013, № 148 от 17.05.2013, № 149 от 17.05.2013, № 172 от 28.05.2013  № 177 от 28.05.2013, № 186 от 10.06.2013 в размере 406 825 руб. 95 коп.

Делу был присвоен номер А35-5043/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

 Определением от 07.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

24.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности к спорной задолженности. Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Определением от 05.08.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.11.2019 произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Захарову В.А. в деле   № А35-5043/2019.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом позиции относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности,  изложенной в пояснении истца ( вх. 23.10.2019).

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых  требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между МУП «Курскводоканал» (исполнитель) и ООО «УК Сейм» (заказчик) были  заключены договоры «На установку общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды»: № 89 от 15.05.2013г.; № 90 от 15.05.2013г.; № 91 от 15.05.2013г.; № 92 от 15.05.2013г.; № 93 от 16.05.2013г.; № 94 от 16.05.2013г.; № 126 от 16.05.2013г.; № 128 от 16.05.2013г.;№ 130 от 16.05.2013г.; № 131 от 16.05.2013г.; № 132 от 16.05.2013г.; № 133 от 16.05.2013г.; № 134 от 16.05.2013г.; № 135 от 16.05.2013г.; № 136 от 16.05.2013г.; № 137 от 16.05.2013г. № 138 от 17.05.2013г.; № 139 от 17.05.2013г.; № 140 от 17.05.2013г.; № 141 от 17.05.2013г. № 142 от 17.05.2013г.; № 143 от 17.05.2013г.; № 145 от 17.05.2013г.;№ 146 от 17.05.2013г. № 147 от 17.05.2013г.; № 148 от 17.05.2013г.; № 149 от 17.05.2013г.; № 172 от 28.05.2013г. № 177 от 28.05.2013г.; № 186 от 10.06.2013г. 

Согласно п. 1.2. договоров, исполнитель оказывает услуги по установке общедомового прибора учета холодной воды в многоквартирном жилом доме находящимся под управлением ООО «Управляющая компания Сейм». Прибор учета должен быть установлен в местах, соответствующих требованиям, предъявляемым изготовителем приборов учета к условиям, необходимым для его работы, а именно: узел учета в подвале жилого дома.

В п. 3.1. договоров указаны сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1. договоров, стоимость работ в соответствии с объемами, предусмотренными настоящим договором, определяется по цене, согласованной «Заказчиком» и «Исполнителем» на основании сметного расчета, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Окончательная стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с подписанным и утвержденным сторонами локальным сметным расчетом. Оплата выполненных по договору работ может быть осуществлена, после подписания акта выполненных работ, равными долями, в течение пяти лет с даты его заключения. Возможна, при намерении заказчика, оплата выполненных работ единовременно в течение 1 месяца после подписания акта выполненных работ (п.4.2. договоров).

Согласно п. 8.1. договоров, договоры вступают в силу с момента подписания и действуют до момента окончательного расчета «Заказчика» с «Исполнителем».

Из искового заявления следует, что истец должным образом исполнил все обязательства по договору, а ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по оплате оказанных МУП «Курскводоканал» услуг в срок, предусмотренный п. 4.2. договоров.

Согласно локально- сметным расчетам, утвержденным ответчиком и согласованных с истцом, а также актов о приемке выполненных работ, общая стоимость оказанных МУП «Курскводоканал» услуг по вышеперечисленным договорам составила 406 285 руб. 95 коп.  Оплата ответчиком не произведена.

Претензией от 09.04.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Указанная претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

В силу  части 1 статьи 71  АПК РФ   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются  общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между МУП «Курскводоканал» (исполнитель) и ООО «УК Сейм» (заказчик) были  заключены договоры на установку общедомовых (коллективных) приборов учета холодной воды.

Обязательства по принятые по спорным договорам  истец исполнял надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без  замечаний. 

Как следует из материалов дела ответчик, допустил образование задолженности в сумме 406 285 руб. 95 коп.

Возражая относительно удовлетворения требований, ответчик  заявил ходатайство о применении сроков исковой давности. Ответчик указывает, что акты выполненных работ по спорным договорам были подписаны соответствующими датами 31.12.2013. Как указано в абз. 2 п. 4.2. Договора «....оплата заказчиком работ возможна в течение месяца после подписания акта выполненных работ». Таким образом, ответчик считает, что согласно условиям договора началом течения срока исковой давности является 21.01.2014, через месяц после подписания актов выполненных работ. Кроме того, полагает, что стороны письменного соглашения о размере платы равными долями, периодичности не подписали, не согласовали, переписку не вели. Сам факт оказания услуг ответчиком не оспорен.

В своих возражениях на ходатайство о применении срока исковой давности ответчика истец указывает, что срок исковой давности  должен начинать течь с момента не исполнения обязательств по оплате,  с учетом указанного в  п. 4.2  договором  срока (в течение 5 лет с момента заключения договора).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, в п. 4.2 договоров, указано, что оплата выполненных по договору работ может быть осуществлена, после подписания акта выполненных работ, равными долями, в течение пяти лет с даты его заключения. Возможна, при намерении заказчика, оплата выполненных работ единовременно в течение 1 месяца после подписания акта выполненных работ (п.4.2. договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Ответчик был знаком и согласился с условиями договора. 

В связи с указанным, возражения относительно отсутствия  письменного соглашения о размере платы равными долями судом отклоняется. Из п. 4.2. договора не двусмысленно следует, что оплата выполненных по договору работ может быть осуществлена как  равными долями, в течение пяти лет с даты его заключения, так и единовременно в течение 1 месяца после подписания акта выполненных работ, при намерении заказчика (п.4.2. договоров).

Между тем, доказательств наличия намерения ответчика оплатить оказанные услуги в течение месяца после подписания актов выполненных работ, материалы дела не содержат, данные обстоятельства не отрицаются сторонами.

В этой связи, суд полагает, что в рассматриваемом случае оплата по каждому договору должна быть произведена равными долями, в течение пяти лет с даты заключения каждого из них. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением 04.06.2019. В качестве соблюдения претензионного порядка им представлена претензия от 09.04.2019. 

Претензионный порядок является обязательным, а норма, закрепленная в части 5 статьи 4 АПК РФ – императивной. Поэтому, если сторонами не установлены иные условия, обращение с иском в суд возможно только по истечении 30 дней со дня направления претензии. 

Исходя из анализа документов, имеющихся в материалах дела, суд усматривает, что сторонами не установлен иной срок направления претензии (требования) и (или) иной досудебный порядок разрешения споров.

Из материалов дела следует, что спорные договоры были заключены в период с 15.05.2013 по 10.06.2013. 

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом предусмотренной договорами возможности внесения оплаты равными частями в течение 5 лет со дня заключения договора, приходит к выводу, что задолженность за период с 04.05.2016 по 04.06.2019 в размере  243 772 руб. 74 коп. (с учетом тридцатидневного срока для рассмотрения претензии), предъявлена истцом в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство о применении сроков исковой давности в указанной части удовлетворению не подлежит.

Задолженность по спорным договорам при внесении оплаты равными частями до  04.05.2016 находится за пределами срока исковой давности,  в связи с чем, в указанной части суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Позиция ответчика, как и истца об ином исчислении срока исковой давности основана на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании подлежат частичному удовлетворению в сумме 243 772 руб. 74 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

р е ш и л :

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»  задолженность в сумме 243 772 руб. 74 коп. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4450 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сейм» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6676 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                      В. А. Захарова