ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9315/2025

г. Челябинск

20 октября 2025 года

Дело № А76-36112/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В.,  

судей Бабиной О.Е., Лучихиной У.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймухаметовым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-36112/2024.  

В судебном заседании принял участие представитель государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.07.2025 № 9, диплом).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению «Центр организации закупок Челябинской области» (далее – ответчик, ГКУ «Центр закупок Челябинской области»), и к Министерству здравоохранения Челябинской области (далее – также соответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 24 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу № А76-36112/2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.07.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 24 000 руб. убытков и 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГКУ «Центр закупок Челябинской области» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом обжаловался результат торгов в антимонопольный орган, истец к административной ответственности не привлекался. На момент принятия комиссией по осуществлению закупок решения о соответствии заявки  

требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, какой-либо информацией, подтверждающей недостоверность представленных участником документов, ГКУ «Центр закупок Челябинской области» не располагало, документы и доказательства, подтверждающие факт предоставления недостоверной информации, у учреждении отсутствовали; оснований предполагать недобросовестное поведение участника закупки, недостоверность представленной участником информации у ответчика не было.  

Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции фактически не исследовался его довод о несоразмерности взыскиваемых убытков и необходимости их снижения до 7 000 руб., поскольку обжалуемый протокол комиссии по осуществлению закупок был подписан и размещен 29.03.2024, договор на оказание юридических услуг заключен 01.04.2024, решение антимонопольного органа по результатам внеплановой проверки было принято 10.04.2024. При этом жалоба содержит лишь ссылки на письма и действия Министерства, связанные с другими закупками. Таким образом, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что на подготовку жалобы, а также участие в заседании в режиме видеоконференц-связи представителем истца было затрачено 24 000 руб.  

Кроме того, апеллянт полагает, что по настоящему делу не установлено, что ответчики являются солидарными должниками, солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов судом первой инстанции не мотивировано. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что комиссия по осуществлению закупок состояла из двух человек, один из которых - работник Министерства, другой - работник ГКУ «Центр закупок Челябинской области», при этом члены комиссии несут самостоятельную ответственность за принятое решение.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда. Судебное заседание назначено на 10.10.2025.  

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 09.12.2023 № 1, которое было удовлетворено в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, представители истца и соответчика явку в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  

инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части (в части взыскания убытков с ГКУ «Центр закупок Челябинской области»), в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» для нужд Министерства здравоохранения Челябинской области 18.03.2024 объявлен электронный аукцион на закупку набора для введения инсулина амбулаторного для обеспечения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области (извещение № 0869200000224002342).  

Заказчиком осуществления данной закупки являлось Министерство здравоохранения Челябинской области (соответчик). Объектом закупки являлась поставка набора для введения инсулина амбулаторного для обеспечения лекарственными препаратами, изделиями медицинского назначения и специализированными продуктами лечебного питания отдельных групп населения и лиц, страдающих отдельными заболеваниями, проживающих на территории Челябинской области.  

Начальная (максимальная) цена контракта - 15 187 200 руб. 00 коп., источник финансирования - средства бюджета Челябинской области.  

В соответствии с проектом государственного контракта, размещенном в Единой информационной системе закупок и планируемом к заключению по результатам закупки, победителем закупки стало общество с ограниченной ответственностью «Эрвин».  

Не согласившись с действиями комиссии по осуществлению закупок, ИП ФИО2, который также принимал участие в данной закупке, обратился с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок в Управление федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС России по Челябинской области).  

Решением УФАС России по Челябинской области от 15.04.2024 жалоба ИП ФИО2 была признана обоснованной – в действиях комиссии по осуществлению закупок было выявлено нарушение пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и выдано предписание об устранении допущенных нарушений посредством отмены протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с извещением  

 № 0869200000224002342. 

Для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов ИП ФИО2 посредством обращения в УФАС России по Челябинской области с жалобой на действия комиссии по осуществлению закупок, с целью получения юридической помощи, ИП ФИО2 был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3).  

Стоимость услуг ИП ФИО3 по подготовке жалобы от имени 

ИП ФИО2 на действия комиссии по осуществлению закупок в УФАС России по Челябинской области и участие в рассмотрении вышеуказанной жалобы составила 24 000 руб., что подтверждается договором от 01.04.2024  

 № 04/24 на оказание юридических услуг, которые были оплачены истцом по платежному поручению от 09.08.2024 № 183.  

По мнению истца, выплаченные ИП ФИО3 за оказанные юридические услуги денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. являются убытками ИП ФИО2  

В связи с причиненными ИП ФИО2 убытками на оплату услуг 

ИП ФИО3, истец обратился к учреждению «Центр организации закупок Челябинской области» с претензией о возмещении убытков в размере 24 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Неисполнение требований, указанных в претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о  

наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь  

должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.  

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.  

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в управлении антимонопольной службы непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт нарушения ответчиками прав истца подтверждается решением УФАС России по Челябинской области от 16.04.2024, которым жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2, признана обоснованной, в действиях комиссии по осуществлению закупок было выявлено нарушение пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Нарушение ответчиками законодательства о контрактной системе создало реальную возможность для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в собственность истца, которая подлежала восстановлению.  

При таких обстоятельствах нарушение ответчиков и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению.  

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Поскольку отсутствует нормативно урегулированный специальный  

порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений антимонопольным органом, в настоящем случае к вопросу чрезмерности расходов на оплату услуг представителя по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила в отношении судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:  

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;  

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.  

Часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).  

Пункты 1 и 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные  

отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.  

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд вправе уменьшить их размер в разумных пределах.  

Аналогичная позиция содержится в определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2022 № 306-ЭС21-27886.  

Таким образом, как отмечалось выше действия истца по привлечению представителя по ведению дела в УФАС России по Челябинской области в целях обоснования своей позиции по делу непосредственно связаны с восстановлением права последнего и являются убытками ИП ФИО2 по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  

вопросах применения АПК РФ» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.  

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.  

Расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 04/24 от 01.04.2024, акт оказанных услуг, платежное поручение № 183 от 09.08.2024 об оплате 24 000 руб.  

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, вопреки доводам апеллянта, обоснована и отвечает критерию разумности.  

Ссылаясь на несоразмерность судебных расходов фактическому объему оказанных услуг, ответчик не учитывает, что подготовка жалобы в антимонопольный орган, составление необходимых документов в каждом конкретном случае требует как временных, так и интеллектуальных затрат.  

Субъективная оценка ответчиком размера расходов на оплату услуг представителя не может являться основанием для снижения указанных расходов судом.  

Ответчик, заявляя о чрезмерности суммы расходов, не представил суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.  

Учитывая изложенные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков убытков в сумме 24 000 руб.  

Довод жалобы о необоснованности солидарного взыскании расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.  

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу названной нормы права солидарная ответственность причинителей вреда наступает в случае причинения ими вреда совместными умышленными действиями, причинная связь между которыми из этих действий в отдельности и результатом должна быть прямой, а не опосредованной. В этом случай необходимо установить совместный характер действий, в результате которых обществу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла) (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).  

Таким образом, при причинении убытков совместными действиями нарушителей их ответственность будет солидарной.  

По итогам рассмотрения жалобы истца на действия комиссии по осуществлению закупок (извещение № 0869200000224002342) УФАС России по Челябинской области принято решение от 15.04.2024, согласно которому в действиях комиссии по осуществлению закупок было выявлено нарушение пункта 1 части 12 статьи 48, подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Решение УФАС России по Челябинской области от 15.04.2024 и предписание, выданное на основании указанного решения, ответчиками по делу не оспаривались, вступили в законную силу.  

Согласно приказу от 18.03.2024 № 810-Ц в состав комиссии по осуществлению закупок входили как работники ГКУ «Центр закупок Челябинской области», так и Министерства (л.д. 20).  

Таким образом, довод ГКУ «Центр закупок Челябинской области» о том, что оно не несет солидарную с Министерством ответственность, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку комиссия по осуществлению закупок состояла из должностных лиц учреждения и Министерства, следовательно, нарушения законодательства о контрактной системе вменены обоим ответчикам, и убытки, к которым привели совместные действия соответчиков, взысканы солидарно на законных основаниях.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-36112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр организации закупок Челябинской области» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина 

 У.Ю. Лучихина