Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39227/2020

07 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, Тверская ул., д. 45, лит. А, оф. 1, подъезд 1, эт. 1, ОГРН 

<

***>)

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская ритуальная компания» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д. 10, лит. А, ОГРН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Р.И.П.» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Козерог» (адрес: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, пом. Ч, 1-Н (к. 149, 150), 4) санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Ритуальные услуги» (адрес: 191036, Санкт-Петербург, 1-я Советская ул., д. 8, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 24.07.2019), ФИО2 (доверенность от 13.10.2020),

от ответчиков: 1) ФИО3 (доверенность от 10.08.2020), 2) ФИО4 (доверенность от 04.03.2019), 3) не явился, извещен, 4) ФИО5 (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Специализированная служба по вопросам похоронного дела Санкт-Петербурга и Ленинградской области»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Санкт-Петербургская ритуальная компания» (далее – Компания), ООО «Р.И.П.», ООО «Козерог», санкт-петербургскому государственному унитарному предприятию «Ритуальные услуги» (далее – Предприятие) о признании недействительными договоров аренды № 314/19 от 17.10.2019, № 354/19 от 26.11.2019, № 350/19 от 21.11.2019 и применении последствий их недействительности. 

Определением суда от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 18.08.2020. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Комитет и ООО «Козерог», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании 17.11.2020 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, а представители ответчиков возражали против их удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 17.11.2020 объявлен перерыв до 20.11.2020.

В продолженном 20.11.2020 после перерыва судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме, а представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную судебными актами по делу № А56-69566/2018 установлено, что в связи с поступлением обращения ФИО6 о наличии в действиях ООО «Р.И.П.» и санкт-петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - СПб ГБУЗ «БСМЭ») признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности, договоренности (соглашения) по вопросу распоряжения государственным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за Предприятием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А., для осуществления хозяйственной деятельности ООО «Р.И.П.» (оказание ритуальных услуг), Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС) проведена проверка, возбуждено дело № 1-00-73/78-03-17.

Решением УФАС по делу № 1-00-73/78-03-17 установлено нарушение в действиях ООО «Р.И.П.» и СПб ГБУЗ «БСМЭ» части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ), выразившееся в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений (согласованных действий) путем заключения договора безвозмездного пользования от 07.06.2017 № 2, предусматривающего распоряжение коммерческой организацией ООО «Р.И.П.» государственным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за Предприятием, и предоставления помещений по адресу: 195067, Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:5606Б:13:23, пом. 11 площадью 20,5 кв.м, пом. № 73 площадью 49,7 кв.м и мест общего пользования пом. № 74, № 76, частей комнат № 78, 79, расположенных на первом (1-Н) этаже, а также оборудования в безвозмездное пользование СПб ГБУЗ «БСМЭ», а также договора о сотрудничестве от 22.03.2005, устанавливающего взаимные обязанности участников соглашения по совместной организации на базе морга крематория секционных исследований трупов и ритуальных услуг населению, что привело к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на товарный рынок ритуальных услуг в части предпохоронного содержания останков умерших или погибших, включающий подготовку тел умерших к погребению, и может привести к ограничению конкуренции на рынке ритуальных услуг Санкт-Петербурга. 

Вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2018 по делу № А56-69566/2018 ООО «Р.И.П.» отказано в удовлетворении заявления о признании решения УФАС от 21.03.2018 по делу № 1-00-73/78-03-17 недействительным.

Согласно письму Вице-губернатора Санкт-Петербурга от 02.04.2020 года № 08-21-102/20-1-1 рассмотрение вопроса о принудительном исполнении решения УФАС по делу № 1-00-73/78-03-17 не является актуальным, поскольку на основании распоряжения Комитета от 29.07.2019 № 650-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А» между Предприятием и ООО «Р.И.П.» расторгнут договор аренды от 01.01.2005 № 17 и заключен договор аренды от 17.10.2019 № 314/19; на основании распоряжения Комитета от 22.11.2019 № 1132-рк «Об использовании объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский проспект, дом 12, литер А» между Предприятием и СПб ГБУЗ «БСМЭ» заключен договор безвозмездного пользования от 28.11.2019 № 357/19.

Как стало известно Обществу из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 20.04.2020, по состоянию на указанную дату в отношении объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, установлены следующие ограничения (обременения):

1) аренда сроком на 9 лет на основании договора аренды от 17.10.2019 № 314/19 в пользу ООО "Р.И.П." (78:11:0560602:1029/2; часть здания расположена на 1-м этаже; в состав части включена часть помещения 1-Н в составе ч.п.10, 13, 16, 17, 23, части ч.п.78, 79, 81-88, части ч.п.89, ч.п. 91,126, площадью 386.4 кв.м; дата государственной регистрации: 29.10.2019; номер государственной регистрации: 78:11:0560602:1029-78/032/2019-17); 

2) аренда сроком на 5 лет на основании договора аренды от 26.11.2019 № 354/19 в пользу ООО «Козерог» (часть здания расположена на 2-м этаже; в состав части включена часть помещения 1-Н в составе ч.п. 149, 150 площадью 56 кв.м., уч. № 78:11:0560602:1029/3; дата государственной регистрации: 06.12.2019; номер государственной регистрации: 78:11:0560602:1029-78/032/2019-24);

3) аренда сроком с 17.12.2019 по 17.12.2024 на основании договора аренды от 21.11.2019 № 350/19 в пользу Компании (часть здания расположена на 2-м этаже; в состав части включена часть помещения 3-Н в составе ч.п 1, 2, 3, 4, площадь 108,5 кв.м, учетный номер части 78:11:0560602:1029/4; дата государственной регистрации: 17.12.2019; номер государственной регистрации: 78:11:0560602:1029-78/032/2019-32).

В обоснование иска Общество указало, что поскольку договоры аренды № 314/19, 354/19, № 350/19 заключены в нарушение статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения конкурсных процедур, указанные сделки ничтожны.

Посчитав, что названные сделки нарушают право истца на получение спорных помещений в аренду для оказания ритуальных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ регламентировано, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

В силу пункта 1 части 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в порядке, определенном частью 1 этой статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 572-ФЗ (далее – Закон № 572-ФЗ) по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года; срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

При этом статьей 2 Закона № 572-ФЗ установлено, что действие положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции Закона № 572-ФЗ) распространяется также на случаи заключения на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества, заключенных до 2 июля 2008 года, то есть договоров, заключенных до внесения в Закон № 135-ФЗ статьи 17.1, предусматривающей обязательное проведение аукционов или конкурсов при аренде государственного имущества. 

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Возражая против иска, ответчики указали, что договоры № 350/19, 314/19, 354/19 были заключены в порядке частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) 01.01.2005 заключили договор № 12, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть (комнаты 1-4 в пом. 3-Н) объекта недвижимости площадью 108,5 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:5606Б:13:23; помещения переданы Компании по акту.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора № 12).

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 к договору № 12 срок действия договора продлен до 29.12.2014.

Соглашением от 20.11.2019 договор № 12 расторгнут, по акту от 20.11.2019 помещение возвращено Предприятию.

Предприятие (арендодатель) и Компания (арендатор) 21.11.2019 заключили аналогичный договор № 350/19 сроком на 5 лет.

Предприятие (арендодатель)  и ООО «Ритуальный дом «Утес» (впоследствии - «Р.И.П.») 01.01.2005 заключили договор № 17,  по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть (на первом этаже комнаты 10, 11, 13, 16, 17, 23, 73, 74, 76, часть комн. 78, комн. 79, 81-88, часть комн. 89, комн. 90, 91, 126 в пом. 1-Н) объекта недвижимости площадью 665,4 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:5606Б:13:23; помещения переданы арендатору по акту.

Договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора № 17).

Дополнительным соглашением от 11.01.2012 к договору № 17 срок действия договора продлен до 29.12.2014.

Соглашением от 16.10.2019 договор № 17 расторгнут, по акту от 16.10.2019 помещение возвращено Предприятию.

Предприятие (арендодатель) и ООО «Р.И.П.» (арендатор) 17.10.2019 заключили аналогичный договор № 314/19 сроком на 9 лет.

Предприятие (арендодатель) и ООО «Козерог» 15.05.2008 заключили договор № 192,  по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть здания (пом. 1-Н, к. 149, 150) площадью 56 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Шафировский пр., д. 12, лит. А, кадастровый номер 78:5606Б:13:23; помещения переданы арендатору по акту.

Договор заключен сроком до 31.10.2008 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.3 договора № 192).

Дополнительным соглашением от 01.07.2009 к договору № 192 срок действия договора установлен до 26.03.2012.

Соглашением от 25.11.2019 договор № 192 расторгнут, по акту от 25.11.2019 помещение возвращено Предприятию.

Предприятие (арендодатель) и ООО «Козерог» (арендатор) 26.11.2019 заключили аналогичный договор № 354/19 сроком на 5 лет.

В материалы дела также представлены распоряжения Комитета № 650-рк от 29.07.2019, № 862-рк от 03.09.2019, № 891-рк от 11.09.2019 с разрешением Предприятию на передачу спорных объектов в аренду; письма арендаторов (Компании от 08.02.2019, ООО «Р.И.П» - от 12.02.2019, ООО «Козерог» - от 06.06.2019) о желании в порядке пункта 1 статьи 621 ГК РФ заключить договор аренды на новый срок.

Указанные выше письма поступили в адрес Предприятия до обращения к нему истца с письмом вх. № 2354 от 23.08.2019 с просьбой рассмотреть вопрос заключения договора аренды в отношении спорных помещений.

Возражая против доводов ответчиков, истец указал, что часть 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ касается ситуации истечения срока действия договора, вместе с тем, поскольку договоры аренды были расторгнуты, у арендаторов не возникло преимущественного права на заключение договоров на новый срок.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Следовательно, по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие первоначальных договоров в отсутствие заявлений сторон об их расторжении возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Приведенная правовая позиция подтверждается также разъяснениями, содержащимися в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ; по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок; однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Нарушение ответчиками при заключении оспариваемых договоров положений статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

На иные основания для признания спорных договоров аренды недействительными Общество не ссылалось.

При таком положении иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Целищева Н.Е.