ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76704/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии:  

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.04.2024,

от ответчика –  не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17999/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Монолитстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-76704/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов» к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Монолитстрой» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПО лаборатория специальных сталей и сплавов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 15.07.2021 №1307/2021-НПО ЛССС 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 709 600 руб. штрафа, 324 698 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 по 01.08.2023, а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период, начиная с 02.08.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 требования истца удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном  заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу, поскольку нарушены требования статьи 262 Кодекса о заблаговременном направлении копий отзыва лицам, участвующим в деле, обеспечивающим возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. 

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия, посовещавшись на месте, на основании статьи 158 АПК РФ определила отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью подготовки письменной позиции по доводам, изложенным истцом в отзыве на апелляционную жалобу. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 истец и ответчик заключили договор №1307/2021-НПО ЛССС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по объекту «Разработка котлована и монтаж временного раскрепления шпунта в осях 18-21/Е-В в здании цеха № 170 инв. № 000-0095» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором, принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общий срок выполнения работ – 45 календарных дней со дня подписания договора и перечисления не менее одного авансового платежа заказчиком на счет подрядчика. В случае задержки заказчиком причитающихся по договору платежей, срок исполнения договора увеличивается на срок ожидания причитающегося платежа. Исполнитель вправе не приступать к исполнению следующего этапа работ при неоплате предыдущего платежа. 

В срок производства работ по договору включено время на закупку и доставку к месту производства работ материалов и оборудования, время на осуществление мероприятий, предусмотренных пунктом 3.5 договора (пункт 2.3 договора). 

Стоимость работ по договору составляет 7 096 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания договора. 

Авансовый платеж в размере 2 000 000 руб. перечисляется заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком в течение 5 банковских дней после доставки материала на раскрепляющий пояс первого уровня (пункт 3.2.2 договора). 

Согласно пункту 3.2.3 договора авансовый платеж в размере 1 184 000 руб. перечисляется заказчиком в течение 5 банковских дней после разработки котлована на объеме 3.000 м.

Истец перечислил ответчику 3 000 000 руб. аванса платежными поручениями от 21.07.2021 №2352 на сумму 2 000 000 руб., от 01.10.2021 №3132 на сумму 1 000 000 руб. Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 25.10.2021 №ЛС-870 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты штрафа.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела (платежные поручения от 21.07.2021 №2352 на сумму 2 000 000 руб., от 01.10.2021 №3132 на сумму 1 000 000 руб.).

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2022 по делу №А56-23267/2022 отказ истца от договора на основании статьи 715 ГК РФ признан обоснованным, кроме того в рамках названного дела судами установлено, что выполненные ответчиком до отказа истца от договора работы являются некачественными, не имеют потребительской ценности для истца, поэтому не подлежат оплате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ на сумму 3 000 000 руб. или о возврате денежных средств истцу, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.8 договора в случае если заказчик отказался от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 8.1 договора, и договор был расторгнут, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 % стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора.

Учитывая, что заказчик правомерно на основании положений пункта 8.1.1 договора отказался от договора, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 709 600 руб. штрафа являются правомерными.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 324 698 руб. 64 коп. за период с 26.10.2021 по 01.08.2023. Расчет процентов повторно проверен коллегией судей и признан верным; арифметически ответчик расчет не оспорил.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционный суд имел возможность привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, ответчик в жалобе не приводит какого-либо конкретного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции, не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства и его выводы, не указывает, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, не были выяснены судом.

Содержание апелляционной жалобы ответчика фактически исключает возможность проверки доводов заявителя и дачи им правовой оценки.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-76704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «МонолитСтрой» в доход федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина