АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-622/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

8 апреля 2024 года                                                                                       город  Кемерово

 

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2024 года

Мотивированное решение изготовлено      8 апреля 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Плискиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 540 320 руб. штрафа,  

 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 540 320 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 62370952. 

Требования обоснованы положениями статьи 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), превышением грузоподъемности в указанном вагоне. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить сумму штрафных санкций в два раза – до 270 160 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о причинении перевозчику убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие превышения грузоподъемности вагонов, неправильного указания сведений о грузе в железнодорожной накладной, а также значительный размер штрафных санкций, явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, просит учесть тяжелое материальное положение ответчика и наличие убытков по итогам девяти месяцев 2023 года в размере 1 904 611 000 руб., вызванных экономическим кризисом падения цен на продажу энергетического угля и санкционным режимом в отношении системообразующих предприятий России, препятствующим продажам угля на экспортных направлениях. Убытки компании подтверждаются последним утвержденным бухгалтерским балансом от 30.09.2023.

Истец возражения на доводы ответчика не представил.

Представленные дополнительные документы приобщены к материалам дела, размещены на сайте арбитражного суда.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

19.03.2023 резолютивная часть решения, принятого 18.03.2023 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

В соответствии со ст. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 настоящего Устава.

Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ 455226, со станции Мереть Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель АО «Кузбасская топливная компания»). Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке № ЭЙ455226 следует, что ОАО «РЖД» (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 728 000 кг от станции Мереть до станции Вышестеблиевская. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза в вагон осуществлялась грузоотправителем. 

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной по отправке №ЭЙ455226, вагон № 62370952 должен был перевозить груз массой 69700 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне составила 106 269 руб. Грузоподъемность Вагона составляет 70000 кг.

25.06.2023 на станции Дема ОАО «РЖД» произвело контрольную перевеску вагона № 62370952. Представитель грузополучателя в перевеске не участвовал. По результатам перевески Вагона был составлен коммерческий акт №КБШ2301147/199 (далее по тексту – Коммерческий акт). Из Коммерческого акта следует, что по результатам контрольной перевески масса вагона № 62370952 брутто составило 99 750 кг, масса тары – 23 700 кг, масса нетто – 76 050 кг. Результаты контрольной перевески так же отражены в акте общей формы № 02/3584 от 25.06.2023. 

Перевеска производилась на электромеханических вагонных весах ТС-Д-ЖД «Инфа Трэк», заводской номер ИТ-03-053-035 (дата последней поверки 23.01.2023). Перевеска осуществлялась в движении. 

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное отклонение в результатах измерения при одинаковых средствах и метолах измерений составляет 3,11%. Предельное отклонение результата измерения массы груза в вагоне нетто составило 73882 кг. Излишек массы против документов составил: 73882 кг. – 76050 кг. = 2168 кг.

Излишек массы против грузоподъемности Вагона составил: 73882 кг. – 70000 кг. = 3882 кг.

30.06.2023 была произведена дозировка груза. После дозировки масса груза в вагоне составила 68 950 кг. С учетом указанных рекомендаций, масса груза не превышала грузоподъемность вагона. После устранения перегруза, вагон № 62370952 был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости №ЭЙ991670.

Размер неустойки за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 108 064 руб. * 5 = 540 320 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ). 

Ответчик в отзыве на иск факт превышения грузоподъемности в порядке статьи 65 АПК РФ не опроверг. 

При таких обстоятельствах суд признает требование ОАО «РЖД» о взыскании штрафа правомерным, подлежащим удовлетворению.  

Предусмотренный статьей 102 УЖТ РФ штраф по своей правовой природе является установленной законом неустойкой. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд с учетом обстоятельств дела признал его обоснованным ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.  

Суд соглашается с доводами истца о том, что такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, установленная ст. 102 УЖТ РФ, направлена главным образом на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможным возникновением аварийных ситуаций. Одновременно суд учитывает, что доказательства, свидетельствующие о фактическом причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий (в том числе, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта) вследствие перегруза вагона сверх его грузоподъемности, повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая размер допущенного перегруза, установленную законодателем в правоотношениях по эксплуатации железнодорожного транспорта повышенную ответственность контрагентов за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего оплате согласно ст. 102 УЖТ РФ, в два раза,  до 270 160 руб. 

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца штрафная неустойка в общей сумме 270 160 руб. в полной мере отвечает принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, необходимости недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.  

На основании изложенного, с учетом принципов состязательности, равноправия сторон, суд удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» расходы по уплате государственной пошлины с заявленной суммы относятся на ответчика в полном объеме.

            Исходя из явного несоответствия размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23, 26, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 270 160 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона № 62370952, а также 13 806 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 283 966 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

            Судья                                                                                                       Е.А. Плискина