Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45627/2024

28 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  28 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аслановой А. Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» (адрес: 119435, 

<

...>, этаж 8 ком S 20, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (адрес: 196006, 

<

...> литера Б, эт/ком 11/26, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 10.04.2025), 

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.10.2024), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании 6 309 372 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В судебном заседании истец поддержал уточненное требование, ответчик поддержал заявленные возражения, просил в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ГСП-4» и ООО «СК Север» 12 сентября 2018 заключен договор подряда №СГК-17-52/13-С8 (далее – Договор). 

В соответствии с п. 5.1. договора оплата за выполненные работы производится субподрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика на основании счета-фактуры, Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный месяц (форма № КС-3) и Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней после получения субподрядчиком денежных средств от генподрядчика.

За период действия договора субсубподрядчиком были выполнены, а субподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 44 044 092 руб. 71 коп. 

В качестве доказательства того, что работы были выполнены истцом и приняты ответчиком, служат частичные оплаты по договору, подписанные сторонами Акты выполненных работ за период 2018 -2019 г., пописанный между сторонами настоящего спора Акт зачета встречных однородных требований от 01.04.2021, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по спорному договору частично зачтена, а также Акты сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2021, а также с 01.01.2022 по 03.07.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью в адрес ООО «ГСП-4» 21.06.2022 направлено претензионное письмо (РПО 14301172002902), которое согласно информации с сайта АО «Почта России» получено 30.06.2022г. В ответ на указанную претензию ООО «ГСП-4» сообщило, что размер задолженности по договору был зафиксирован по акту сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2022 года в размере 22 502 395 руб.

ООО «СК Север» обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» о взыскании задолженности в размере 22 502 395 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-5222/2023, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 с ООО «ГСП-4» (ОГРН:

<

***>) в пользу ООО «СК Север» (ОГРН: 

<

***>) взыскано 22 502 395,00 рублей долга.

Договором подряда №СГК-17-52/13-С8 от 12.09.2018 договорная неустойка за нарушение субподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ не предусмотрена. Однако действующая правоприменительная практика допускает возможность взыскания потерпевшей стороной процентов за пользование чужими денежными средствами (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-19954 по делу N А41-8343/2020).

В обоснование иска истец заявил о том, что ООО «ГСП-4» допущена существенная просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ (п. 5.1. договора). 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за январь-ноябрь 2021, Акту сверки с 01.01.2022 по 03.07.2022 на 1 января 2021 задолженность в пользу ООО «СК Север» за выполненные работы по договору подряда №СГК-17-52/13-С8 составляла 41 969 619,05 руб.

ООО «ГСП-4» осуществлено частичное погашение:

01.04.2021 корректировка на сумму 0,02 руб.

13.07.2021 частичное погашение на сумму 5 000 000,00 руб.

Сальдо на ноябрь 2021 – 36 969 819 03 руб.

01.04.2022 частичное погашение – 14 465 824,68 руб.

01.04.2022 погашение – 1 599,35 руб.

Сальдо на 03.07.2022 – 22 502 395,00 руб.

Решение суда исполнено 30.01.2024 Московским РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства № 629893/23/78012-ИП от 11.12.2023 г. Согласно банковской выписке операций по лицевому счету № 40702810761000000072 ООО «СК Север», открытому в ПАО Сбербанк, осуществлено перечисление денежных средств в размере 22 502 395,00 рублей с назначением платежа «по делу № ФС 041096177 от 06.11.2023: ООО "ГСП-4" 196084, Россия, 

<

...>,Л.Б, ком.26 Без НДС».

Таким образом, просрочка по оплате выполненных работ, с учетом частичного погашения, составляла более 3 лет.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.01.2024 в размере 6 309 372 руб. 64 коп.

Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ установлен вступившими в законную силу судебными актами между теми же сторонами по делу № А56-5222/2023, поэтому в рамках настоящего дела повторному доказыванию не подлежит. Поскольку договором между сторонами ответственность за нарушение обязательства по оплате работ в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Довод ответчика об исключении сторонами в  пункте 15.25 Договора права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклонен, поскольку противоречит буквальному смыслу слов и выражений. 

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование). Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

В пункте 15.25 Договора стороны регулируют вопрос ответственности Субсубподрядчика перед Субподрядчиком, а не наоборот. Кроме того, в данном пункте речь идет о соотношении убытков и иных мер ответственности. Также с учетом системного толкования условий договора данный пункт в толковании ответчика вступает в противоречие с пунктом 15.18 Договора, поскольку пункт 15.18 Договора предусматривает ограничение ответственности Субподрядчика, а неустойки для него Договором не установлены. Толкование ответчика приводит к полному освобождению от ответственности субподрядчика за умышленное нарушение обязательства, что недопустимо в силу пункта 4 статьи 401 ГК РФ.  Следовательно, пункт 15.25 Договора в настоящем случае к отношению сторон применению не подлежит. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 865 838,99 руб.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который неустойка начисляются; срок исковой давности по требованиям об уплате неустойки должен исчисляться по каждому просроченному платежу за соответствующий период; срок исковой давности по дополнительному требованию о взыскании неустойки в настоящем случае должен исчисляться по общим правилам в соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ.

Истец обратился в суд с настоящим иском 13.05.2024. Также истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Следовательно, период с 01.01.2021 по 15.06.2021 находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика.

Истец в возражениях на отзыв заявил о применении положений статьи 203 ГК РФ к отношениям сторон. Однако признание обязанным лицом основного долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Позиция изложена в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43. Доказательств признания ответчиком долга по уплате процентов истец в материалы дела не представил, поэтому оснований для применения статьи 203 ГК РФ не имеется.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 удовлетворению не подлежит. 

Также в отзыве на иск ответчик заявил об установленном в пункте 15.18 Договора ограничении ответственности Субподрядчика. 

Ответственность Субподрядчика за просрочку исполнения обязательств составляет не более 5 % от суммы просроченного обязательства (п. 15.18 Договора). 

Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может превышать 5% от суммы 22 502 395 руб. и составляет 1 125 119 руб. 75 коп. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Вопреки позиции истца, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ также являются мерой ответственности Заказчика за просрочку исполнения обязательства по оплате. Статьей 395 ГК РФ предусмотрена возможность сторон согласовать иной размер процентов, что и было сделано в пункте 15.18 Договора. Оснований для неприменения данного пункта не имеется.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания п. 15.18. Договора, предусматривающего ограничение ответственности Заказчика в случае просрочки исполнения обязательств по оплате. Согласованный сторонами порядок определения размера ограничения ответственности - не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, не нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, в связи с чем не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. Вышеуказанное подтверждается правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2023 N 305-ЭС22-23773 по делу N А40-111773/2021. Доказательств нарушения со стороны ответчика свобод договора при согласовании данного условия истец суду не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере  1 125 119 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Север» 1 125 119 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 24 251 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сергеева О.Н.