ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3770/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29071/2017) общества с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск» 

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2017 по делу № А26-3770/2017 (судья Лайтинен В.Э.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск»

3-е лицо: Куроптев Евгений Александрович

о взыскании 339.231,26 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Лайн» (далее – истец, ООО «Грин Лайн») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный трест Петрозаводск» (далее – ответчик, ООО «Северный трест Петрозаводск») о взыскании 339.231,26 руб., в том числе 323.171 руб. неосновательного обогащения, 16.060,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 02.05.2017, а также проценты на сумму долга с 03.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Куроптев Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 с ООО «Северный трест Петрозаводск» в пользу ООО «Грин Лайн» взыскано 323.171 руб. неосновательного обогащения, 16.060,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2016 по 02.05.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 323.171 руб., начиная с 03.05.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, квалификация перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения неправомерна с учетом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец, перечисляя ответчику денежные средства, был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, следовательно, заведомо знал об отсутствии у него обязательства по их переводу. Таким образом, перечисленные денежные средства не подлежат возвращению истцу.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Грин Лайн» и ООО «Северный трест Петрозаводск» заключен договор подряда (далее – Договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить комплекс работ по заготовке древесины, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы. 

11.08.2016 между ООО «Северный трест Петрозаводск» и гражданином Куроптевым Е.А., при отсутствии согласия ООО «Грин Лайн», заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования денежной суммы в размере 631.125,88 руб., причитающейся в уплату выполненных работ по договору подряда перешло к Куроптеву Е.А. 

Уведомление об уступке поступило истцу 29.08.2016. 

Оспаривая действительность договора уступки требования со ссылкой на пункт 8.4 Договора, ООО «Грин Лайн» продолжало производить платежи по договору подряда первоначальному кредитору, то есть ООО «Северный трест Петрозаводск». 

В период с 24.08.2016 по 16.11.2016 было уплачено 323.171 руб. 

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2016 по делу № 2-9281/2016 сумма задолженности по договору подряда была взыскана с ООО «Грин Лайн» в пользу нового кредитора – Куроптева Е.А. 

Ответчик перечисленные ему денежные средства не возвратил. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо № 67-ЛХ от 09.03.2017 с требованием о возврате денежных средств в сумме 323.171 руб. 

Не получив ответа, ООО «Грин Лайн» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной  Президиумом ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 в пункте 5 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении следует, что подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

 В рассматриваемом случае истец, перечисляя ответчику денежные средства по платежным поручениям от 24.08.2016 № 410, от 01.09.2016 № 166, от 27.09.2016 № 456, от 11.10.2016 № 248, от 01.11.2016 № 511, от 14.11.2016 № 535, от 16.11.2016 № 545 в назначении платежа указано оплата по счету № 7 от 17.05.2016, акту № 9 от 17.05.2016, акту № 10 от 14.06.2016, акту № 12 от 14.06.2016.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что указанные денежные средства перечислены в счет оплаты выполненных работ по Договору, право требования которых, на момент перечисления, было уступлено ответчиком третьему лицу – Куроптева Е.А.

Доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар, предоставить их приобретателю с целью благотворительности или с осознанием отсутствия обязательства перед последней, ответчиком в материалы дела не представлено.

Спорная сумма ответчиком третьему лицу не передана, истцу не возвращена, при этом, правовые основания для удержания данной суммы ответчиком не приведены, следовательно, факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств в размере 323.171 руб. без законных оснований подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что спорная сумма перечислена истцом при отсутствии у него обязательства и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Как верно указал суд первой инстанции, на момент перечисления спорных денежных средств ответчик уже уступил право требования к истцу, вытекающее из договора, что свидетельствует о прекращении гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, однако, не указывает на прекращение самого обязательства по оплате выполненных работ, учитывая, что при перечислении денежных средств истец имел целью исполнить обязательства по Договору.

Таким образом, в данном случае, имело место не перечисление денежных средств по несуществующему обязательству, а исполнение ненадлежащему кредитору - ООО «Северный трест Петрозаводск», следовательно, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Указанная позиция также отражена в Определении ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-10222/12, в котором указано, что перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора вопреки уведомлению о состоявшейся уступке права требования долга, в силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается исполнением надлежащему кредитору и может служить основанием самостоятельного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.09.2017 по делу №  А26-3770/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина