312/2018-148063(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13042/2018

город Саратов

22 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2018 года 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Жерновой Н.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город  Москва  

к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая компания» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов  

о взыскании задолженности по договору оказания услуги по передаче электрической энергии  от 01.07.2012 за период с февраля по март 2018 года в размере 1 083 725 руб. 85 коп.,  неустойки за период с10.03.2018 по 22.05.2018 в размере 34 542 руб. 95 коп.,  

при отсутствии представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление акционерного  общества «Оборонэнерго» к закрытому акционерному обществу «Независимая электросетевая  компания» о взыскании задолженности по договору оказания услуги по передаче  электрической энергии от 01.07.2012 за период с февраля по март 2018 года в размере  1 083 725 руб. 85 коп., неустойки за период с10.03.2018 по 22.05.2018 в размере 34 542 руб. 95  коп.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о  принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания,  об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно  которому просит в удовлетворении иска отказать, в связи с добровольным исполнением  обязательств.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном  судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения  относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное  судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением  случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Назначая предварительное судебное заседание, судом в определении от 26.06.2018  года по делу № А57-13042/2018 было разъяснено положение части 4 статьи 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От истца и ответчика не поступало возражений против перехода от предварительного  судебного заседания к судебному разбирательству.  

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к  судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и  наличие в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу,  суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между АО «Оборонэнерго» (Исполнитель) и ЗАО  «НЭСК» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической  энергии (мощности) от 01.07.2012.  

Согласно пункту 2.1. указанного договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по  передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем  осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий,  обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства  электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином  законном основании (далее - объекты электросетевого хозяйства Исполнителя), а Заказчик  обязуется оплачивать эти услуги.  

Стороны определили, что передача электрической энергии (мощности) производится  Исполнителем в пределах заявленной мощности в точках приема Приложение № 3. Плановые  объемы передачи электроэнергии обозначены сторонами в Приложении № 3 к настоящему  договору.  

Порядок определения объема, оказанных исполнителем услуг, порядок их оплаты, а  также стоимость и порядок оплаты заказчиком услуг по передаче электрической энергии  (мощности) определены сторонами в разделах 5 и 6 указанного договора.  

Буквальное толкование условий договора от 01.07.2012 позволяет сделать вывод о том,  что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором  возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания  услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 26 Федерального закона Российской Федерации № 35-ФЗ от 26.03.2003  «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется  на основе договора возмездного оказания услуг. Правила недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии устанавливает Правительство Российской  Федерации.  

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства  

Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила), услуги по передаче  электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о  возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.  

Положения пункта 34 Правил предусматривают, что по договору между смежными  сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне  услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве  собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а  другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное  предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в  пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам  присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам  другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору,  определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору от 01.07.2012  истец представил акты об оказании услуг № ПРВ00000027 от 28.02.2018 и № ПРВ00000142 от  31.03.2018.  

Как установлено судом, в феврале 2018 года истцом оказаны услуги по передаче  электрической энергии в количестве 369741 кВт/ч на сумму 547 479 руб. 64 коп., согласно  акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2018 года, и в марте  2018 года истцом оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 362155  кВт/ч на сумму 536 246 руб. 22 коп., согласно акту об оказании услуг по передаче  электрической энергии за март 2018 года  

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической  энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил следующие счета, счета-фактуры: счет  на оплату № ПРВ00000025 от 28.02.2018 сумму 547 479 руб. 64 коп., счет-фактуру   № ПРВ000000027/009 от 28.02.2018 на сумму 547 479 руб. 64 коп., счет на оплату   № ПРВ00000057 от 31.03.2018 на сумму 536 246 руб. 22 коп, счет-фактуру   № ПРВ000000142/009 от 31.03.2018 на сумму 536 246 руб. 22 коп.  

Ответчиком оплата полученной электроэнергии в спорный период не производилась. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить  имеющуюся задолженность. Ответа на претензии не последовало.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг на рассчитанную сумму и их  объем подтвержден материалами дела, расчет проверен судом, является правильным,  произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел полное  погашение задолженности по договору оказания услуги по передаче электрической энергии  от 01.07.2012 за период с февраля по март 2018 года в размере 1 083 725 руб. 85 коп., что  подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями   № 703 от 22.06.2018 на сумму 547479 руб. 64 коп., № 891 от 27.06.2018 на сумму 536246 руб.  22 коп.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в части  взыскания задолженности по договору оказания услуги по передаче электрической энергии от  01.07.2012 за период с февраля по март 2018 года в размере 1 083 725 руб. 85 коп.  удовлетворению не подлежат в связи с их оплатой ответчиком.  

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.07.2012  начислил неустойку за период с 10.03.2018 по 22.05.2018 в размере 34 542 руб. 95 коп.  

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической  энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им  услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в  размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  

каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в  судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в  судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день  его вынесения.  

Суд, проверив расчет неустойки, находит его верным. 

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности  размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.  

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей  и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с  принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения.  

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в  порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и  постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу   № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование  правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении  арбитражными судами аналогичных дел).  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются  доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает,  что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме,  так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют  требованиям действующего законодательства.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд при  добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска  должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по  государственной пошлине, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.  

Поскольку задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи  истцом иска в арбитражный суд, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 суд пришел к выводу о том, что соответствующие  расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Независимая электросетевая  компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов в пользу акционерного  общества «Оборонэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва  неустойку за период с 10.03.2018 по 22.05.2018 в размере 34542 руб. 95 коп., судебные  расходы по оплате государственной пошлины в размере 24183 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН  1097746264230), город Москва из федерального бюджета уплаченную платежным  поручением № 1776 от 04.06.2018 государственную пошлину в размере 3 руб.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или  кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба  подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области А.В. Кузьмин