ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36432/2021

Дело № А40-62740/21

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   И.В.Бекетовой,

судей:

Е.В.Пронниковой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экопласт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-62740/21

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Москве и Калужской области (ОГРН  1057748853690)

к ООО «Экопласт» (117461, Москва город, Севастопольский 

<

...> этаж 3, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.03.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001, генеральный директор: ФИО3),

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 31.03.2021;

от общества:

ФИО5 по дов. от 01.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее также – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Экопласт» (далее также – общество) к административной ответственности по ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением от 29.04.2021 суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С таким решением суда не согласился общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Росприроднадзора поддержал обжалуемое решение суда. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «Экопласт» осуществляет деятельность на основании лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 23.08.2019 № 077 177 в части сбора отходов IV класса опасности, транспортирования отходов IV класса опасности, обработке отходов IV класса опасности по адресам: г. Москва, в районе парка Чертаново станции Бирюлево-Товарная, Павелецкого направления, 13 км. ПК-9-10; г. Москва, Павелецкое направление Московской железной дороги, на перегоне станции Чертаново-Бирюлсво-Товарная.

Обжалуемым решением суда общество привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ  осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В п. 1 примечаний к ст. 14.1 КоАП РФ сказано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, 20.02.2021 в отношении ООО «ЭКОПЛАСТ»  проведена плановая выездная проверка, на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 21.01.2021 № 19-пр о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ЭКОПЛАСТ» по адресам: г. Москва, в районе парка Чертаново станции Бирюлево-Товарная, Павелецкого направления, 13 км. ПК-9-10; г. Москва, Павелецкое направление Московской железной дороги, на перегоне станции Чертаново-Бирюлево-Товарная.

Задачей плановой выездной проверки, в соответствии с пунктом 6 приказа Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области от 20.01.2021 № 19-пр о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «ЭКОПЛАСТ» является исполнение и соблюдение лицензиатом -ООО «ЭКОПЛАСТ» при осуществлении деятельности по адресам; г. Москва, в районе парка Чертаново станции Бирюлево-Товарная, Павелецкого направления, 13 км. ПК-9-10; г. Москва, Павелецкое направление Московской железной дороги, на перегоне станции Чертаново-Бирюлево-Товарная лицензионных требований.

Основным видом деятельности ООО «ЭКОПЛАСТ» является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, с кодом ОКВЭД 81.29.9.

В ходе проведения настоящей плановой проверки установлено, что сотрудники ООО «Экопласт» в количестве 4 человек (водитель автомобиля ФИО6 - трудовой договор от 20.01.2021 № 4; оператор дробилки Брынза О.А. - трудовой договор от 12.01.2021 № 2; сортировщик ФИО7 - трудовой договор от 03.12.2019 № 8, оператор пресса ФИО8 - трудовой договор от 12.01.021 № 3, то есть лица, непосредственно осуществляющие деятельность по обращению с отходами) не имеют документа о квалификации, выданного по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимого для работы с отходами I - IV классов опасности, что является нарушением подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Таким образом, Росприроднадзор пришел к выводу, что ООО «Экопласт» 20.02.2021 в 11:00 (дата и время составления акта проверки), по адресу места фактического осуществления деятельности: г. Москва, в районе парка Чертаново станции Бирюлево-Товарная, Павелецкого направления, 13 км. ПК-9-10, где осуществляется деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов, с целью дальнейшего размещения, обезвреживания, соответствующих видов отходов - совершила административное правонарушение, выразившиеся в осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I IV классов опасности, с грубым нарушением лицензионных требований, что является нарушением подпункта  «а» пункта 4 Положения о лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представляющие собой субъективную оценку правовой природы, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ и направлены на стремление избежать административной ответственности.

Применительно к настоящему делу, судом верно сделан вывод о том, что событие административного правонарушения, подтверждается материалами проверки, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2021 составленным в присутствии представителя общества по доверенности ФИО9, в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки общество осуществляло деятельность с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Применительно к ч.4 ст.14.1. КоАП РФ, примечаниям к ст. 14.1 КоАП РФ, допущенное обществам административное правонарушение является грубым.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен. 

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оценив степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, учитывая характер общественных отношений, на которые посягает правонарушение, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа, поскольку установление минимальных размеров санкций по видам нарушений является, по сути, реализацией законодателем принципа соразмерности ответственности допущенному правонарушению. Обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, как того требует ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Федеральный закон от 31.12.2014 N 515-ФЗ вступил в силу с 11.01.2015). При назначении наказания судом учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, в связи с чем, суд первой инстанции назначил наказание в размере, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть в размере 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о не получении общества определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству не могут быть приняты судом, поскольку опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 103). Кроме того, представитель общества получил копию заявления о привлечении к административной ответственности, что подтверждается отметкой об ознакомлении представителя по доверенности ООО «ЭкоПласт» (л.д. 97).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021 по делу №А40-62740/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Е.В. Пронникова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.