АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16814/2017

город Вологда

12 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 

<

***>) о взыскании 525 396 руб. 12 коп., 

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 31.12.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (далее – ответчик, Управление) о взыскании 501 000 руб. 00 коп., из них: 489 975 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию и 11 024 руб. 29 коп. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 14.09.2017. Истцом также заявлено требование о взыскании пени по дату фактической оплаты долга. 

Исковые требования основаны истцом на условиях государственного контракта и на статьях 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик отзыв на иск в суд не представил.

В судебном заседании представитель истца просил суд принять отказ от иска в части основного долга и увеличение пени по состоянию на 16.10.2017 до 24 396 руб. 12 коп.

Увеличение исковых требований в части пени принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд считает, что отказ истца от требований в части основного долга не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц и в соответствии со статьей 49 АПК РФ он может быть принят судом. Дело в этой части подлежит прекращению.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений по иску не заявил. Определение о месте и времени рассмотрения отве6тчик получил заблаговременно до его начала. 

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт на энергоснабжение № 190044/2, согласно которому Общество (Поставщик) обязалось осуществлять продажу Управлению (Потребителю) электрической энергии (мощности) через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Управление обязалось принимать энергию и своевременно её оплачивать.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны распространили его действие на период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Общество, исполнив обязательства по поставке электроэнергии в июле 2017 года, предъявило к оплате ответчику счет-фактуру № WF720/27824 от 31.07.2016 на сумму 674 427 руб. 43 коп.

Не оплата электроэнергии ответчиком явилась поводом для дополнительного начисления к сумме долга законной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 4.6.1 контракта с учетом окончательного протокола согласования разногласий стороны установили, что расчетным периодом считается календарный месяц, сроками платежа считать 10, 25 число расчетного месяца и 18 число месяца, следующего за расчетным.

Окончательная оплата производится Потребителем согласно пункту 4.6.2 контракта в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что Управление нарушило обязательства по договору и оплату электроэнергии, поставленной в июле 2017 года, произвело с просрочкой, а именно 16.10.2017, тогда как по условиям контракта требовалось 18.08.2017.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом начислены ответчику пени за период с 21.08.2017 по состоянию на 16.10.2017 в сумме 24 396 руб. 12 коп. При этом Общество применило в расчете пени ежедневную ставку в размере 1/130 от 8,25% - ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения решения. 

Заявленная истцом неустойка является законной.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств оплаты долга более ранней датой, чем указал истец, суду не представил. 

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таких доказательств Управление суду не представило.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 77 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 8 Пленума № 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 45 Пленума № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд считает необходимым привести правовую позицию Президиума Верховного Суда РФ, высказанную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

В ответе на вопрос 1 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», разъяснено, «…положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе…Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ. Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.».

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в сумме 24 396 руб. 12 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.  

При удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Оснований для применения положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется, поскольку суд в данном случае распределяет уже понесенные стороной судебные расходы, которые по общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, относятся на проигравшую сторону, а возлагает обязанность на Управление произвести оплату пошлины в бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

принять отказ истца от иска и прекратить производство по требованию о взыскании задолженности за поставленную в июле 2017 года электрическую энергию в сумме 489 975 руб. 71 коп.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 24 396 руб. 12 коп. пени за нарушение сроков оплаты поставленной в июле 2017 года электрической энергии по состоянию на 16.10.2017 и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 020 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению   № 1573 от 02.06.2017 на сумму 13 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

 

Судья                                                                                      Т.Б. Виноградова