ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8546/2018

г. Саратов

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» октября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2018 года 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности» (ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2018 года по делу №А06-8546/2018, (судья Шарипова Ю.Р.)

по заявлению Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация

Интеллектуальной Собственности» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2015 по 31.07.2018 в сумме 15 680руб., пени за период с 11.01.2016 по 21.08.2018 в сумме 7548 руб. 94 коп., пени за период с 22.08.2018 по день исполнения решения суда, неустойки за период с 14.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 26 771 руб. 06 коп.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – «ВОИС», Истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, Ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2015 по 31.07.2018 в сумме 15 680 руб., пени за период с 11.01.2016 по 21.08.2018 в сумме 7548 руб. 94 коп., пени за период с 22.08.2018 по день исполнения решения суда, неустойки за период с 14.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 26 771 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2018 исковое заявление «ВОИС» в части взыскания задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 490 руб. возвращено заявителю, в остальной части принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Возвращая заявление «ВОИС» в части взыскания задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 490 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в претензии №07-06/0588 от 25.07.2018 периода задолженности за июль 2018 года.

«ВОИС» не согласилось с указанным определением, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт полагает, что истцом претензионный порядок соблюден, задолженность Ответчика за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 490 руб. является задолженность за очередной период по договору между сторонами, в случае увеличения исковых требований на сумму долга за данный период в процессе рассмотрения искового заявления такое увеличение не могло бы рассматриваться как изменение предмета и основания иска. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в части возврата иска подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше «ВОИС» обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга за период с 01.12.2015 по 31.07.2018 в сумме 15 680 руб., пени за период с 11.01.2016 по 21.08.2018 в сумме 7548 руб. 94 коп., пени за период с 22.08.2018 по день исполнения решения суда, неустойки за период с 14.04.2018 по 16.05.2018 в сумме 26 771 руб. 06 коп.

В подтверждение соблюдения истцом претензионного порядка представлена претензия №07-06/0588 от 25.07.2018.

Направляя Ответчику претензию, Истец довел до него информацию о неисполнении обязательств по выплате вознаграждения за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года в рамках заключенного между ними договора № СП/0730/1335-РН от 01.04.2013 о выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях. 

Из текста искового заявления следует, что требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм в рамках указанного договора.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что не соответствие между периодами претензии и иска являться основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка в части задолженности за июль 2018.

Апелляционная коллегия находит указанный вывод ошибочным, исходя из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора исход из отсутствия в претензии от 25.07.2018 №07-06/0588 указания на задолженность за период с 01.07 по 31.07.2018.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции») право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Размер требований сформирован истцом с учетом окончания к моменту его подачи очередного периода для исполнения Ответчиком обязательств по договору – периода июля 2018.

Обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования, остались неизменными - неисполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм.  В рассматриваемом случае изменился лишь период задолженности. 

Доказательств того, что ИП ФИО2 исполнила в досудебном порядке претензию Истца за периоды до 30.06.2018 или мотивированно отклонила ее за необоснованностью у суда в настоящий момент не имеется, в связи с чем, возврат судом первой инстанции искового заявления в части следующего периода июля 2018 в такой ситуации не может рассматриваться как отвечающий целям досудебного урегулирования спора сторонами, эффективности правосудия, а вынуждает «ВОИС» к формальному направлению очередной претензии за период одного месяца в условиях утверждения Истца о неисполнении Ответчиком обязательств за период более двух лет - с 01.12.2015 по 30.06.2018.

Указанное требование об увеличении периода взыскания по основному долгу лишь увеличивает размер исковых требований и не меняет предмет и основания иска.

Таким образом, оснований для возврата заявления «ВОИС» не имелось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения о возвращении заявления кредитора с направлении вопроса о принятии заявления к производству суда в арбитражный суд первой инстанции. 

Указанная позиция по своей сути соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2018 по делу № А41-43282/2017, Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А41-95016/17, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу № А65-17432/2016.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 сентября 2018 года по делу №А06-8546/2018 о возврате искового заявления Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» в части взыскания задолженности за период с 01.07.2018 по 31.07.2018 в сумме 490 рублей отменить.

Направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Астраханской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья                                                                И.А. Макаров 

Судьи                                                                                                         О.В. Грабко 

                                                                                                            Е.В. Пузина