﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3703/2019

03 марта 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании  представителей:

Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» Капелько М.В. (паспорт, доверенность от 31.07.2019),

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» Суздальцевой О.А. (паспорт, диплом, доверенность от 17.07.2019),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2019 года по делу № А33-3703/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871, далее - истец, ФГУП «ГХК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ИНН 7724313681, ОГРН 1157746325043, далее - ответчик, АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон») о взыскании пени в размере 1 528 442 рублей 42 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично; с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» в пользу ФГУП «ГХК» взыскано 387 802 рубля 51 копейка неустойки, 7 178 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в отношении частичного отказа в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не доказана передача результатов работ по второму этапу - 28.11.2017, по третьему этапу - 24.11.2017, поскольку письма ответчика оформлены в одностороннем порядке, без отметки о вручении их заказчику; суды не исследовали вопрос о датах получения истцом сопроводительных писем ответчика о передаче документации по второму и третьему этапам, поскольку по второму этапу последняя часть результатов работ поступила истцу 13.12.2017, а по третьему этапу - 25.12.2017; обязательства ответчика по выполнению работ не могут считаться исполненными до момента получения заказчиком результатов работ; судом не применены положения статьей 421, 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе формирования условий договора, поскольку ответчик имел реальную возможность участвовать в определении условий контракта относительно сроков выполнения работ, при этом возражений ответчика по условиям п. 5.6 контракта, согласно которому датой выполнения работ по этапу является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, не поступало.

В представленном отзыве на кассационную жалобу АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» полагает оспариваемые судебные акты правомерными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал; представитель ответчика по доводам жалобы заявил возражения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку исходя из доводов кассационной жалобы усматривается, что истец обжалует решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов только в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП «ГХК» (государственный заказчик) и АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» (головной исполнитель) (далее – стороны) заключен государственный контракт от 31.07.2017 № 1717725300412015013081001/81-17-192/471/44, предметом которого является выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Строительство объекта 130» (далее – контракт), а также осуществление согласования и получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную проектную документацию (с учетом протокола разногласий).

Согласно пункту 2.3 контракта (с учетом протокола разногласий) срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало выполнения работ – с даты подписания государственного контракта, окончание работ - 25.11.2017. В календарном плане выполнения работ сторонами установлены сроки выполнения работ по второму этапу 20.11.2017, по третьему этапу - 25.11.2017.

В пункте 4.1.2 контракта содержится условие о том, что подрядчик должен передать заказчику результат работ в предусмотренные календарным планом сроки.

Согласно пункту 7.4. контракта от 31.07.2017 в случае просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, последний обязан уплатить заказчику пеню, исчисляемую согласно правилам, установленным пунктом 8.4. контракта, содержательно совпадающих с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Сторонами по результатам выполнения условий государственного контракта подписаны акт сдачи-приемки работ по второму этапу от 20.12.2019 с Приложением № 1, содержащим указание наименования переданной документации и номеров сопроводительных писем, накладных на передачу проектной документации; акт сдачи-приемки работ по третьему этапу от 21.12.2017 с Приложением № 1, содержащим указание наименования переданной документации и номеров сопроводительных писем, накладных на передачу проектной документации.

Обращаясь с исковым заявлением, государственный заказчик, полагая, что головной исполнитель согласно актам сдачи-приемки выполненных работ по второму и третьему этапам от 20.12.2017 и 21.12.2017 выполнил оговоренные сторонами в контракте работы с нарушением срока, исчислил неустойку из учета количества дней просрочки, равного 30 календарным дням по второму этапу и 44 дням по третьему этапу.  Не урегулировав спор в досудебном порядке (претензии от 26.06.2018, 05.10.2018) государственный заказчик обратился за ее взысканием в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск,  исходил из его обоснованности по праву и отсутствия оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для их отмены.

Отношения сторон, возникшие из государственного контракта, правомерно квалифицированы судами в качестве договора подряда для государственных или муниципальных нужд, регламентированного нормами параграфов 1, 4 и 5 главы 37 ГК РФ и положениями Закона № 44-ФЗ.

Проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня по части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичное условие содержится в пункте 7.4 контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного сторонами контракта, принимая во внимание содержание приложений к актам сдачи-приемки выполненных работ, арбитражные суды установили, что результаты выполненных подрядчиком работ по второму этапу передавались заказчику до 28.11.2017, по третьему этапу - до 24.11.2017, в связи с чем пришли к выводу, что работы по второму этапу выполнены головным исполнителем с нарушением согласованного сторонами срока (20.11.2017) на 8 дней и недоказанности факта нарушения исполнителем срока выполнения работ по третьему этапу.

По указанным основаниям суды признали частично обоснованными заявленные истцом требования с учетом последующей корректировки периода начисления неустойки в размере 387 802 рублей 51 копейки.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом в апелляционной инстанции, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2019 года по делу № А33-3703/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева