﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года

Дело №

А21-9058/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 15.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раушен Комфорт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А21-9058-31/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2016 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Раушен ДТА», адрес: 236038, Калининград, Майский пер., д. 1, пом. 1 IV ИЗ, лит. А, ОГРН 1063913017805, ИНН 3912012150 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим Обществом утвержден Старченко Юрий Николаевич.

Решением от 22.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Обществом утвержден Старченко Ю.Н.

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 14.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительным заключенный Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раушен Комфорт», адрес: 236019, Калининград, ул. Горбунова, д. 1, кв. 73, ОГРН 1153926008664, ИНН 3906956792 (далее – Компания), договор участия в долевом строительстве нежилых помещений от 12.10.2015 № 79 и применить следующие последствия недействительности сделки:

- вернуть в конкурсную массу Общества от Компании подвальные помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:307, 39:17:010001:315, 39:17:010001:319, 39:17:010001:330, 39:17:010001:331, 39:17:010001:332, 39:17:010001:339, 39:17:010001:359;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Савич Наталии Юрьевны подвальные нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:324, 39:17:010001:325, 39:17:010001:351;

- взыскать в конкурсную массу Общества с Савич Н.Ю. денежные средства в размере 210 000 руб. ввиду отсутствия во владении Компании нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:348, 39:17:010001:349, 39:17:010001:350;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Карповой Елены Владимировны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:308;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Куприй Евдокии Сергеевны подвальные помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:319, 39:17:010001:310, 39:17:010001:311, 39:17:010001:312, 39:17:010001:316, 39:17:010001:317, 39:17:010001:318;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Рогова Владимира Александровича подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:313;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Лебедевой Ларисы Александровны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:314;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Ульянова Олега Владимировича подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:320;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Ольховского Владимира Николаевича подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:321;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Лохматова Евгения Александровича подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:322;

- взыскать в конкурсную массу Общества с Карелиной Валентины Александровны денежные средства 70 000 руб. ввиду отсутствия во владении Компании нежилого помещения с кадастровым номером 39:17:010001:323;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Карпенко Татьяны Александровны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:326;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Савченко Михаила Петровича подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:327;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Андерс Лидии подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:328;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Вильман Веры Николаевны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:329;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Ивашкевича Александра Леонидовича подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:333;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Волкова Дмитрия Олеговича, Дерачиц Бажены Александровны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:340;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Цветкова Игоря Васильевича подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:342;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Адаменковой Людмилы Петровны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:343;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Вильмана Артема Юрьевича подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:344;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Добривской Светланы Анатольевны подвальные помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:345, 39:17:010001:346;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Ланиной Татьяны Александровны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:347;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Цыкуновой Елены Евгеньевны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:353;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Вакулюк Василия Ивановича подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:354;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Литвиновой Татьяны Григорьевны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:355;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Землянского Константина Михайловича подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:356;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Бабенцовой Елены Борисовны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:357;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Квашина Александра Анатольевича, Лянгер Татьяны Николаевны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:358;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Мотуз Галины Степановны подвальное помещение с кадастровыми номерами 39:17:010001:361, 39:17:010001:360;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Упоровой Валентины Владимировны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:363;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Зубкова Анатолия, Зубковой Татьяны Николаевны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:364;

- вернуть в конкурсную массу Общества от Литвиновой Татьяны Григорьевны подвальное помещение с кадастровым номером 39:17:010001:367.

Определением от 17.04.2019 в качестве соответчиков привлечены Адаменкова Л.П., Андерс Л., Бабенцова Е.Б., Вакулюк В.И., Вильман А.Ю., Вильман В.Н., Вильман Юрий Николаевич, Волков Д.О., Дерачиц Б.А., Добривская С.А., Землянский К.М., Зубков А., Зубкова Т.Н., Ивашкевич А.Л., Карелина В.А., Карпенко Т.А., Карпова Е.В., Квашин А.А., Куприй Е.С., Ланина Т.А., Лебедева Л.А., Литвинова Т.Г., Лохматов Е.А., Лянгер Т.Н., Мотуз Г.С., Ольховский В.Н., Рогов В.А., Савич Н.Ю., Савченко М.П., Ульянов О.В., Упорова В.В., Цветков И.В., Цыкунова Е.Е.

Определением от 25.09.2019 заявление Старченко Ю.Н. удовлетворено в части; признан недействительным договор участия в долевом строительстве нежилых помещений от 12.10.2015 № 79, а также применены следующие последствия недействительности сделки в виде:

- обязания Компании вернуть в конкурсную массу Общества подвальные помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:307, 39:17:010001:315, 39:17:010001:319, 39:17:010001:330, 39:17:010001:331, 39:17:010001:332, 39:17:010001:339, 39:17:010001:359;

- взыскания с Компании 2 450 000 руб. в конкурсную массу Общества;

- обязания Савич Н.Ю. вернуть в конкурсную массу Общества подвальные нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:324, 39:17:010001:325, 39:17:010001:351;

- взыскания с Савич Н.Ю. 210 000 руб. в конкурсную массу Общества.

В иске к Адаменковой Л.П., Андерс Лидии, Бабенцовой Е.Б., Вакулюку В.И., Вильману А.Ю., Вильман В.Н., Вильману Ю.Н., Волкову Д.О., Дерачиц Б.А., Добривской С.А., Землянскому К.М., Зубкову Анатолию, Зубковой Т.Н., Ивашкевичу А.Л., Карелиной В.А., Карпенко Т.А., Карповой Е.В., Квашину А.А., Куприй Е.С., Ланиной Т.А., Лебедевой Л.А., Литвиновой Т.Г., Лохматову Е.А., Лянгер Т.Н., Мотуз Г.С., Ольховскому В.Н., Рогову В.А., Савченко М.П., Ульянову О.В., Упоровой В.В., Цветкову И.В., Цыкуновой Е.Е. отказано. 

Савич Н.Ю., Компания и Старченко Ю.Н. обратились с апелляционными жалобами на определение от 25.09.2019.

Определением от 16.06.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Балыко Сергея Владимировича, Чжан Константина Валентиновича, Хлупову Ларису Николаевну, являющихся собственникам нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:351, 39:17:010001:324, 39:17:010001:325 соответственно. 

При рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявления Старченко Ю.Н., согласно которому он просил суд признать недействительным договор участия в долевом строительстве нежилых помещений от 12.10.2015 № 79, заключенный Обществом с Компанией, и применить последствия недействительности сделки путем обязания Компании вернуть в конкурсную массу Общества нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:307, 39:17:010001:315, 39:17:010001:319, 39:17:010001:330, 39:17:010001:331, 39:17:010001:332, 39:17:010001:359, 39:17:010001:339, расположенные в подвале корпуса № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 79б, корп. 2, а также взыскать с Компании в конкурсную массу Общества стоимость 43-х нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:308, 39:17:010001:312, 39:17:010001:317, 39:17:010001:322, 39:17:010001:326, 39:17:010001:333, 39:17:010001:344, 39:17:010001:348, 39:17:010001:353, 39:17:010001:357, 39:17:010001:363, 39:17:010001:309, 39:17:010001:313, 39:17:010001:318, 39:17:010001:323, 39:17:010001:327, 39:17:010001:340, 39:17:010001:345, 39:17:010001:349, 39:17:010001:354, 39:17:010001:358, 39:17:010001:364, 39:17:010001:310, 39:17:010001:314, 39:17:010001:320, 39:17:010001:324, 39:17:010001:328, 39:17:010001:342, 39:17:010001:346, 39:17:010001:350, 39:17:010001:355, 39:17:010001:360, 39:17:010001:367 39:17:010001:311, 39:17:010001:316, 39:17:010001:321, 39:17:010001:325, 39:17:010001:329, 39:17:010001:343, 39:17:010001:347, 39:17:010001:351, 39:17:010001:356, 39:17:010001:361, расположенных в подвале корпуса № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлогорск, Калининградский пр., д. 79б, корп. 2, в размере 2 990 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 отменено определение от 25.09.2019, удовлетворено заявление конкурсного управляющего. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить постановление от 11.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы Компания ссылается на отсутствие у договора от 12.10.2015 № 79 совокупности признаков мнимой сделки, так как оплата по договору подтверждается векселями, доказательства предъявления которых к оплате в материалы дела не представлены, а кроме того, на них имеется аваль иного лица – поручителя. 

Также, по мнению подателя жалобы, судами неправильно применена реституция, так как в порядке применения последствий недействительности сделки подлежали возврату названные векселя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 11.12.2020 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (застройщик) и Компания (участник долевого строительства) 12.10.2015 заключили договор участия в долевом строительстве нежилых помещений № 79 (далее - Договор), согласно которому Общество обязалось передать в собственность Компании 51 (пятьдесят одно) нежилое помещение общей площадью 213,17 кв. м, расположенные в подвале корпуса № 2 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Светлогорск, Калининградский проспект, 79б, корпус 2.

В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали перечень нежилых помещений, стоимость каждого из которых с 1 по 50 помещение составляет 70 000 руб., стоимость 51-ого помещения площадью 2,80 кв. м - 50 000 руб.

Пунктом 4.21 Договора установлена общая стоимость объектов долевого участия в строительстве в размере 3 550 000 руб.

Пунктом 4.5 Договора определено, что способом оплаты является передача участником долевого строительства наличных денежных средств в кассу застройщика либо путем перечисления на расчетный счет застройщика.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 17.08.2015 участники Общества дали согласие на заключение Договора с Компанией. 

Платежным поручением от 02.03.2016 № 16 Компания перечислила Обществу 50 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по Договору по состоянию на 31.12.2016, согласно которому у Компании отсутствует задолженность перед Обществом.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Договор заключен Обществом с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, признав доказанной совокупность обстоятельств, предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимую для признания оспариваемого договора недействительным, удовлетворил заявленные требования в части. 

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований для безусловной отмены определения от 25.09.2020, отменил его, принял заявленное Старченко Ю.Н. уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворил заявление конкурсного управляющего. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена 12.10.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (16.12.2016), следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом установлено, что согласно информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» на дату совершения оспариваемой сделки у Общества имелись неисполненные обязательства, что подтверждается решениями по делам № А21-4110/2014, А21-106/2015.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент заключения оспариваемого Договора должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что оспариваемая сделка совершена лицами, являющимися заинтересованными в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что руководитель Компании Серова Анастасия Сергеевна является дочерью Савич Н.Ю., являвшейся на дату совершения сделки руководителем Общества, как и на дату введения процедуры банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Компании Савич Н.Ю. и Серова А.С. являются участниками Общества и владеют долями в размере 50 % уставного капитала каждая, в связи с чем являлись заинтересованными лицами.

Факт заинтересованности сторон оспариваемой сделки подателем кассационной жалобы не оспаривается.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а Компания являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, судами сделан правильный вывод о том, что Компания в силу изложенных обстоятельств признается осведомленной о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Делая вывод об отсутствии доказательств встречного исполнения по оспариваемой сделке суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование оплаты по Договору Компания ссылается на передачу Обществу векселей от 15.09.2017 № 20151123019 - 320151123023, № 20151123025, № 20151123026, каждый стоимостью 500 000 руб., всего на сумму 3 500 000 руб., выданных Компании обществом с ограниченной ответственностью «Вексельный депозитарий», ИНН 7701092524 (далее - ООО «Вексельный депозитарий»), и подлежащих оплате в срок до 01.07.2018.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Вексельный депозитарий» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Вексельная биржа») зарегистрировано при создании 19.03.2015. Регистрирующим органом 15.05.2017 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица как недействующего в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доказательства того, что на дату выдачи векселей у ООО «Вексельный депозитарий» имелось имущество и/или денежные средства в размере вексельного обязательства, которое позволило бы векселедателю в случае предъявления векселей Обществом исполнить его в полном объеме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, судом отмечено, что на векселях от 15.09.2017 после возбуждения дела о банкротстве Общества и исключения векселедателя из ЕГРЮЛ проставлен аваль иностранной компанией, привлечение которой к ответственности, является затруднительным, что дополнительно должно было послужить основанием для проверки легитимности представленных ценных бумаг уполномоченными лицами оспариваемой сделки.

Основания и экономическая обоснованность передачи Компанией векселей вместо перечисления денежных средств, как это предусмотрено пунктом 4.5 Договора, а также принятие векселей Обществом, суду не раскрыты; доказательства предъявления Обществом этих векселей к платежу не представлены. 

При таких обстоятельствах нельзя признать подтвержденным факт передачи Обществу ценных бумаг, имеющих какую-либо ценность.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, на момент передачи векселей в оплату приобретенных помещений векселедатель, прекративший осуществление своей деятельности, не мог осуществлять исполнение обязательств по выданным векселям, что свидетельствует об отсутствии со стороны Компании встречного исполнения по Договору, за исключением 50 000 руб., перечисленных платежным поручением от 02.03.2016 № 16. 

Иное подателем кассационной жалобы не доказано.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о том, что в результате заключения и исполнения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости и размера имущества Общества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, безвозмездное отчуждение недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Применяя последствия недействительности Договора, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно документам Управления Росреестра по Калининградской области, полученным на основании запроса суда апелляционной инстанции, право собственности Компании, возникшее по Договору, зарегистрировано на нежилое помещение с кадастровым номером 39:17:010001:339.

Право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:307, 39:17:010001:315, 39:17:010001:319, 39:17:010001:330, 39:17:010001:331, 39:17:010001:332, 39:17:010001:359, переданные по акту Компании, за Компанией не зарегистрировано. Доказательства передачи названных помещений третьим лицам в материалы дела не представлены.

Остальные 43 нежилых помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:308, 39:17:010001:312, 39:17:010001:317, 39:17:010001:322, 39:17:010001:326, 39:17:010001:333, 39:17:010001:344, 39:17:010001:348, 39:17:010001:353, 39:17:010001:357, 39:17:010001:363, 39:17:010001:309, 39:17:010001:313, 39:17:010001:318, 39:17:010001:323, 39:17:010001:327, 39:17:010001:340, 39:17:010001:345, 39:17:010001:349, 39:17:010001:354, 39:17:010001:358, 39:17:010001:364, 39:17:010001:310, 39:17:010001:314, 39:17:010001:320, 39:17:010001:324, 39:17:010001:328, 39:17:010001:342, 39:17:010001:346, 39:17:010001:350, 39:17:010001:355, 39:17:010001:360, 39:17:010001:367. 39:17:010001:311, 39:17:010001:316, 39:17:010001:321, 39:17:010001:325, 39:17:010001:329, 39:17:010001:343, 39:17:010001:347, 39:17:010001:351, 39:17:010001:356, 39:17:010001:361 переданы Компанией по договорам цессии иным лицам, за которыми зарегистрировано право собственности.

На основании изложенного с учетом предмета оспариваемой сделки суд апелляционной инстанции правильно применил положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав Компанию вернуть в конкурсную массу Общества нежилые помещения с кадастровыми номерами 39:17:010001:307, 39:17:010001:315, 39:17:010001:319, 39:17:010001:330, 39:17:010001:331, 39:17:010001:332, 39:17:010001:359, 39:17:010001:339, а также взыскав с Компании в конкурсную массу Общества стоимость 43 нежилых помещений с кадастровыми номерами 39:17:010001:308, 39:17:010001:312, 39:17:010001:317, 39:17:010001:322, 39:17:010001:326, 39:17:010001:333, 39:17:010001:344, 39:17:010001:348, 39:17:010001:353, 39:17:010001:357, 39:17:010001:363, 39:17:010001:309, 39:17:010001:313, 39:17:010001:318, 39:17:010001:323, 39:17:010001:327, 39:17:010001:340, 39:17:010001:345, 39:17:010001:349, 39:17:010001:354, 39:17:010001:358, 39:17:010001:364, 39:17:010001:310, 39:17:010001:314, 39:17:010001:320, 39:17:010001:324, 39:17:010001:328, 39:17:010001:342, 39:17:010001:346, 39:17:010001:350, 39:17:010001:355, 39:17:010001:360, 39:17:010001:367 39:17:010001:311, 39:17:010001:316, 39:17:010001:321, 39:17:010001:325, 39:17:010001:329, 39:17:010001:343, 39:17:010001:347, 39:17:010001:351, 39:17:010001:356, 39:17:010001:361, в размере 2 990 000 руб., которая определена судом согласно условиям Договора.

Поскольку суды пришли к выводу об отсутствии доказательств встречного исполнения Компанией условий Договора, у суда отсутствовали основания для обязания Общества возвратить векселя Компании.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу № А21-9058/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Раушен Комфорт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева