ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                               Дело № А09-833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме  19.10.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 по делу № А09-833/2020 (судья Грахольская И.Э.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317325600062338) к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

                                          УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее - ответчик) о взыскании 484 377 руб. 23 коп., в том числе 366 952 руб. 23 коп. задолженности и 117 424 руб. 78 коп. пени (л.д. - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы (л.д. 62).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции (л.д. 75).

В обоснование подданной апелляционной жалобы указывает, что узнал о наличии спора только 07.06.2020, и ходатайствовал об отложении судебного заседания. Поясняет, что намерен был заявить о снижении начисленной истцом неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает, просит оставить  обжалуемое решение без изменения. Поясняет, что 20.03.2019 договорные отношения, оформленные путем подписания одного документа, между сторонами отсутствовали. Товар передавался на основании универсальных передаточных документов. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей не направили, заседание проводилось в их отсутствие. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее - АПК РФ, Кодекс) в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по универсальному передаточному документу № 20190206/030 от 06.02.2019 истец передал ответчику товар стоимостью 1 800 руб. 32 коп. (л.д. 12).

20 марта 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Элегия» (покупатель) заключен договор поставки № 91 ОП, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в соответствии со счетами на оплату, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1), в установленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором (п.1.1 Договора, л.д. 8). 

Согласно пункту 2.2 указанного договора оплата товара производится покупателем на условиях, предусмотренных договором. 

Поставщик передает в собственность Покупателя Товар на сумму до 1 000 000 руб. без предварительной оплаты. Денежные средства должны быть оплачены покупателем после передачи товара от поставщика к покупателю не позднее 21 календарного дня с момента передачи товара в собственность покупателя. В случае, если товар по настоящему договору приобретался на сумму свыше 1 000 000 руб., сумма, превышающая                   1 000 000 руб. подлежит 100 % предварительной оплате до момента передачи Товара в собственность покупателя. 

В пункте 5.6 договора стороны определили, что при просрочке исполнения обязательства по оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа до момента полной оплаты, включая день оплаты по договору.

Во исполнение условий указанного договора истец поставил ответчику товар 366 292 руб. 96 коп., что подтверждается копиями универсальных передаточных документов № 20190720/001 от 20.07.2019 и № 20190720/030 от 20.07.2019 (л.д. 13, 14).

Ответчик полученный товар не оплатил. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал оплатить полученный товар и начисленную по договору неустойку (л.д. 15-18). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, оценив представленные в дело доказательства по правилам                          статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтверждается представленными в дело документами, и в отсутствии доказательств его оплаты удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поставленного, но неоплаченного товара. 

В указанной части выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем полностью удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки судом первой инстанции не учтено, что поставка товара по универсальному передаточному документу № 20190206/030 от 06.02.2019 стоимостью 1 800 руб. 32 коп. осуществлена не в рамках заключенного сторонами договора от 20.03.2019, и по своей правовой природе является разовой сделкой                       купли-продажи (статья 454 ГК РФ).

Учитывая изложенное неустойка, в сумме 975 руб. 42 коп. предусмотренная пунктом 5.2 заключенного сторонами в последующем договора, начислена на указанную задолженность неправомерно. 

При таких обстоятельствах обжалуемо решение в указанной части подлежит отмене, и изменению в части распределения судебных расходов. 

В остальной части указанное решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 158 Кодекса арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При этом у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе в онлайн-режиме и формирования своей правовой позиции по спору.

Заявитель также не был лишен возможности направить в суд другого своего представителя, однако указанным правом не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции и, соответственно, способных повлиять на результат рассмотрения исковых требований, суд оценил имеющиеся доказательства, подтверждающие факт поставки товара, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Более того, сама апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, опровергающих обоснованность требований истца и выводов суда первой инстанции в указанной части.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом, апелляционной инстанции, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса), так как необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

Указанные доводы заявителя по сути направлены на освобождение ответчика от негативных последствий неисполнения обязательства, что в свою очередь приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Иных доводов относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебные расходы относятся на стороны в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2020 по делу № А09-833/2020 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элегия»                  (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                                         ОГРНИП 317325600062338) неустойки в сумме 975 руб. 42 коп. и изменить в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (г. Брянск,                                 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                                         ОГРНИП 317325600062338) государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 12 662 руб. 62 коп.

В остальной части оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2      (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317325600062338) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элегия» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиН.В. Егураева

И.Г. Сентюрина