г. Владимир                                                      

«05» марта 2024 года                                                        Дело № А39-2977/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисград» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 по делу № А39-2977/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 94 681 руб., 

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисград» (далее – ООО Сервисград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом управления № 1» (далее – ООО «Дом управления № 1», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 57 290 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Саранский расчетный центр».

Решением от 19.12.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Сервисград» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; представленные акты выполненных работ не были подписаны уполномоченным лицом спорного МКД.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Дом управления № 1» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Дом управления № 1» на основании договора управления многоквартирным домом от 22.04.2019 № 2/26а, приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Республики Мордовия от 27.05.2022 № 394, являлась управляющей организацией МКД расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании протокола № 1 по вопросам внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 14.04.2022 по 27.04.2022, и договора управления многоквартирным домом от 28.04.2022 № 26А-2022 ООО «Сервисград» является управляющей организацией МКД по адресу: 

<

...>.

В период осуществления полномочий по управлению МКД ООО «Дом управления № 1» получал с граждан, являющихся собственниками жилых помещений указанного жилого дома, денежные средства на содержание жилья и текущий ремонт общего имущества дома.

ООО «Сервисград» проведена сверка информации, предоставленной ООО «Дом управления № 1» в отчетах по сумме затраченных и собранных денежных средств по статье «текущий ремонт», «содержание» дома, а также проведено обследование общего имущества дома на месте на момент переизбрания компании, в результате чего выявлены неиспользованные денежные средства, которые при передачи дома от ООО «Дом управления № 1» к ООО «Сервисград» не передавались, равно как и не возвращались собственникам.

После передачи полномочий по управлению МКД на счете ответчика остались неизрасходованные денежные средства перечисленные собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за «содержание жилья» в размере 7247 руб. 45 коп. и за «текущий ремонт» в размере 87 433 руб. 55 коп., а всего 94 681 руб., что подтверждается счетом на оплату ЖКУ за май 2022 г. сформированном на 31.05.2022.

ООО «Сервисград» направило в адрес ООО «Дом управления №1» претензию от 16.02.2023 с требованием о перечислении на расчетный счет ООО «Сервисград» остатков денежных средств, внесенных собственниками на содержание и текущий ремонт общего имущества по МКД по адресу: 

<

...> за «Содержание жилья» размере 7247 руб. 45 коп. и за «Текущий ремонт» размере 87 433 руб. 55 коп.

В ответном письме от 01.03.2023 № 59 ответчик ссылается на п. 4.11 договора управления многоквартирным домом № 2/26 согласно которому: «по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенном в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые устанавливались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (пли) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации». Так же в ответе в обоснование отказа имеется ссылка на раздел 7 указанного договора регулирующего порядок разрешения споров и жалоб между сторонами договора. И указание на отсутствие поступивших претензий и жалоб от собственников жилых и нежилых помещений расположенных по вышеуказанному адресу, в установленные законом сроки не поступало.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статей 210 и 249 Гражданского Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входят плата за коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт жилого помещения и взнос на капитальный ремонт.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Таким образом, обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации переходит к данному лицу.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному    потребительскому    кооперативу    либо    в    случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Денежные средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту являются предварительной оплатой, аккумулирующейся на счетах организации для будущего исполнения обязательства. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств и обязана передать их новой управляющей компании.

В пункте 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» определено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически израсходованных ответчиком на содержание и ремонт дома.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Дом управления № 1» осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома в период с 22.04.2019 по 31.05.2022.

Расчет начислений платы за жилищные услуги (в т.ч. за содержание и текущий ремонт) производился ООО «Саранский расчетный центр» на основании договора от 04.07.2019 № 01/03/01-09/19, заключенный между ООО «Саранский расчетный центр» (оператор) и ООО «Дом управления № 1» (управляющая компания), по условиям которого оператор на оборотной стороне платежных документов размещает сведения о начислении по жилищным услугам, а также данные о движении денежных средств на лицевом счете МКД (в т.ч. остаток на конец месяца) (п. 2.1.34), порядок организации выгрузки информации в ГИС ЖКХ определен приложением № 6 к договору.

В настоящий момент управление домом осуществляет ООО «Сервисград».

Таким образом, поскольку обязательства ООО «Дом управления № 1» перед жильцами спорного дома прекратились в связи с расторжением с ответчиком договора управления многоквартирного дома, последний обязан передать новой управляющей организации полученные ранее от собственников помещений дома собранные целевые неизрасходованные денежные средства.

Поскольку обязательство по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме с момента передачи функций управляющей организации (ООО «Сервисград») перешло к данному лицу, оно как управляющая организация приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта и содержанию общего имущества дома, а также по востребованию с прежней управляющей компании (ООО «Дом управления № 1») полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

При проверке расчета суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика на дату прекращения последним управления спорным МКД (по 31.05.2022), судом первой инстанции установлено, что истец первоначально ссылался на наличие задолженности ООО «Дом управления № 1» в сумме 94 681 руб., исходя из расчета (по состоянию на 31.05.2022) за «содержание жилья» в размере 7247 руб. 45 коп. и за «текущий ремонт» в размере 87 433 руб. 55 коп., в подтверждение представлен счет на оплату ЖКУ за май 2022 г. сформированный на 31.05.2022.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что значение по строке «содержание жилья» (остаток на конец мая 2022 г.) отрицательное (-7247 руб. 45 коп.), что не позволяет отнести указанную сумму в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ООО «Дом управления № 1» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по текущему ремонту общего имущества спорного МКД от 31.05.2022 № 05, от 31.05.2022 № 05/1 на общую сумму 126 709 руб.

Указанные акты уполномоченным лицом спорного МКД не подписаны, однако из представленного ответчиком журнала получения и возврата актов домкомами следует, что названные акты получены председателем данного МКД 08.06.2022.

Возражений относительно приемки данных услуг сторонами не представлено.

По заявлению истца данные акты размещены в ГИС ЖКХ. Сведения о неправильности и некорректности размещаемой ответчиком информации в ГИС ЖКХ ООО «Саранский расчетный центр» не представлены.

Из представленных сведений ООО «Саранский расчетный центр» следует, что в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...> услуги по управлению ООО «Дом управления № 1» оказывало до 31.05.2022, а сумма денежных средств, израсходованных управляющей компанией (ООО «Дом управления № 1») на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД учитывалась в базе данных по июль 2022 г. и составляет отрицательные значения (содержание жилья - минус 23 281 руб. 75 коп.; текущий ремонт - минус 21 060 руб. 02 коп.).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Дом управления № 1» неизрасходованных средств по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД по состоянию на 31.05.2022.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  исковых требований ООО «Сервисград».

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о неподписании актов повторяет довод, заявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Сервисград» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2023 по делу № А39-2977/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисград» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

Т.И. Тарасова