Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36505/2021

28 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Это Элементарно» (197374, Санкт-Петербург город, Стародеревенская улица, дом 11, корпус 2 литер а, офис 346, ОГРН: 1107847059759);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд» (187030, Ленинградская область, Тосненский район, Ушаки село, парковая улица, дом 52, помещение 1Н, ОГРН: 

<

***>);

о признании сделки недействительной, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 10.03.2021;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Это Элементарно» (далее – Истец, ООО «Это Элементарно») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд» (далее – Ответчик, ООО «Атлант Неруд») о признании сделки недействительной, о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.05.2021 исковое заявление принято к производству.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании Истцом заявлено ходатайство об уточнении искового заявления в части взыскания 100 000 руб. 00 коп., от требования о признании сделки недействительной Истец отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 ООО «Это Элементарно» перечислило денежные средства в качестве оплаты по счету № 70 от 05.04.2019, выставленному Ответчиком за оказание транспортных услуг.

Истец указывает, ООО «Атлант Неруд» услуги не оказало, денежные средства не возвратило.

Направленная в адрес Ответчика претензия с требованием о возврате 100 000 руб. 00 коп. осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.

Ответчик возражений по существу спора суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик должен представить доказательства наличия оснований для удержания денежных средств Истца.

Факт перечисления Истцом в адрес Ответчика денежных средств подтверждается материалами дела (платежное поручение № 232 от 05.04.2019) и не оспаривается Ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае истец должен доказать факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на Ответчике.

В нарушение положений указанной статьи Ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания денежных средств заявленной сумме, доказательств наличия договорных отношений в материалах дела также не имеется. 

Основанием платежа в указанном платежном поручении указаны конкретные правоотношения – оплата по счету № 70 от 05.04.2019 за транспортные услуги. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, существуют, а денежные средства были перечислены обоснованно, Ответчик не представил.

Ответчик также не представил доказательств того, что спорная сумма была им возвращена, или же им были оказаны услуги на спорную сумму.  

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности Истцом наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлант Неруд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Это Элементарно» 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Это Элементарно» справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Карманова Е.О.