ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

17 мая 2022 года                                                         Дело № А39–6204/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.05.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2021 по делу № А39-6204/2019 

о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника,

 

без участия сторон.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника.

Определением от 27.12.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в определении Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 04.05.2018 по делу № 2-146/2017 напрямую было отказано во внесении изменения в Решение изменения года выпуска механической сеялки с 2012 на 2011 год как описку. Данный отказ был мотивирован тем, что подобное изменение породит не исправление описки, а сформирует иной предмет залога. Кроме того, заявление Мордовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с полной достоверностью свидетельствует о том, что конкурный кредитор знал о несоответствии предмета залога еще в 2017 году, однако никаких действий по исправлению ситуации не предпринял. 

Следовательно, позиция суда по настоящему делу, согласно которой имеющаяся в наличии механическая сеялка 2011 года является предметом залога - механической сеялкой 2012 года, противоречит позиции Атюрьевского районного суда Республики Мордовия по делу № 2-146/2017.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела поступило от ИП ГКФК ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий № 01АП-6806/21 (2) от 11.05.2022).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 138, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 69, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, кредитор - АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) по делу № А39-6204/2019 в отношении должника - ИП - Главы КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения сроком до 21.12.2020, временным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.12.2020 по делу № А39-6204/2019 должник - ИП - Глава КФХ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 21.06.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 - член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 № 6.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.12.202121.06.2021 по делу № А39-6204/2019 срок конкурсного производства в отношении должника по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 16.05.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) по делу № А39-6204/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП - Главы КФХ ФИО2 требование заявителя по делу о банкротстве - АО «Россельхозбанк» в сумме 22 768 621 руб. 33 коп., из которых: основной долг - 9 089 800 руб. 85 коп., финансовые санкции (неустойка) - 3 678 820 руб. 48 коп., возникшее из кредитных договоров (договоров об открытии кредитной линии): от 29.05.2012 №122000/0097, от 29.08.2012 № 122000/0193, от 18.10.2012 № 122000/0235, от 29.11.2012 №122000/0273, от 30.04.2013 № 132000/0066, заключенных с ИП - Главой КФХ ФИО2

Требование кредитора суд определил считать обеспеченными залогом имущества должника, принадлежащего ИП - Главе КФХ ФИО2 на праве собственности, по договорам залога: от 18.10.2012 № 122000/0235-4, от 30.04.2013 № 132000/0066-6п, от 29.08.2012 № 122000/0193-5, от 29.05.2012 № 122000/0097-5, от 29.11.2012 № 122000/0273-6п (полное наименование имущества содержится в указанном определении), в том числе по договору от 29.05.2012 № 122000/0097-5, в части предмета залога: механическая сеялка Amazone D9-60, 2012 года выпуска, фирма производитель страна - Россия, инвентарный номер №0019, основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) механическая регулировка давления сошников, бортовой компьютер AMALOG+ с технологической колеей, 48 дисковых сошника, объем бункера 1200 литров, ширина захвата 6 метров, вес 1770 кг, мощность трактора от 120 л.с. Местонахождение: Республика Мордовия, 

<

...> залоговой стоимостью 1 300 000 рублей.

Конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором АО «Россельхозбанк» было согласовано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ИП ГКФХ ФИО2.

В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим должника ФИО3 (организатором торгов) 31.03.2021 на ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 6427710 «Об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога». в котором также разъяснено право на обращение с заявлением о разрешении разногласий.

07.04.2021 от представителя должника ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о разрешении разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в обоснование которого указано, что в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в состав имущества необоснованно включена механическая сеялка AMAZONE D9-60, 2012 года выпуска, с начальной ценой продажи 989 000 рублей, поскольку такое имущество в залог Банку не передавалось.

В связи с этим заявитель просит внесения изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества для сельскохозяйственного предприятия ИП ГКФХ ФИО2, находящегося в залоге у кредитора АО «Россельхозбанк», касающиеся исключения из состава имущества указанной механической сеялки и, соответственно, уменьшения цены продажи имущества на стоимость этой сеялки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, фактически предметом рассматриваемого спора является наличие обеспечения обязательств должника залогом имущества - механической сеялкой AMAZONE D9-60, 2012 года выпуска, отсутствие которого в залоге у Банка, по мнению заявителя, влечет необходимость внесения изменений в порядок и условия продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции  установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 13.08.2021) по делу № А39-6204/2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ИП -Главы КФХ ФИО2 требование кредитора - АО «Россельхозбанк» в сумме 9 672 525 руб. 29 коп. Требование кредитора суд определил считать обеспеченным залогом имущества должника, в том числе по договору залога от 29.05.2012 № 122000/0097-5, в части предмета залога: механическая сеялка Amazone D9-60, 2012 года выпуска (фактически, как установлено в ходе судебного разбирательства, - 2011 г.в.), фирма производитель страна -Россия, инвентарный номер №0019. основные технические характеристики (производительность, мощность, энергопотребление и т.п.) механическая регулировка давления сошников, бортовой компьютер AMALOG+ с технологической колеей, 48 дисковых сошника, объем бункера 1200 литров, ширина захвата 6 метров, вес 1770 кг, мощность трактора от 120 л.с. Местонахождение: Республика Мордовия, 

<

...> залоговой стоимостью 1 300 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного спора представитель должника ФИО5 относительно размера задолженности возражений не заявил, просил отказать кредитору в признании требования обеспеченным залогом имущества должника по договорам залога от 30.04.2013 № 132000/0066-6п в части предмета залога: молодняк КРС в количестве 110 голов; от 29.11.2012 № 122000/0273-6п в части предмета залога: коровы, подлежащие индивидуальному учету, в количестве 60 голов; от 29.05.2012 № 122000/0097-5 в части предмета залога: механическая сеялка Amazone D9-60, 2012 года выпуска, в отзыве на требование кредитора и в судебном заседании указав на фактическое отсутствие данного имущества у должника и непредставление кредитором доказательств обратного.

Судом данный довод был рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный в ходе судебного разбирательства. В частности, судом было установлено, что договор от 29.05.2012 № 122000/0097-5 содержит достаточно индивидуальных характеристик предмета залога -механической сеялки Amazone D9-60, что является достаточным для его идентификации и устранения сомнений в том, что именно имеющаяся у должника механическая сеялка Amazone D9-60, 2011 года выпуска, является предметом данного договора залога.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 указанное определение Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП - Главы КФХ ФИО2 - без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спорный договор содержит наименование техники, его тин, модель, место его нахождения, его стоимость, в том числе залоговую; в договоре также укачан размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Указанные в договоре признаки заложенного имущества достаточны для его индивидуализации и отделения объекта залога от иных вещей залогодателя, договор подписан сторонами без возражении и разногласий.

В связи с чем, описание предмета залога в договоре залога №122000/0097-5 от 29 05.2012 соответствует пункту 1 статьи 339 ГК РФ.

Как справедливо указал суд первой инстанции, расхождение в части года изготовления не свидетельствует об отсутствии права залога на вышеуказанную сеялку, поскольку иная техника с подобными характеристиками у ИП ГКФХ ФИО2 отсутствует.

Кроме того, согласно акта проверки залогового имущества от 16.09.2016, где в числе прочего указано на реквизиты документа подтверждающего право собственности на имущество, а именно, договор купли-продажи техники и/или оборудования №СП-1937, который как указано выше представлен ФИО2 в подтверждении целевого использования кредита, установлено наличие вышеуказанного предмета залога, с чем согласился ИП ГКФХ ФИО2, о чем в акте имеется подпись последнего, заверенная печатью ИП ГКФХ.

Также при рассмотрении спора о включении в реестр с залогом, вопросы ничтожности и незаключённости договора залога не исследовались, должником данный вопрос не ставился. При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору (включение в реестр), оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения (пункт I постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Как справедливо указал суд первой инстанции, расхождение в части года изготовления не свидетельствует об отсутствии права залога на вышеуказанную сеялку, поскольку иная техника с подобными характеристиками у ИП ГКФХ ФИО2 отсутствует.

В связи с вышеизложенным суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в указанной заявителем части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2021 по делу № А39-6204/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

О.А. Волгина