ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6336/2020

Дело № А41-11009/16

16 сентября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Плаза-М» - ФИО2, доверенность б/н от 05.08.2020;

от ФИО3 - ФИО4, доверенность № 50 А Б 2622773 от 07.06.2019,

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Плаза - М» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу  № А41-11009/16,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 09 декабря 2016 г. в отношении должника ООО «Плаза-М» открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный  суд Московской области с заявлениями об оспаривании сделок с участием бывшего руководителя должника ФИО3 и привлечении его к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Московской  области от 20.09.2017 г. заявление управляющего об оспаривании сделок удовлетворено, с ФИО3 в пользу должника взыскано всего 5 691 363,70 руб. 

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ФИО3 доли участия в хозяйствующих обществах: ООО «Плаза-К», ООО «Мир недвижимости», ООО «ГПС», ООО «АДИ», ООО «АМАРАНТ» и запрета осуществлять регистрационные действия в отношении данных долей.

Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Московской области запретил ФИО3 отчуждение либо обременение принадлежащих ему долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО «Плаза-К» (ИНН 

<

***>); ООО «Мир недвижимости» (ИНН 

<

***>); ООО «ГПС» (ИНН 

<

***>); ООО «АДИ» (ИНН 

<

***>); ООО «АМАРАНТ» (ИНН 

<

***>). 

Запретил органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, проводить регистрационные действия, связанные с отчуждением либо обременением правами третьих лиц принадлежащих ФИО3 долей в уставных капиталах следующих обществ: ООО «ПлазаК» (ИНН 

<

***>); ООО «Мир недвижимости» (ИНН 

<

***>); ООО «ГПС» (ИНН 

<

***>); ООО «АДИ» (ИНН 

<

***>); ООО «АМАРАНТ» (ИНН 

<

***>).

ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене названных обеспечительных мер в части доли в размере 25% уставного капитала ООО «Плаза-К» (ИНН 

<

***>) и доли в размере 1/5 уставного капитала ООО «Мир недвижимости» (ИНН 

<

***>), ссылаясь на невозможность регистрации перехода прав на указанные объекты за ФИО6

Определением от 02.03.2020 Арбитражный суд Московской области отменил определение о принятии обеспечительных мер от 03.10.2017 г. в части, в отношении доли в размере 25% уставного капитала ООО «Плаза-К» (ИНН 

<

***>) и доли в размере 1/5 уставного капитала ООО «Мир недвижимости» (ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Плаза-М» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Плаза-М» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим же Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно нормам статьи 46 Закона о банкротстве вопрос о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве решается судом в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В силу правил частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно правилам части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) содержат аналогичные правила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-433/19 от 19.03.2019 г. произведен раздел совместно нажитого имущества в виде выделения, в том числе на долю в размере 25% уставного капитала ООО «Плаза-К» (ИНН 

<

***>) и долю в размере 1/5 уставного капитала ООО «Мир недвижимости» (ИНН 

<

***>). 

Определением Жуковского городского суда Московской области по гражданскому делу № 2-433/19 от 05.11.2019 г. разъяснено, что названное решение от 19.03.2019 г. является основанием для регистрации прав на спорные доли и для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, заявление ФИО6 подлежало удовлетворению, с указанных в заявлении доли в размере 25% уставного капитала ООО «Плаза-К» (ИНН 

<

***>) и доли в размере 1/5 уставного капитала ООО «Мир недвижимости» (ИНН 

<

***>), принадлежащих ФИО3, суд первой инстанции обоснованно снял обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу  №А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

С.Ю. ЕпифанцеваН.В. Шальнева