АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А53-10108/23

05 марта 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            05 марта 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной компании "Российские автомобильные дороги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании,

 

при участии:

от истца: представитель  ФИО2. по доверенности  № Д-175 от 03.06.2022

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № б/н от 11.10.2022,

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

 

установить, что государственная компания "Российские автомобильные дороги" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой" об обязании в течение двух недель с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда Ростовской области, устранить следующие дефекты: - сетки трещин, просадки, сдвиговые деформации асфальтобетонного покрытия на верхнем слое покрытия автомобильной дороги М-4 «Дон» км 949+164, км 949+082, км 949+090, км 948+940, км 948+940, км 948+755, км 948+525, км 947+660, км 945+941, км 945+805, км 945+788, км 945+290, км 945+240, км 945+095, км 944+850, км 944+020, км 944+390, км 942+750, км 942+745, км 942+730, км 942+694, км 942+428, км 941+048, км 941+037, км 940+727, км 938+705, км 938+650, км 938+580, км 938+570, км 938+550, км 938+420, км 938+160, км 938+220, км 938+150, км 938+050, км 937+426, км 936+640, км 936+456, км 935+970, км 935+516, км 935+510, км 933+419, км 933+340, км 933+250, км 933+040 - обратное направление; км 933+200, км 933+220, км 934+533, км 934+535, км 934+610, км 934+920, км 935+090, км 935+120, км 935+200, км 936+721, км 936+757, км 937+188, км 937+193, км 937+241, км 937+725, км 938+050, км 938+094, км 938+103, км 938+111, км 938+169, км 938+394, км 942+380, км 944+960, км 944+970, км 945+201, км 945+539, км 945+579, км 946+124, км 946+887, км 947+051, км 947+372, км 947+680, км 948+500, км 948+550, км 948+980, км 949+000 - км 944 (транспортная развязка) - прямое направление.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - АО «Донаэродорстрой».

Суд обязал эксперта производство по экспертному исследованию прекратить, в срок до 16.02.2024 представить в суд материалы дела, пояснения об объеме проведенного экспертного исследования и калькуляцию затрат на проведение экспертизы.

Исполняя определение суда, эксперт представил проект заключения №06/06/2023 от 15.02.2024, копии материалов дела и счет на оплату.

Судом документы приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно письменных пояснений, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец в судебном заседании поддержал правовую позицию по спору, указал, что в процессе рассмотрения дела ответчиком добровольно и в полном объеме устранены дефекты, которые являются предметом рассмотрения настоящего иска. Полномочиями на отказ от иска истец не наделен.

Ответчик исковые требования не оспорил, указал, что им добровольно удовлетворены исковые требования, что подтверждается актом обследования гарантийного объекта: «Работы по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-КраснодарНовороссийск на участке 933+000-км950+000, Ростовская область» по Договору № ДЭиБДД-2021-1001 от 10.06.2021г.».

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 19 февраля 2024 года перерыв в пределах дня до 16 часов 00 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» (далее - Заказчик) и ООО «Дорстрой» (далее - Подрядчик) заключен Договор № ДЭи-БДЦ-2021-1001 от 10.06.2021 г согласно которому, Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (далее также - автомобильная дорога) на участке км 933+000 - км 950+000, Ростовская область (далее - Объект) в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к настоящему Договору), Техническим заданием на выполнение работ (Приложение № I к настоящему Договору), действующим законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными документами, приведенными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (Приложение № 5 к настоящему Договору), указаниями Заказчика, не противоречащими условиям Договора, и сдать в установленном порядке Объект в эксплуатацию в сроки, определенные Договором, а также исполнить гарантийные обязательства.

Пунктом 2.5. Договора, установлено, что все взаимодействия Сторон при исполнении настоящего Договора осуществляются только в письменном виде.

Согласно пункта 7.1.2. Договора, Подрядчик обязан выполнить все работы на Объекте в объемах и в сроки, предусмотренные Договором, и сдать Объект Заказчику с качеством, соответствующим условиям настоящего Договора и действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора, гарантии качества распространяются на работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиками по настоящему Договору. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, указанного в п. 10.2. настоящего Договора, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей.

На основании пункта 10.4 Договора установлено, если в период действия гарантийных обязательств обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить в соответствии с Регламентом исполнения гарантийных обязательств. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Гарантийным паспортом на участок автомобильной дороги М-4 «Дон» км 933+000 - км 950+000, подписанным генеральным директором ООО «Дорстрой», Подрядчик принял на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течении гарантийных сроков. Гарантийный срок установлен с даты Объекта ввода в эксплуатацию (13.12.2021 г) на верхний слой покрытия, обочины - 2 года.

26 июля 2022 года, Подрядчику было выдано предписание № 26/07-1001 об устранении дефектов, которое принято и подписано представителем Подрядчика с особым личным мнением.

Как указал истец, в указанные сроки предписание не исполнено, дефекты не устранены, что подтверждается Актом комиссионного обследования гарантийного объекта: «Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва -Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск на участке км 933+000 -км 950+000, Ростовская область» от 25.01.2023г, подписанного представителями Заказчика, Подрядчика, АО «СМУ-Дондорстрой» и ООО «Автодор-Инжиниринг».

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Договором и Гарантийным паспортом, в адрес Ответчика 10.02.2023г направлена претензия № ГК-8591-РФ с указанием устранения дефектов в срок до 20.02.2023 г.

Ответчик требования об устранении дефектов в установленные претензией сроки, не исполнил. Данный факт зафиксирован Актом осмотра гарантийного объекта км 933+000 - км 950+000 от 27.02.2023г, подписанным представителями сторон.

Направлен ответ № 209 от 28.02.2023г, из которого следует, что дефекты не являются гарантийными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор подряда, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Истец указывает на то, что 26 июля 2022 года выявлены дефекты выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что недостатки выполненных работ, являющиеся гарантийными обязательствами по договору, отсутствуют.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно качества выполненных работ по договору и причин возникновения дефектов, определением суда от 14.06.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное Бюро «Верум» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.                  Соответствует ли качество выполненных ООО «Дорстрой» работ и примененных материалов по Договору условиям договора № ДЭи-БДД-2021-1001 от 10.06.2021, а также действующим строительным нормам и привалам?

2 В случае установления наличия дефектов определить причину их возникновения и указать, относят ли они к гарантийным, подробно изложить причины их возникновения, указав, носят ли они производственный характер, эксплуатационный, либо это результат внешних факторов, в том числе, вследствие нормального износа объекта или его частей и т.д..

В процессе проведения судебной экспертизы сторонами заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу, указали, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует, поскольку ответчиком добровольно устранены дефекты, которые являются предметом рассмотрения настоящего искового заявления, о чем сторонами составлен акт обследования гарантийного объекта: «Работы по восстановлению изношенного верхнего слоя покрытия автомобильной дороги М-4 «Дон» Москва-Воронеж-Ростов-на-Дону-Краснодар-Новороссийск на участке 933+000-км950+000, Ростовская область» по Договору № ДЭиБДД-2021-1001 от 10.06.2021г.» от 01.12.2023.

Определением суда от 12.02.2024 производство по делу возобновлено.

Эксперт представил в суд проект заключения №06/06/2023 от 15.02.2024, копии материалов дела и счет на оплату на сумму 180 500 руб.

Вместе с тем, экспертом не представлена калькуляция расчетов.

Поскольку в процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.12.2023 и позициями сторон, суд в удовлетворении заявленных требований отказывает.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области ответчиком перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей по платежному поручению № 4902 от 29.05.2023.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований связан с добровольным удовлетворением исковых требований после подачи иска, судебные издержки за проведение экспертизы в сумме 150 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и последнему не возмещаются.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым перечислить экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты за проведение экспертного исследования по настоящему делу, за счет средств, перечисленных ответчиком по платежному поручению № 4902 от 29.05.2023, о чем будет вынесено отдельное определение.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Поскольку истец в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, по делу принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.