АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-26619/2019

г. Казань

19 марта 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 12 марта 2020 года

Дата изготовления решения – 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "КамСпецТехМонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица – публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д.Шашина», г.Альметьевск

о взыскании 2 800 000 рублей задолженности, 322 506 рублей 85 копеек процентов за период и с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, 

с участием представителей:

от истца  –   ФИО2, по доверенности №0608/19 от 06.08.2019 г.,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аккорд А" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "КамСпецТехМонтаж" (далее ответчик) о взыскании 2 800 000 рублей задолженности, 322 506 рублей 85 копеек процентов за период и с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено публичное акционерное общество «Татнефть им. В.Д.Шашина».

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 12 марта 2020г. не явились, извещены, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. 

Ответчик оригиналы оспариваемых истцом документов не представил.

Истец представил платежное поручение №77 от 02 марта 2020г. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежных средств для проведения судебной экспертизы. Исковые требования поддержал, просил исключить из доказательств копии двухсторонних актов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы, а истец их принять и оплатить (л.д. 116-132).

Срок выполнения работ был предусмотрен договором до 31 декабря 2017г. (п.3.1.).

Из искового заявления следует, что во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил ответчику в качестве аванса 2 800 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения (л.д. 33-37).

Поскольку к установленному сроку ответчик предусмотренные договором работы не выполнил, претензией б/н от 19 июля 2019г. истец отказался от исполнения договора субподряда и потребовал возврата перечисленного неотработанного аванса (л.д. 38-39, после чего обратился с рассматриваемым иском в суд. 

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ, и, если иное не установлено законом или договором, подрядчик несет ответственность за нарушение этих сроков выполнения работ.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления 19 июля 2019г. в адрес ответчика соответствующей претензии, в которой он указал на отказ от исполнения договора рассматриваемого субподряда (л.д.38-39).

Указанная претензия была направлена истцом по юридическому адресу ответчика, также указанному в договоре субподряда.

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например в договоре, как почтовый адрес).

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. При этом, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 19 июля  2019г., прибыла в место вручения по адресу ответчика уже 20 июля 2019г. и  24 августа 2019г. в связи с неудачными попытками вручения было выслано обратно отправителю (истцу) (л.д.40).

В связи с изложенным и в соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ, рассматриваемый договор субподряда считается расторгнутым с 20 июля 2019г. и перечисленные истцом по этому договору денежные средства при отсутствии надлежащих доказательств о выполнении работ по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ будет являться неосновательным обогащением на стороне ответчика (подрядчика).

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями рассматриваемого договора субподряда, документом подтверждающим выполнение работ является акт сдачи-приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-2 и КС-3, оформляемые в порядке, установленном договорами.

Как было указано выше, истец исходит из того, что работы ответчиком на перечисленную ему сумму аванса (2 800 000 руб.) не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны и для подписания ответчиком в установленный срок не представлялись.

Возражая против иска ответчик в своих отзывах  указывает на фактическое выполнение работ в подтверждение чего ответчик представил односторонние справки по форме КС-2 и КС-3  с доказательством их направления истцу и двухсторонние справки КС-2 и КС-3, то есть, подписанные со стороны истца.

Оценив представленные ответчиком документы, суд относится к ним критически и не принимает их в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Так, ответчиком в материалы дела были представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №271/01-18 от 31 января 2018г. о выполнении работ за январь 2017г. на сумму 1 987 877 рублей 56 копеек и №271/01-18 от 31 декабря 2017г. о выполнении работ за декабрь 2017г. на сумму 4 484 532 рублей 18 копеек, итого, на общую сумму 6 472 409 рублей 74 копеек (л.д. 76-82).

Однако, оба акта имеют исправления, при этом, первый – подписан со стороны ответчика, а второй не содержит подписей сторон вообще. Доказательства направления этих актов в адрес истца не представлены.

Также, в подтверждение выполнения работ ответчиком представлены односторонние справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 31 января 2018г. уже на сумму 3 569 157 рублей 80 копеек, акт о приемке выполненных работ от 31 марта 2018г. на выполнение работ за март 2017г. на сумму 3 151 591 рублей 20 копеек и расчет стоимости удорожания основных материалов за январь 2018г. №271/01-19 (л.д. 90-100) и, как следует из отзыва ответчика (л.д. 87-88) доказательства их направления в адрес истца – сопроводительное письмо исх.№38/2018 от 22 марта 2018г., имеющее отметку о его получении истцом – вх.№303 от 22 марта 2018г. (л.д. 89). 

Однако, в указанном сопроводительном письме реквизиты (номер, дата или стоимость) направляемых документов не указаны в связи с чем соотнести это письмо и односторонние документы с достоверной точностью не представляется возможным, тем более, что истец факт получения этого сопроводительного письма с подобными входящими реквизитами категорически отрицал.

Также, истец отрицал и получение иных, представленных ответчиком писем (л.д. 101-107).

Кроме этого, позже, в подтверждение выполнения работ по рассматриваемому договору субподряда уже на сумму 2 882 917 рублей ответчик представил двухсторонние, то есть подписанные со стороны истца и скрепленные печатью акты о приемке выполненных работ за январь 2017г. №271/01-18 от 31 января 2018г. на сумму 1 987 877 рублей 56 копеек, акт о преимке выполненных работ за январь 2018г. №271/01-18 от 31 января 2018г. на сумму 751 855 рублей 88 копеек и акт о приемке выполненных работ за январь 2018г. №1399/03-18 от 31 января 2018г. на сумму 143 183 рублей 96 копеек (л.д. 161-170).

Истец, в порядке статьи 161 АПК РФ заявил о фальсификации доказательств – указанных выше двухсторонних актов о приемке выполненных работ полагая, что изложенные в них сведения не отражают реальное выполнение работ и были составлены значительно позднее указанных в них даты, в связи с чем ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения давности их изготовления (л.д. 192-193).

В целях проверки заявления о фальсификации судом в экспертные организации были направлены запросы о возможности проведения интересующей экспертизы, истцу – предложено перечислить на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы, а ответчику – представить подлинники спорных актов.

Истец, во исполнение своих процессуальных обязанностей, платежным поручением №77 от 02 марта 2020г. перечислил на депозитный счет суда 27 115 рублей 20 копеек для проведения судебной экспертизы, а ответчик – подлинники истребованных у него актов не представил. 

При этом, о необходимости предоставления оспариваемых актов ответчику указывалось дважды, в определении от 20 января 2020г. и от 19 февраля 2020г. и о необходимости их предоставления ответчику было известно (л.д. 198).

В связи с отсутствием подлинников документов проведение судебной экспертизы на предмет определения давности их изготовления не представляется возможным.

В тоже время, в соответствии с частью 1 и 8 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

С учетом изложенного, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность заявления о фальсификации путем назначения соответствующей судебной экспертизы, однако, в связи с отсутствием подлинников оспариваемых истцом актов, суд не принимает эти акты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору субподряда на сумму  2 882 917 рублей.

При этом, суд также учитывает, что все представленные ответчиком копии справок по форме КС-2 и КС-3 не идентичны друг другу по содержанию (периоды выполнения работ, объемы и виды работ и пр.); 06 сентября 2018г. между истцом и ответчиком был подписан акт сверки из которого видно, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 2 800 000 рублей (л.д. 142).

Представленная ответчиком деловая переписка является доказательством наличия договорных отношений с истцом, что последним не оспаривалось, но не подтверждает факт выполнения работ на сумму аванса.

Таким образом, надлежащие доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного ему аванса в материалы дела не представлены, в связи с чем 2 800 000 рублей перечисленного аванса подлежит взысканию как неосновательное обогащение в пользу истца и иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, рассчитываемый с даты перечисления соответствующей суммы денежных средств по 29 июля 2019г. в размере 322 506 рублей 85 копеек и до момента оплаты ответчиком задолженности (л.д. 6-8).

С учетом установленных судом обстоятельств требование о взыскании процентов по статьей 395 ГК РФ является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В претензии от 19 июля 2019г. истец, отказываясь от исполнения договора субподряда, также потребовал от ответчика возврата неотработанного аванса в размере 2 800 000 рублей в срок до 01 августа 2019г.

При таких обстоятельствах начисление процентов будет обоснованным с 02 августа 2019г. и до 12 марта 2020г. (дата судебного заседания), что составляет 113 364 рублей 89 копеек и с 13 марта 2020г. до момента оплаты ответчиком задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КамСпецТехМонтаж", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аккорд А", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 800 000 рублей неосновательного обогащения, 113 364 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2019г. по 12 марта 2020г. и с 13 марта 2020г. до момента оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России на день оплаты, а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 36 026 рублей 31 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов