СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1095/2024-ГК

г. Пермь

12 апреля 2024 года

Дело № А50-32328/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.12.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений Администрации города Перми, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 декабря 2023 года

по делу № А50-32328/2022  

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация Свердловского района г. Перми (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), публичное акционерное общество «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об освобождении земельного участка, 

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Урал» (далее - ООО «Гранд Урал») и акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее – АО «Мегафон Ритейл») об обязании освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, от открытого крыльца площадью 2,91 кв.м в следующих координатах:

№

 Х

  Y  

1

516900,50

2231247,95

2

516899,91

2231248,78

3

516898,97

2231248,09

4

516898,11

2231247,54

5

516899,08

2231246,11

6

516899,93

2231246,71

7

516899,52

2231247,32

в случае неисполнения в установленный срок решения суда истец также просит взыскать судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Администрация Свердловского района г. Перми, индивидуальный предприниматель ФИО2, публичное акционерное общество «Мегафон».

Протокольным определением от 24.11.2023 судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Гранд Урал».

Решением арбитражного суда от 22.12.2023 производство по делу в части требований к обществу «Гранд Урал» прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что для принятия решения о размещении объекта либо отказа в принятии решения о размещении объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, необходимо соблюдение порядка, установленного Положением утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п. АО «Мегафон Ритейл» не обращалось в Департамент с заявлением о размещения объекта. Также Департамент не согласен с выводом суда о недобросовестном поведении с его стороны. Ссылается на то, что собственник здания, а также его арендатор использовали земли, государственная собственность на которые не разграничена, не имея на это законных оснований.

АО «Мегафон Ритейл», ПАО «Мегафон» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024, вынесенным в составе председательствующего Дружининой О.Г., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., судебное заседание по делу отложено на 10.04.2024. АО «Мегафон Ритейл» предложено представить доказательства соответствия спорного объекта – крыльца (входной площадки) требованиям п. 11.7 (11.7.4.3, 11.7.4.4) Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277. 

АО «Мегафон Ритейл» 04.04.2024 представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением о 09.04.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Скромову Ю.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «Гранд Урал» является собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:4411076:1 и расположенного на нем здания информационно-коммерческого комплекса с кадастровым номером 59:01:4410218:55, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, шоссе Космонавтов, 11. 

Здание информационно-коммерческого комплекса передано собственником в аренду ИП ФИО2 на основании договора аренды от 10.01.2022. 

АО «Мегафон Ритейл» использует помещения в указанном здании на основании договора субаренды нежилых помещений № 92/УФ/15 от 01.10.2015.

Как указывает истец, в результате выезда на местность с целью обследования земельных участков, МБУ «Институт территориального планирования» выявлено самовольное занятие земельного участка, государственная собственность на которое не разграничена, крыльцом здания.

Ссылаясь на то, что обществом «Мегафон Ритейл» в отсутствие законных оснований размещено открытое крыльцо на неразграниченных землях, тем самым нарушены права Департамента на пользование и распоряжение земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Разрешая спор, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не установил. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, в том числе путем сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождения земельного участка, на основании решения суда.

Согласно части 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, в том числе заключением МБУ «Институт территориального планирования», ответчиком не оспаривается, что обществом «Мегафон Ритейл» размещено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, открытое крыльцо, не являющееся конструктивным элементом здания с кадастровым номером 59:01:4410218:55. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что размещение указанного объекта допускается без предоставления земельного участка на основании Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300). АО «Мегафон Ритейл» весной 2019 года был размещен пандус в целях обеспечения передвижения маломобильных групп населения в арендуемое им помещение в здании. 

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам в силу пункта 4(1) указанного перечня, относятся пандусы и другие приспособления, обеспечивающие передвижение маломобильных групп населения, за исключением пандусов и оборудования, относятся к конструктивным элементам зданий, сооружений.

Согласно техническому заключению ГБУ «ЦТИ ПК» спорный объект не является конструктивной частью здания, представляет собой металлическое крыльцо с пандусом из листовой стали и ограждения из металлического профиля. 

Таким образом, обществом «Мегафон Ритейл» должно быть получено решение на использование земельного участка в целях размещения на нем спорного объекта.

Порядок и условия размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Постановлением Правительства Пермского края от 22.07.2015 № 478-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории Пермского края без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (далее – Положение № 478-п).

Объекты размещаются на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного на распоряжение испрашиваемыми землями или земельными участками, на которых планируется размещение объектов (пункт 2 Положения № 478-п).

В соответствии с пунктом 3 Положения № 478-п для размещения на землях или земельных участках объектов заинтересованное лицо (заявитель) обращается в уполномоченный орган с заявлением о размещении объектов.

Согласно пункту 8 Положения № 478-п уполномоченный орган в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления и документов, указанных в пункте 5 настоящего Положения, принимает решение о размещении объектов по форме согласно приложению 2 к настоящему Положению либо об отказе в размещении объектов по основаниям, указанным в пункте 9 настоящего Положения.

Разрешение на размещение спорного объекта на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ответчиком либо собственником здания не получено.

Из материалов дела следует, что решениями от 28.03.2023 № 21-01-07-И-2261, от 18.04.2023 № 21-01-07-И-3067, от 19.06.2023 № 21-01-07-И-5122 ФИО2 (арендатор) Департаментом отказано в выдаче разрешений на размещение объекта – пандуса и ступеньки, на землях, государственная собственность на которые не разграничена. 

Отказы уполномоченного органа ИП ФИО2 в выдаче решения на размещение пандуса в судебном порядке не обжалованы. 

Отсутствие решения уполномоченного органа на размещение объекта в любом случае исключает возможность использования заявителем земли или земельного участка, государственная собственность на которые разграничена. 

В отсутствие у ответчика правовых оснований на использование земельного участка, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска нельзя признать обоснованным. Ответчик самовольно занял земли государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Договора либо иного документа, подтверждающего наличие оснований для занятия спорных земель, ответчиком не представлено и в материалах дела не усматривается.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца. 

Делая вывод о том, что отказы ИП ФИО2 в размещении спорного объекта, выраженные в решениях от 28.03.2023 № 21-01-07-И-2261, от 18.04.2023 № 21-01-07-И-3067, от 19.06.2023 № 21-01-07-И-5122, свидетельствуют о недобросовестности Департамента, судом первой инстанции не учтено то, что фактически размещенный объект - металлическое крыльцо с пандусом из листовой стали и ограждения из металлического профиля, не соответствует требованиям п. 11.7 (11.7.4.3, 11.7.4.4) Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277, предъявляемым к устройству пандуса для маломобильных групп населения. Доказательств этого в материалы дела не предоставлено. 

По мнению апелляционного суда, с учетом установленных в деле обстоятельств, общество «Мегафон Ритейл» в обход установленной законом процедуры предоставления земельного участка, разместив спорный объект, преследует цель обеспечить надлежащее функционирование своего объекта за счет земель общего пользования.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что объект возведен ответчиком со стороны дворового фасада здания, что следует из технического заключения ГБУ «ЦТИ ПК», и исключает вывод об использовании пандуса маломобильными группами населения. Сама спорная конструкция, согласно имеющимся в материалах дела фотоматериалам, представляет собой металлическое крыльцо с пандусом (уклоном, предназначенным для сопряжения разноуровневых поверхностей), имеет угол 90 градусов и отверстия в листовой стали поверхности, что ставит под сомнение возможность безбарьерного передвижения людей с ограниченными физическими возможностями (маломобильных групп). 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска, с возложением на общество «Мегафон Ритейл» обязанности освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, от открытого крыльца, площадью 2,91 кв.м в координатах, приведенных согласно заключению кадастрового инженера МБУ «Институт территориального планирования», в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Данный срок для исполнения решения признается судом достаточным и разумным с учетом конструкции возведенного объекта, не являющегося конструктивным элементом здания, снос которого не требует значительных временных затрат. 

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки заявлено обоснованно. 

Устанавливая размер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и считает обоснованным установление размера неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Таким образом, имеются основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2023 года по делу № А50-32328/2022 – отменить в части отказа в удовлетворении иска.

Возложить на акционерное общество «Мегафон Ритейл» обязанность освободить самовольно занятые земли, государственная собственность на которые не разграничена, от открытого крыльца, площадью 2,91 кв.м в следующих координатах: 

 

№

Х

Y

1

516900,50

2231247,95

2

516899,91

2231248,78

3

516898,97

2231248,09

4

516898,11

2231247,54

5

516899,08

2231246,11

6

516899,93

2231246,71

7

516899,52

2231247,32

в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента земельных отношений Администрации города Перми  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В остальной части решение оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

Ю.В. Скромова