АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60592/2023

29 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел дело №А60-60592/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО3,

судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО4

о признании постановлений незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ГУ ФССП по Свердловской области.

При участии в заседании от заявителя: ФИО5, доверенность от 10.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратился в суд с заявлением к начальнику Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО3, просит: признать незаконными следующие постановления о возбуждении исполнительных производств   в   отношении   должника   ФИО1   о   взыскании исполнительского сбора:

от 06.03.2023 № 56412/23/66006-ИП в сумме 169 285 руб.,

от 21.12.2022 № 280999/22/66006-ИП в сумме 3 150 руб.,

от 21.12.2022 № 281000/22/66006-ИП в сумме 4 200 руб.,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 12.12.2023 заявитель пояснил, что оспаривает сам факт взыскания исполнительского сбора.

По ходатайству заявителя в судебном заседании 20.02.2024 к материалам дела приобщены оспариваемые постановления, а также заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просит: признать недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019 (в количестве 3 штук), уточнение представлено в письменном виде, просительная часть скорректирована представителем устно. Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов ФИО4.

В судебном заседании 18.04.2024 к материалам дела приобщены представленные заявителем дополнительные документы.

Суд неоднократно обязывал судебного пристава представить в суд отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства. Такие документы к судебному заседанию 22.05.2024 не поступили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

14.04.2015 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № 15762/15/66006-ИП в отношении ФИО1, впоследствии объединенное в сводное на основании решения АС Свердловской области по делу А60-32699/2014.

В период исполнительного производства судебным приставом вынесены три постановления о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было окончено, после чего судебным приставом вынесены следующие обжалуемые постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании о взыскании исполнительского сбора:

от 06.03.2023 № 56412/23/66006-ИП в сумме 169 285 руб.,

от 21.12.2022 № 280999/22/66006-ИП в сумме 3 150 руб.,

от 21.12.2022 № 281000/22/66006-ИП в сумме 4 200 руб.,

Данные постановления возбуждены на основании трех вынесенных судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 20.02.2019.

Не согласившись с вынесенными постановлениями о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления N 50 разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 74 Постановления N 50).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Процедура принудительной реализации имущества, включающая в себя его оценку, регламентируется Законом N 229-ФЗ.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам; судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (часть 1, пункт 7 части 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из материалов ИП, в 2015, 2016 и 2019 годах должником ФИО1 судебному приставу-исполнителю поданы ходатайства о принятии в счет обращения взыскания следующего имущества:

-   двух земельных участков, расположенных в Сысертском районе Свердловской области, кадастровой стоимостью на момент передачи 475 000 руб. каждый,

-   векселей на сумму 2 840 000 руб., принятые на основании постановления от 27.03.2020 о принятии результатов оценки в сумме 3 374 300 руб.

Вместе с тем, с момента передачи указанного имущества должником и по момент окончания ИП имущество должника не было ни оценено и не реализовано судебными приставами.

Указанные нарушения в виде незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов по не реализации переданного имущества подтверждены решением АС Свердловской области делу № А60-30062/2020, вступившим в законную силу на основании Постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-12911/2020-АК от 20.01.2021 по делу № А60-30062/2020.

Согласно выводам указанного решения - судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 1 статьи 36 закона об исполнительном производстве с момента возбуждения исполнительного производства до дня подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава не предприняты меры по исполнению решения суда должником, а именно, при наличии заявлений должника и имеющейся для этого возможности, не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решений суда, начиная с 2016 года.

Таким образом, судом по делу № А60-30062/2020 установлено, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решений суда, начиная с 2016 года и в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя требования взыскателя не были удовлетворены вовремя. При этом суд подтвердил, что сам должник в рамках исполнительного производства предпринимал действия, направленные на погашения задолженности.

С учетом того, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решений суда и в результате незаконного бездействия пристава-исполнителя требования взыскателя не были удовлетворены, постановления о взыскании исполнительского сбора являются незаконными.

На основании изложенного суд не усматривает вины ФИО1 в неисполнении в срок исполнительного документа и приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2019, вынесенные в отношении должника ФИО1, на основании которых были вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора:

-   от 06.03.2023 № 56412/23/66006-ИП в сумме 169 285 руб.,

-   от 21.12.2022 № 280999/22/66006-ИП в сумме 3 150 руб.,

-   от 21.12.2022 № 281000/22/66006-ИП в сумме 4 200 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                     А.В. Гонгало