﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-31545/2020

г. Красноярск

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «24» сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Горловой Ю.И., представителя по доверенности от 13.06.2019 № 3461, диплом серии 102424 № 0161538, рег.№ 05 от 01.04.2014, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  »22» апреля 2021 года по делу  № А33-31545/2020,						

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее - ФГУП «ГХК», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инженерное бюро Воронежского акционерного самолетостроительного общества» (далее - «Инженерное бюро ВАСО», ответчик) о взыскании пени в сумме 5 355 588 рублей за нарушение срока выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации и поставке товара по договору от 01.08.2019 №20/2-9276-С/13914/877; пени за нарушение срока выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации и поставке товара по договору от 01.08.2019 №20/2-9276-С/13914/877 начиная с 12.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,07% от общей стоимости, не исполненных в срок обязательств по договору (21 600 000 рублей) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  22.04.2021 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что просрочка кредитора (истца) не превысила просрочку исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за период с 02.11.2019 по 21.04.2020 (104 дня).

При этом, отказав во взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства, суд, по мнению апеллянта, освободил ответчика от ответственности на будущее время, независимо от причин просрочки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.09.2021. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФГУП «ГХК» и ООО «Инженерное бюро ВАСО» заключен договор от 01.08.2019 № 20/2-9276-С/13914/877 (подписанный исполнителем с протоколом разногласий), согласно которому исполнитель обязуется на условиях договора выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации и поставке системы дистанционного измерения геометрических параметров дефектов в соответствии со спецификацией № 1, а заказчик - принять и оплатить общую стоимость всех выполненных исполнителем работ согласно условия договора. 

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан передать заказчику полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.601-2053, согласованный исполнителем с лицами и уполномоченными организациями, необходимость согласования с которыми установлена условиями договора, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами, действующими на территории РФ, не позднее 10 рабочих дней до истечения установленного договором срока выполнения работ по разработке конструкторской документации, с приложением документов, предоставление которых исполнителем предусмотрено договором, исходными требованиями, техническим заданием и иными обязательными для сторон нормами, действующими на территории РФ. 

На согласование должен быть отправлен оформленный надлежащим образом полный комплект конструкторской документации в формате pdf, Не оформленная надлежащим образом документация к рассмотрению не принимается. Если приложения к договору или иная документация, относящаяся к договору, обязательная к применению сторонами договора, содержит ссылку на ГОСТ 15.005-86, его положения применяются с учетом настоящего пункта. Нарушение сроков передачи конструкторской документации, указанных в пункте 2.1 договора, является просрочкой исполнителя. 

В пункте 2.3 договора указано, что заказчик обязан принять разработанную исполнителем конструкторскую документацию в течение 10 рабочих дней со дня получения от исполнителя полного комплекта конструкторских документов с приложением документов, указанных в пункте 2.1 настоящего договора. 

Протоколом разногласий от 01.08.2019 пункт 2.3 дополнен абзацами следующего содержания: заказчик обязан принять разработанную документацию и направить лицам (уполномоченным организациям) для согласования, в случае, если необходимость согласования установлена условиями договора, техническим заданием, и письменно известить о результатах согласования в течение 10 рабочих дней с даты ее получения от исполнителя; нарушение сроков принятия разработанной конструкторской  документации и письменного извещения о результатах согласования с лицами (уполномоченными организациями) является просрочкой заказчика.

Для выполнения этапа разработки конструкторской документации исполнитель обязан передать заказчику: надлежащим образом оформленное частное техническое задание (ЧТЗ), полный комплект конструкторской документации в соответствии с требованиями ГОСТ 2.102-2013, ГОСТ 2.601-2013, согласованный с заказчиком, заинтересованными лицами и уполномоченными организациями; счет, счет-фактуру, акт приема-передачи выполненных работ, выставленные заказчику по итогу согласования конструкторской документации (пункт 2.7 договора).

На основании пункта 6.1 договора общая стоимость договора составляет 29 160 000 рублей.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, поставки товара по договору, исполнитель уплачивает заказчику пеню. Размер пени составляет 0,07% от общей стоимости не выполненных в срок работ, недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

Протоколом разногласий от 01.08.2019 пункт 8.2 договора дополнен абзацем следующего содержания: просрочка заказчиком своих обязательств, указанных в договоре (включая пункт 2.3 ,3.11 договора, пункт 9.5.2 ТЗ) продлевает срок исполнения договор на срок, равный просрочки обязательства. Несвоевременная подготовка заказчиком площадки для установки продукции тоже продлевает сроки исполнения договора на срок, равный сроку задержки подготовки площадки.

В соответствии с приложением № 1 к договору срок разработки КД – 3 месяца с момента заключения договора, срок изготовления оборудования и контрольных образцов – 8 месяцев с момента заключения договора, срок проведения испытаний оборудования и аттестации методик изменения – 10 месяцев с момента заключения договора, срок выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой - 11 месяцев с момента заключения договора.

Согласно приложению № 1 к договору требования к разработке документации установлены техническим заданием № 13-01-41/5367 от 07.09.2018.

Согласно указанному техническому заданию (пункт 9.3) программу и методику приемо-сдаточных испытаний согласовывает ФГУП «ГХК», АО «ТВЭЛ», программу-методику приемо-сдаточных испытаний разрабатывает  и утверждает ФГУП «ГХК».

Таким образом, срок разработки ЧТЗ и КД – до 01.11.2019. Срок изготовления оборудования и контрольных образцов – до 01.04.2020. Срок проведения испытаний оборудования и аттестации методик изменения – до 01.06.2020, срок выполнения пуско-наладочных работ под нагрузкой – до 02.07.2020 (с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость работ согласована также в спецификации № 1 к договору: 7 560 000 рублей – разработка  частного технического задания и конструкторской  документации; 14 520 000 рублей – изготовление и поставка; 2 760 000 рублей – отработка и аттестация методики измерений; 4 320 000 рублей – испытания оборудования и ПН под нагрузкой.

Письмом от 03.10.2019 № ИБ-423/19 ответчик направил на согласование конструкторскую документацию и ЧТЗ. Срок согласования истек 17.10.2019.

Письмом от 18.10.2019 № ИБ-463/19 ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

Ответ о рассмотрении документации поступил 01.11.2019 письмом исх. 212-81-03-30/7050 от 31.10.2019, о рассмотрении частного технического задания 26.11.2019 письмом исх. 212-81-03-30/7636.

14.11.2019 ответчик направил откорректированную документацию письмом ИБ-517/19. Срок принятия истек 28.11.2019.

Письмом от 29.11.2019 № ИБ-555/19 ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

Ответ поступил 18.12.2019 письмом исх. 212-81-03-30/8077 от 16.12.2019.

04.12.2019 ответчик на утверждение направил откорректированное частное техническое задание письмом № ИБ-561/19. Срок принятия 18.12.2019.

Письмом от 20.12.2019 № ИБ-590/19 ответчик уведомил истца о приостановлении работ.

07.05.2020 сторонами подписан акт № 2 приема-передачи товара (оборудования).

За нарушение срока выполнения работ истец начислил 550 368 рублей неустойки, исходя из расчета 7 560 000*104*0,07%=550 368 рублей.

Истец указал, что ответчик на дату 11.03.2021 не выполнил работы по договору по изготовлению, поставке оборудования, отработке и аттестации методики измерений, по испытаниям оборудования, в связи с чем, начислил неустойку по 11.03.2021, исходя из расчета: 14520000*344*0,07%=3496416 рублей, 2760000*283*0,07%=546756 рублей, 4320000*252*0,07%=762048 руб.

Письмом от 30.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате пени.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия вины заказчика в просрочке подрядчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору истцом заявлено требование о взыскании  5 355 588 рублей неустойки за период с 02.11.2019 по 11.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что встречные обязательства по договору не исполнены заказчиком, доказательств обратного не представлено, соответственно, оснований для начисления неустойки подрядчику не имеется.

Как справедливо установлено судом, вопреки доводам апеллянта, просрочка кредитора превысила по времени просрочку ответчика (подрядчика), в связи с чем судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период просрочки выполнения работ с 02.11.2019 по 11.03.2021 отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции освободил ответчика от ответственности на будущее время независимо от причин просрочки, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют основания для взыскания неустойки по причине отсутствия вины должника, тогда как последующее поведение сторон не может быть предметом оценки настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное обстоятельство не создает заказчику препятствий обратиться с самостоятельным иском о взыскании неустойки при наличии в дельнейшем к тому оснований.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» апреля 2021 года по делу № А33-31545/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко