АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А56-51325/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 16.03.2023), 

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 02.03.2023 по делу №А56-51325/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее - Общество) о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору аренды от 15.11.2019 № 141/3/2/АИ-321 за период с 15.12.2019 по 31.12.2021 в размере 317 891 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка за период с 15.12.2019 по 31.12.2021 в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Учреждение поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Учреждение и Общество (пользователь) заключили договор пользования федеральным недвижимым имуществом, закрепленным за Учреждением на праве оперативного управления, от 15.11.2019 № 141/3/2/АИ-321 (далее - договор), по условиям которого Учреждение обязалось предоставить Обществу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 8,97 кв. м, расположенное в здании «Пункт управления связью», по адресу: Мурманская область, ЗАТО город Североморск, военный городок № 4/2, лит. Г, для размещения оборудования базовой станции сотовой связи.

Нежилое помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 15.11.2019.

Согласно пункту 3.2.7 договора пользователь обязан своевременно и в полном объеме вносить плату, установленную договором, дополнительными соглашениями или уведомлениями.

В силу пункта 5.1 договора сумма ежемесячной платы без учета НДС и эксплуатационных расходов, составляет 5 535 руб. 23 коп. 

Согласно пункту 5.2 договора стоимость потребленных пользователем коммунальных и эксплуатационных услуг определяется в соответствии с договорами на оплату услуг, заключенными в соответствии с пунктом 3.2.2 договора.

Пунктом 5.3 договора установлено, что внесение платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.7 договора, пользователь обязан перечислить на счет, указанный в пункте 5.3 договора, пени в размере 0,7% от суммы долга по плате, установленной договором, уведомлением или дополнительными соглашениями, которые будут являться неотъемлемой частью договора, за каждый день просрочки платежа после срока, указанного в пункте 5.3 договора.

Учреждением в адрес Общества направлено уведомление от 16.12.2021 №141/2-14539 о расторжении договора с 16.03.2022.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение пользователем обязательства по внесению платы за пользование спорным объектом недвижимости, в направленных Обществу претензиях от 21.10.2021 № 141/2-12097 и от 25.04.2022 № 141/2-4632, Учреждение потребовало уплатить пени, начисленные за период с 15.12.2019 по 31.12.2021 в размере 317 891 руб. 90 коп.

Неисполнение Обществом изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Учреждения, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования Учреждения суды первой и апелляционной инстанций установили период времени, в течение которого Обществом была реально допущена просрочка внесения платежей за пользование помещением, и применили к неустойке, исчисленной за этот период, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив её размер. 

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты в части уменьшения размера неустойки.

До принятия судом первой инстанции решения Общество заявило об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с учетом незначительности просрочки, несоразмерности получаемого истцом обогащения.

Суды, установив наличие оснований для применения к Обществу указанного вида ответственности, с учетом компенсационного характера неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, недопустимости использования неустойки как средства обогащения и отсутствия доказательств причинения вреда истцу, удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 40 000 руб., посчитав такую сумму в данном случае достаточной для компенсации имущественных потерь Учреждения.

Довод подателя жалобы о необоснованном уменьшении судом предъявленной к взысканию неустойки ввиду отсутствия доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не может быть принят во внимание.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем в данном случае такие нарушения отсутствуют.

Заявление об уменьшении неустойки было сделано ответчиком в надлежащей форме при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судом решения. Несогласие истца с размером присужденной неустойки не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и о наличии оснований для отмены или изменения судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 и постановление Тринадцатого апелляционного суда от 02.03.2023 по делу № А56-51325/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Т.И. Сапоткина