РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-179055/23-146-1141

14 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Вихарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Свердловского Областного Суда  (ИНН: 

<

***>)

к 1) ФАС России (ИНН: 

<

***>)

третье лицо: 

1) ООО «Оптитендер» (ИНН: 

<

***>)

2) АО «Сбербанк  - АСТ» (ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене решения от 12.05.2023 №28/06/105-1033/2023

при участии:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по дов.№МГИ/105377/22 от 21.11.2022, удоств., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Свердловский Областной Суд (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ответчик) о признании решения Комиссии ФАС по контролю в сфере закупок по делу от 12.05.2023 №28/06/105-1033/2023 в части вывода о нарушении Заказчиком ч.30 ст.34, п. 1 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки незаконным и отменить его в данной части.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Оптитендер», АО «Сбербанк  - АСТ».

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

От третьего лица ООО «Оптитендер» также поступила письменная позиция.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, представил материалы антимонопольного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Свердловский областной суд является заказчиком закупки товаров от 05.04.2023 №0162100016423000020 «Поставка дисков оптических записываемых для нужд Свердловского областного суда».

Решением ФАС России от 12.05.2023 № 28/06/105-1033/2023 по результатам рассмотрения жалобы участника закупки ООО «ОптиТендер» и в ходе проведения внеплановой проверки Комиссией ФАС России установлено, что заказчик при проведении закупки (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0162100016423000020 от 05.04.2023) нарушил (п. 2 Решения) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в части описания объекта закупки (пункт 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Заявитель посчитал, решение ФАС России от 12.05.2023 № 28/06/105-1033/2023 незаконным, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО «ОптиТендер» (далее - Заявитель) на действия Свердловского областного суда (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, АО «Сбербанк-АСТ» (далее -Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку дисков оптических записываемых для нужд Свердловского областного суда (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок ww.zakupki.gov.rn (далее - ЕИС) - 0162100016423000020) (далее - Аукцион, Извещение).

В ходе рассмотрения жалобы, а также в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Комиссией ФАС России установлено следующее.

ООО «ОптиТендер» в жалобе указало, что его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, неправомерно направившего проект государственного контракта победителю Аукциона с применением понижающего коэффициента, предусмотренного приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

В соответствии с извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1) Извещение размещено в ЕИС - 05.04.2023;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 348 600 руб.;

4) источник финансирования - федеральный бюджет, КБК - 43801059090090019244;

5) дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - 14.04.2023;

6) на участие в аукционе подано 6 заявок от участников закупки, признанные соответствующими требованиям извещения и Закона о контрактной системе;

7) победителем аукциона признано ООО «ОптиТендер» (Заявитель) с наименьшим предложением о цене контракта 191 595,92 руб.;

8) Заказчиком с ООО «ОптиТендер» (Заявитель) заключен контракт от 03.05.2023 № 25ГК-0423 по цене 162 856,53 руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ОптиТендер» на действия Заказчика, указанная жалоба признана необоснованной.

При этом, в результате осуществления антимонопольным органом внеплановой проверки, в действиях Заказчика выявлены нарушения ч. 30 ст.34, п.1 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Суд считает состоятельными выводы антимонопольного органа, о том, что описание объекта поставки осуществлено Заказчиком не в соответствии с характеристиками, установленными в каталоге товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию о наименовании объекта закупки, информация (при наличии), предусмотренная правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017 № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» утверждены правила формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила формирования и ведения КТРУ), правила использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Правила использования КТРУ).

Согласно пункту 4 Правил использования КТРУ заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил формирования и ведения КТРУ, с указанной в ней даты начала обязательного применения. При этом заказчик обязан при осуществлении закупки использовать информацию, включенную в соответствующую позицию, в том числе указывать согласно такой позиции информацию о наименовании товара, работы, услуги; единицы измерения количества товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги (при наличии); описание товара, работы, услуги (при наличии такого описания в позиции).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил использования КТРУ заказчик вправе указать в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке (в случае если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке) дополнительную информацию, а также дополнительные потребительские свойства, в том числе функциональные, технические, качественные, эксплуатационные характеристики товара, работы, услуги в соответствии с положениями статьи 33 Закона о контрактной системе, которые не предусмотрены в позиции каталога, за исключением случаев осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в пункты 22, 23 и 29 перечня промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, предусмотренного приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2020 г. № 616 «Об установлении запрета на допуск промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, а также промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок для нужд обороны страны и безопасности государства», при условии установления в соответствии с указанным постановлением запрета на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, а также осуществления закупки радиоэлектронной продукции, включенной в перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 878), при условии установления в соответствии с указанным постановлением ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств.

Пунктом 6 Правил использования КТРУ установлено, что в случае предоставления дополнительной информации, предусмотренной пунктом 5 Правил использования КТРУ, заказчик обязан включить в описание товара, работы, услуги обоснование необходимости использования такой информации (при наличии описания товара, работы, услуги в позиции каталога).

В соответствии с Извещением установлено ограничение допуска, предусмотренное Постановлением № 878.

Следовательно, в случае, когда Заказчик устанавливает в Извещение ограничение допуска, предусмотренное Постановлением № 878, применяются только те функциональные характеристики и потребительские свойства товара, которые указаны в соответствующей позиции КТРУ, и не допускается указание дополнительных характеристик.

Согласно Извещению в рамках исполнения государственного контракта предусмотрена поставка носителей данных оптических записываемых с кодом ОКПД2 - 26.80.12.000 «Носители данных оптические без записи».

При этом Комиссией установлено, что Каталог содержит позицию «Диск оптический» (номер позиции каталога 26.80.12.000-00000006), дата обязательного применения - с 01.10.2020, вместе с тем, согласно Извещению, к данному товару установлены дополнительные характеристики, не предусмотренные Каталогом, в том числе «Объем диска», «Диаметр диска».

В судебном заседании, судом изучены материалы представленные антимонопольным органом, где судом установлены выявленные нарушения.

Таким образом, суд считает, что Комиссией было обоснованно установлено, что описание объекта поставки осуществлено Заказчиком не в соответствии с характеристиками, установленными в КТРУ.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что применение заказчиками КТРУ необходимо для прозрачности закупок и снижения коррупционных рисков, снижение издержек заказчиков за счет стандартизации подходов к описанию объектов закупок, снижение рисков совершения заказчиками ошибок при осуществлении закупок.

Иное по своей сути исключит целесообразность классификации товаров в принципе, поскольку предметом каждой закупки выступает конкретный товар (работа, услуга), обусловленная потребностями заказчика, тогда как классифицирование призвано унифицировать ее характеристики и предъявляемые требования с целью рационализации процедуры закупок.

Таким образом, правомерен вывод в решении антимонопольного органа, что действия Заказчика нарушают пункт 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Суд считает, что доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Аналогичной позиции также придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 13.07.2023 № 309-ЭС23-11425 и от 02.03.2023 № 301-ЭС23-416, Арбитражный суд Центрального округа в постановлениях от 26.02.2022 по делу № А48-9099/2021, от 07.08.2023 по делу № А23-6210/22, Арбитражный суд Вологодской области в решении от 25.10.2022 по делу NA13-11244/2022.

Суд также соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что Заказчиком не правомерно не включено в проект контракта обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

Согласно части 30 статьи 34 Закона о контрактной системе если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1. 7.2 и 7.3 статьи 96 Закона о контрактной системе. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного настоящей частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 7.5 проекта контракта (приложение к Извещению) (далее - Проект контракта) «в случае, если по каким-либо причинам гарантия исполнения контракта или какая-либо из ее частей перестала быть действительной, закончила свое действие или иным образом перестала обеспечивать исполнение Поставщиком всех своих обязательств по контракту до завершения срока действия контракта, Поставщик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить Заказчику иную (новую) надлежащую гарантию исполнения контракта или ее часть на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем контракте».

На заседании Комиссии установлено, что Заказчиком в проекте контракта не установлено обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта.

С учетом изложенного, суд полагает, что комиссия ФАС России правомерно пришла к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают ч. 30 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Кроме того, установлено, что заказчиком не правомерно в Документации закупочной процедуры установлено положение о предоставлении обеспечения в недействующей редакции Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Закона о контрактной системе, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Пунктом 7.2 Проекта контракта установлено, что исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 02.07.2021 № 360 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 1 статьи 45 Закона о контрактной системе внесены изменения, согласно которым заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые гарантии, также в части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе слова «случае, предусмотренном извещением об осуществлении   закупки, документацией о закупке, проектом  контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую» заменить словом «независимую», после слова «гаранта» дополнить словами «при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации», слово «пять» заменить словом «десять», слова «банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии» заменить словами «независимой гарантии, направленное до окончания срока ее действия».

Суд также соглашается с доводами антимонопольного органа, что в документации закупочной процедуры содержится положение о предоставлении обеспечения в недействующей редакции Закона о контрактной системе, тогда как с 01.01.2022 понятие «банковская гарантия» упразднено, введено понятие «независимая гарантия».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего вышеуказанное требование о возможности предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения государственного контракта вместо независимой гарантии, не соответствуют часть 30 статьи 34 и часть 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд считает, что оспариваемое решение ФАС России не препятствует осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания незаконным обжалуемого Заявителем решения ФАС России необходимо единовременно наличие одновременно двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца и несоответствие оспариваемого акта закону.

Права и охраняемые законом интересы Заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание незаконным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании незаконным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России незаконным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2015 по делу № А40-174128/14.

Таким образом, Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Заявителю право ФАС России нарушила оспариваемым решением, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены решения ФАС России.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение ФАС России не нарушает прав и законных интересов Заявителя и не препятствует его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания решения незаконным.

На основании вышеизложенного, решение ФАС России от 12.05.2023 № 28/06/105-1033/2023 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, оспариваемый акт соответствует законодательству.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, требования Свердловского Областного Суда  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев