АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная,51,г.Омск,644024,тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05,http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17989/2021

19 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краснолобовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 48 570 руб. 20 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.07.2022, паспорт);

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 02.11.2021, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» (далее –  ООО «МЕТЕР», Общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 48 570 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.11.2021 и 22.11.2021 в материалы дела от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» поступили ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 02.12.2021 в материалы дела от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 поступили дополнительные доводы в обоснование заявленных в исковом заявлении требований. Рассмотрев представленные документы, и ходатайства суд пришёл к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства по делу, и определением от 27.12.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к судебному разбирательству на 09.02.2022.

Рассмотрение дела откладывалось судом неоднократно в связи с неявкой истца, а также удовлетворением ходатайств сторон, представлением дополнений, возражений.

04.04.2022 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 

1. Установить причины возгорания (пожара) холодильного оборудования (морозильной камеры) Carovell-506 серийный №1327777 (инв. №13589); 

2. Установить условия, способствовавшие возгоранию (пожару) холодильного оборудования (морозильной камеры) Carovell-506 серийный №1327777 (инв. №13589); поручить проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА».

В судебном заседании 05.04.2022 представителем истца индивидуального предпринимателя ФИО1 просил вынести на рассмотрение эксперта следующие вопросы: 

1) Где находился очаг пожара? 

2) Каково было состояние электропроводки, а также иного электрооборудования на момент возникновения пожара в торговом павильоне, принадлежащем ООО «МЕТЕР» и расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай»? 

3) Можно ли назвать причиной пожара в торговом павильоне, принадлежащем  ООО «МЕТЕР» и расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай» короткое замыкание электропроводки либо иных приборов? 

4) Находится ли место пожара в первоначальном виде или внесены изменения в конструкцию и состояние электропроводки, а также самого павильона? 

5) Было ли установлено холодильное оборудование в соответствии с правилами эксплуатации данного вида оборудования? 

6) Какие обстоятельства послужили основанием для возникновения и развития пожара, в торговом павильоне, принадлежащем ООО «МЕТЕР» и расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай»?

Определением от 11.04.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» (далее – ООО «АВРОРА», экспертное учреждение) – ФИО4. На разрешение эксперта были поставлены вопросы следующего содержания: 

1) Установить обстоятельства возникновения и развития пожара, определить причины и условия, способствовавшие возгоранию (пожару) холодильного оборудования (морозильной камеры) Carovell-506 серийный №1327777 (инв. №13589) в торговом павильоне, принадлежащем ООО «МЕТЕР» и расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай»; 

2) Было ли установлено означенное холодильное оборудование в соответствии с правилами эксплуатации данного вида оборудования? 

3) Каково было состояние электропроводки, а также иного электрооборудования на момент возникновения пожара в торговом павильоне, принадлежащем ООО «МЕТЕР» и расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай»? Можно ли назвать причиной пожара в торговом павильоне короткое замыкание электропроводки либо иных приборов? 

4) Где находился очаг пожара? Находится ли место пожара в первоначальном виде или внесены изменения в конструкцию и состояние электропроводки, а также самого павильона?

Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 05.05.2022. Протокольным определением рассмотрение дела в судебном заседании 05.05.2022 отложено до 16.06.2022.

18.05.2022 в материалы дела от ООО «АВРОРА» поступило экспертное заключение  № 97-2022 от 05.05.2022. 

15.08.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО5 о возмещении, в порядке универсального правопреемства, судебных расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., оплату проведения судебной экспертизы 20 000 руб. 00 коп

Протокольным определением рассмотрение дела в судебном заседании 29.08.2022 отложено до 05.09.2022 для подготовки возражений, дополнений сторон по иску, а также позиции по заявлению о взыскании судебных расходов.

Протокольным определением рассмотрение дела в судебном заседании 05.09.2022 отложено до 14.09.2022 по ходатайству представителя истца.

14.09.2022 в материалы дела поступило заявление ООО «АВРОРА» о распределении судебных расходов в сумме 45 000 руб. 00 коп. в связи с проведенной судебной экспертизой. Протокольным определением рассмотрение дела в судебном заседании 14.09.2022 отложено до 15.09.2022.

15.09.2022 в материалы дела поступили возражения истца на заявление ФИО5 о возмещении в порядке универсального правопреемства судебных расходов, а также на заявление общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о распределении судебных расходов.

19.09.2022 в материалы дела поступил отзыв ответчика на возражения предпринимателя на заявление ФИО5 о возмещении, в порядке универсального правопреемства, судебных расходов, а также на заявление общества с ограниченной ответственностью «АВРОРА» о распределении судебных расходов.

В судебном заседании истец заявленное требование поддержал и отозвал ранее заявленные ходатайства в опровержение результатов экспертизы, ответчик  поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 01.01.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «МЕТЕР» был заключен договор №ТЕА 805 поставки продукции (мороженного) с предоставлением торгового холодильного оборудования (морозильной камеры) Carovell-506 серийный №1327777 (инв. №13589).

Факт передачи холодильного оборудования (морозильной камеры) Carovell-506 серийный №1327777 (инв. №13589) в металлическом защитном кожухе с противосолнечной маркизой истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 в пользование ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕР», подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2021.

19.08.2021 холодильное оборудование (морозильная камера) Carovell-506 серийный №1327777 (инв. №13589) сгорело в результате пожара, о чем ответчик письменно уведомил предпринимателя.

Как указывает истец, в результате проведенной проверки представителем истца установлено, что холодильное оборудование (морозильная камера) сгорело в результате действий, за которые несет ответственность общество. Указывает что, оборудование использовалось не в соответствии с правилами эксплуатации электрического оборудования, при осмотре оборудования и его частей представителем истца было выявлено, что на пусковом реле отсутствуют следы оплавления контактов, а вентилятор имеет оплавление лопастей, в связи с чем, представителем истца был сделан вывод о том, что холодильное оборудование (морозильная камера) пришло в негодность в результате поджога, о чем представителем истца 19.08.2021 было составлено соответствующее заключение.

Указанное послужило основанием для обращения  с настоящим иском в суд с  требованием о взыскании убытков в виде стоимости спорного оборудования.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению № 97-2022 от 05.05.2022 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Обстоятельством возникновения и развития пожара является, эксплуатация технически неисправного агрегатного узла холодильной камеры Carovell-506 серийный №21327777 (инв.13589).Причиной возникновения пожара является заклинивший вал ротора электродвигателя вентилятора охлаждения конденсатора, остановка вращения ротора вызвала образование сверхтоков в катушках статора электромотора, с последующем коротким замыканием обмоток катушек на корпус статора, и как следствие локальное возгорание. При штатной работе оборудования такие виды дефектов не диагностируются, вплоть до критического момента, после которого начинается аварийное повреждение узла.

По второму вопросу: на момент натурного осмотра рассматриваемое оборудование перемещено с места происшествия, разукомплектовано, а информация о его прежнем месте расположении условная, и иная информация о способе ввода его в эксплуатацию носит условный характер, в материалах дела №А46-17989/2021 нет информации, которая позволила бы ответить на поставленный вопрос.

По третьему вопросу: Техническое состояние электропроводки, а также иного оборудования на момент осмотра от 30.04.2022г. находится в исправном техническом состоянии, без признаков механического, термического, и химического повреждения. Короткого замыкания проводников, и электротехнических изделий в самом торговом павильоне не наблюдается, павильон причиной пожара также не является.

По четвертому вопросу: Локальный очаг интенсивного горения (пожара) находился в зоне ниши агрегатного узла (компрессорное отделение) и исходил от электротехнических изделий, а именно из корпуса электродвигателя вентилятора обдува конденсатора охладителя. Место пожара находится в первоначальном виде характерных следов, и других признаков выполнения ремонтно-восстановительных работ не обнаружено. Внесение конструктивных и других изменений на момент осмотра не наблюдается.

Как указал истец, пунктами 2.2.2 и 2.2.4 договора №ТЕА 805 от 01.01.2021 поставки продукции (мороженного) с предоставлением торгового холодильного оборудования (морозильной камеры) №ТЕА 805 от 01.01.2021, предусмотрено, что покупатель обязан обеспечивать сохранность торгового оборудования и по требования поставщика вернуть оборудование, полученное по акту приема-передачи в исправном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что договор №ТЕА 805 от 01.01.2021 поставки продукции (мороженного) с предоставлением торгового холодильного оборудования (морозильной камеры) не содержит положений, характерных для договора аренды оборудования, согласно которым производство текущего и капитального ремонта, а равно поддержание технического состояния оборудования возлагается на покупателя продукции (мороженного) общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕР».

Более того, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что в рамках того же договора №ТЕА 805 от 01.01.2021 поставки продукции (мороженного) с предоставлением торгового холодильного оборудования (морозильной камеры) предпринимателем ранее было предоставлено аналогичное холодильное оборудование (морозильная камера), которая вышла из строя по той же причине (в результате самовозгорания), что истцом не оспаривается. Ответчиком был произведен возврат оборудования истцу, при этом последним была произведена безвозмездная замена холодильного оборудования (морозильной камеры), что также не оспаривалось представителями истца. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» убытков в размере 48 570 руб. 20 коп.

15.08.2022 в материалы дела поступило заявление ФИО5 о возмещении в порядке универсального правопреемства, судебных расходов, понесенных ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» в ходе рассмотрения дела на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., оплату проведения судебной экспертизы 20 200 руб. 00 коп.

С целью защиты прав и законных интересов «10» ноября 2021 года между  ООО «МЕТЕР» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен Договор оказания юридических и представительских услуг, согласно условиям которого последний принял на себя обязательства по оказанию Ответчику по гражданскому делу А46-17989/2021 Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» юридических услуг, а также услуг по представлению законных прав и интересов в суде в рамках рассмотрения судом дела А46-17989/2021.

Согласно Акту приемки-передачи денежных средств от «10» ноября 2021 года по Договору оказания юридических и представительских услуг от «10» ноября 2021 года оказываемые услуги были оплачены в полном объеме Обществом с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» в соответствии с положениями пунктов 4.1. - 4.2. Договора и пункта 24 Приложения к нему в сумме - 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от «10» ноября 2021 года.

Кроме того, в счет оплаты проведенной по делу А46-17989/2021 судебной экспертизы Генеральным директором ООО «МЕТЕР» ФИО6 было внесено на депозит Арбитражного суда Омской области - 20 000 (Двадцать тысяч) рублей с уплатой комиссии ПАО «Сбербанк» в размере -  200 (Двести) рублей.

10 августа 2022 года между ООО «МЕТЕР» и ФИО5 был заключен Договор уступки прав (требования), согласно которому, Цедент (Общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕР») уступил и передал, а Цессионарий (ФИО5) принял и оплатил право (требование) взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП

<

***>, Адрес: 

<

...>) судебных расходов: - юридических и представительских услуг в размере - 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей; - оплаты проведения судебной экспертизы в размере - 20 200,00 рублей (Двадцать тысяч двести) рублей, понесенных Цедентом в ходе рассмотрения дела А46-17989/2021.

Процессуальное правопреемство в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Из содержания главы 24 ГК РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ».

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

Как указывалось выше, по правилам статьи 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении.

Факт замены ООО «МЕТЕР» на его правопреемника в части взыскания судебных расходов – ФИО5 подтверждён представленными в материалы дела документами. 

При этом пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечёт процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По указанным причинам суд производит замену ответчика по делу № А46-17989/2021 – ООО «МЕТЕР» в части взыскания судебных расходов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20200 руб. на его правопреемника – ФИО5

Относительно заявления о возмещении (распределении) судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и  от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

Вместе с тем, суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-17989/2021, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 20 200 руб., также относятся на предпринимателя.

Кроме того, экспертным учреждением заявлено ходатайство об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ООО «АВРОРА» о распределении судебных расходов в сумме 40 000 руб. в связи с проведением судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно запроса общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» о возможности проведения судебной экспертизы на разрешение эксперта ставилось два вопроса:

1. Установить причины возгорания (пожара) холодильного оборудования (морозильной камеры) Carovell-506 серийный №1327777 (инв. №13589)? 

2. Установить условия, способствовавшие возгоранию (пожару) холодильного оборудования (морозильной камеры) Carovell-506 серийный №1327777 (инв. №13589)?; исходя из чего ответом общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА» указало на возможность проведения судебной экспертизы по поставленным вопросам по стоимости 20 000 руб. 00 коп. со сроком проведения 5 (пять) дней с даты проведения фактического осмотра объекта исследования. 

В связи с заявленным представителем истца индивидуального предпринимателя ФИО1 ходатайством о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов: 

1) Где находился очаг пожара? 

2) Каково было состояние электропроводки, а также иного электрооборудования на момент возникновения пожара в торговом павильоне, принадлежащем ООО «МЕТЕР» и расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай»? 

3) Можно ли назвать причиной пожара в торговом павильоне, принадлежащем  ООО «МЕТЕР» и расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай» короткое замыкание электропроводки либо иных приборов? 

4) Находится ли место пожара в первоначальном виде или внесены изменения в конструкцию и состояние электропроводки, а также самого павильона? 

5) Было ли установлено холодильное оборудование в соответствии с правилами эксплуатации данного вида оборудования? 

6) Какие обстоятельства послужили основанием для возникновения и развития пожара, в торговом павильоне, принадлежащем ООО «МЕТЕР» и расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай»?

Судом круг подлежащих экспертному исследованию обстоятельств был расширен, на разрешение судебного эксперта были поставлены нижеследующие вопросы:

1) Установить обстоятельства возникновения и развития пожара, определить причины и условия, способствовавшие возгоранию (пожару) холодильного оборудования (морозильной камеры) Carovell-506 серийный №1327777 (инв. №13589) в торговом павильоне, принадлежащем ООО «МЕТЕР» и расположенном по адресу: г. Омск,  СНТ «Урожай»?

2) Было ли установлено означенное холодильное оборудование в соответствии с правилами эксплуатации данного вида оборудования? 

3) Каково было состояние электропроводки, а также иного электрооборудования на момент возникновения пожара в торговом павильоне, принадлежащем ООО «МЕТЕР» и расположенном по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай»? Можно ли назвать причиной пожара в торговом павильоне короткое замыкание электропроводки либо иных приборов? 

4) Где находился очаг пожара? Находится ли место пожара в первоначальном виде или внесены изменения в конструкцию и состояние электропроводки, а также самого павильона?

Вместе с тем, руководствуясь принципом разумности и соразмерности суд определяет общую стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Согласно квитанции публичного акционерного общества «Сбербанк» от 17.03.2022 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» ФИО6 на депозит Арбитражного суда Омской области в счет оплаты судебной экспертизы по делу А46-17989/2021 было внесено 20 000 руб. 00 коп. (комиссия банка за проведение платежа 200 руб. 00 коп.), указанная сумма подлежит выплате с депозита Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «АВРОРА»; при этом, разница стоимости проведенной судебной экспертизы подлежит взысканию с истца, как проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения.

Судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В судебном заседании 19.09.2022 судом была объявлена резолютивная часть решения. При изготовлении полного текста решения судом обнаружена техническая опечатка, допущенная при размещении в электронном виде в сети Интернет текста резолютивной части решения, заключающаяся в неверном указании даты резолютивной части решения: «19 октября 2022» вместо «19 сентября 2022». По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе вправе исправить допущенные в принятом решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего решения, суд считает необходимым ее исправить, указав дату объявления резолютивной части решения во вводной части полного текста решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска полностью отказать.

Заявление ФИО5 о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменив общество с ограниченной ответственностью «МЕТЕР» по вопросу возмещения понесенных по делу судебных расходов его процессуальным правопреемником ФИО5, распределить понесенные по делу судебные расходы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме  20200 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора» об оплате стоимости проведенной судебной технической экспертизы удовлетворить частично, определить общую стоимость экспертизы в сумме 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы.

Во взыскании заявленной экспертным учреждением стоимости проведения экспертизы в остальной части – отказать.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 20000 руб., перечисленных платежным поручением № 707646 от 17.03.2022 за проведение судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                            С.В. Ярковой