ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

12.10.2020

Дело № А40-209053/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 12.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ЗАО ФПГ «АРКОМ»: ФИО1 по дов. от 04.06.2020 № 1,

от УФНС России по г. Москве: ФИО2 по дов. от 17.09.2020,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО ФПГ «АРКОМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

о включении задолженности в размере 69576045,27 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 конкурсным управляющим ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 требование ЗАО ФПГ «АРКОМ» в размере 69576045,27 руб. признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО ФПГ «АРКОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ЗАО ФПГ «АРКОМ» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ЗАО ФПГ «АРКОМ» основаны на денежных обязательствах, возникших на основании договора цессии от 26.10.2017, заключенного между кредитором и ООО «Телеком Инжиниринг», согласно которому ЗАО ФПГ «АРКОМ» приобрело право требования к ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА», вытекающее из договора оказания услуг от 18.01.2016 № 1/01 и договора подряда от 01.09.2016 № 1/09.

В соответствии с условиями договора оказания услуг от 18.01.2016 № 1/01 должник поручил ООО «Телеком Инжиниринг» выполнить услуги согласно техническому заданию. Актом сдачи-приемки услуг от 29.12.2016 № 1 исполнитель сдал оказанные услуги на сумму 52955678 руб. Заказчиком (ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА») были оплачены ООО «Телеком Инжиниринг» денежные средства за оказанные услуги в размере 3979219,44 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2016 года по декабрь 2017 года; размер неисполненного денежного обязательства ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» составил 48976458,56 руб.

По договору подряда от 01.09.2016 № 1/09 должник поручил ООО «Телеком Инжиниринг» выполнять по его заданию подрядные работы и сдавать их результаты заказчику, по направлениям, интересующим заказчика и зафиксированных в технических заданиях. Согласно представленным в материалах дела техническим заданиям, ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» поручило ООО «Телеком Инжиниринг» задания на сумму 17176775,05 руб.

Должник оплатил часть работ ООО «Телеком Инжиниринг», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2019 по декабрь 2017 года; остаток задолженности составил 17059496,05 руб.

ЗАО ФПГ «АРКОМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности на общую сумму 69576045,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В п. 3 акта от 29.12.2016 № 1 указано на представление на бумажном носителе в виде распечатанных таблиц отчета с перечнем оказанных услуг. Между тем указанные документы в материалы дела не представлены, что не позволяет уставить как сам факт оказания подобных услуг, так и оценить соответствует ли заявленная стоимость объему и сложности оказанных услуг (с учетом стоимости каждой услуги). Согласно представленным 25 актам приема-передачи по договору подряда от 01.09.2016 № 1/09 исполнителем были осуществлены работы по договору подряда с 12.10.2016 по 30.12.2016, включающие проведение анализа технической документации (сбор, анализ, разработка).

Вместе с тем, судами по данным федерального информационного ресурса установлено, что в ООО «Телеком Инжиниринг» числился один сотрудник - ФИО4, кроме того за 2016 год представлена информация по форме 2-НДФЛ на 1 сотрудника - ФИО4

Указанные обстоятельства ставят под сомнение возможность осуществления договорных, подрядных обязательств силами указанного общества.

Согласно п. 2.1. договора уступки прав требования (цессии) от 26.10.2017 цедент в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора обязуется передать Цессионарию все документы, удостоверяющие уступаемые права требования, такие как: договоры, акты выполненных работ и оказания услуг к договорам, технические задания, акты сверки, и иные документы, подтверждающие наличие основания предъявления требования по договорам.

Между тем, суды правомерно установили, что заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения сделок, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, в частности, первичные документы согласно пункту 2.2. договора уступки прав требования (цессии), первичные документы согласно приложению № 1, где предусмотрено, что имеются требования к оформлению результатов работы.

Таким образом, в материалы дела не представлено первичных документов в подтверждение выполнения работ по договору от 18.01.2016 № 1/01.

При таких обстоятельствах судами установлено, что кредитором не представлены надлежащие доказательства наличия у ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА» заявленных ЗАО ФПГ «АРКОМ» неисполненных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор цессии, на основании которого к ЗАО ФПГ «АРКОМ» перешло право требования к ООО «ПРОМТЕХЭКСПЕРТИЗА», был заключен с единственной целью - включение в реестр требований кредиторов должника для оказания влияния на проведение процедур банкротства. В связи с этим требование ЗАО ФПГ «АРКОМ» не подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы в отношении оплаты прав, уступленных по договору цессии, указанные выводы судов не опровергают.

Судами в настоящем случае правомерно применен повышенный стандарт доказывания к заявленным требованиям и сделаны выводы соответствующие представленным доказательствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-209053/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.А. Кручинина

Ю.Е. Холодкова