ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 ноября 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А55-19007/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ КС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года, принятое по делу № А55-19007/2018 (судья Веремей Л.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ КС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 896 794 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;  

от ответчика - ФИО2 представитель по доверенности № 18 от 06.09.2018,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ КС" о взыскании 896 794 руб. 72 коп., в том числе: 882 672 руб. задолженности по договору о предоставлении башенного крана с обслуживающим персоналом № 243 от 01 января 2018 года, и 14 122 руб. 72 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ КС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации Волгатрансстроя" 896 794 руб. 72 коп., в том числе: 882 672 руб. задолженности по договору о предоставлении башенного крана с обслуживающим персоналом № 243 от 01 января 2018 года, 14 122 руб. 72 коп. пени, а также 20 936 руб. расходы по оплате госпошлины. 

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ КС", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить или изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 20 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 19 октября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 ноября 2018 года на 09 час. 35 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ООО «Управление механизации Волгатрансстроя») и ответчиком (ООО «ФЕРРУМ КС») был заключен договор о предоставлении башенного крана с обслуживающим персоналом № 243 от 01 января 2016 года, согласно которому Истец предоставлял за плату во временное владение и пользование Ответчику башенный кран с обслуживающим персоналом, а также оказывал услуги по его технической эксплуатации для производства строительно-монтажных работ.

Истец оказал услуги Ответчику согласно договору на сумму 1 773 333 руб. 13 коп., в том числе НДС, о чем свидетельствуют двухсторонние акты выполненных работ: Акт № 23 от 31 января 2018 года на сумму 393 200 руб. 41 коп., Акт № 41 от 28 февраля 2018 года на сумму 3 87 120 руб. 25 коп., Акт № 106 от 31 марта 2018 года на сумму 400 760 руб. 47 коп., Акт № 147 от 28 апреля 2018 года на сумму 389 280 руб. 39 коп., Акт № 199 от 29 мая 2018 года на сумму 202 971 руб. 61 коп.

Ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги в сумме 893 661 руб. 28 коп. согласно  платежных поручений и актов взаимозачета: акт зачета взаимных требований № 2 от 31 января 2018 года на сумму 35 000 руб.,  акт зачета взаимных требований № 7 от 28 февраля 2018 года на сумму 35 000 руб.,  акт зачета взаимных требований № 13 от 31 марта 2018 года на сумму 35 000 руб.,  платежное поручение № 56 от 06 апреля 2018 года на сумму 300 000 руб.,  платежное поручение № 84 от 19 апреля 2018 года на сумму 93 200 руб. 41 коп., платежное поручение № 93 от 27 апреля 2018 года на 85 880 руб. 87 коп.,  акт зачета взаимных требований № 17 от 30 апреля 2018 года на сумму 42 080 руб., платежное поручение № 119 от 16 мая 2018 года на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 131 от 25 мая 2018 года на сумму 100 000 руб., акт зачета взаимных требований № 24 от 31 мая 2018 года на 17 500 руб., платежное поручение № 168 от 18 июня 2018 года на сумму 50 000 руб.

С учетом произведенных оплат, сумма задолженности ООО «ФЕРРУМ КС» составляет 882 672 руб.

В соответствии с пунктом 2.15. Договора Заказчик обязуется «В сроки согласованные сторонами настоящего договора, вносить плату за пользование предоставленным Краном с обслуживающим персоналом».

В соответствии со статьей 5 договора определена цена договора и порядок расчетов, пунктом 5.1. Стоимость эксплуатации Крана определяется из следующих составляющих:

а) Ежемесячная арендная плата 340 000 руб., в том числе НДС 18 % (без учета электроэнергии).

б) стоимость работ по управлению Краном (услуги машиниста) составляет 280 руб., в том числе НДС 18 %. В стоимость работ по управлению Краном входит: техническая эксплуатация, управление и надзор за техническим состоянием Крана, проведение ежемесячного технического обслуживания (в соответствии с паспортом Крана), ремонтов. Выполнение работ по управлению в выходные и праздничные дни оплачивается с коэффициентом 2,0.

Пунктом 5.3. Договора предусмотрено, что «Расчет Заказчика с Исполнителем за эксплуатацию Крана осуществляется в следующем порядке:

5.3.1. Заказчик ежемесячно перечисляет 100 % предоплату в размере 404 680 руб., в т.ч. НДС 18 % - 61 730 руб. 84 коп., на основании выставленного Исполнителем счета...

5.3.2. Окончательный расчет производится на основании актов выполненных работ (услуг), ежемесячно составляемых и согласованных сторонами... В случае если стоимость выполненных работ (услуг) превышает сумму, перечисленную Заказчиком в соответствии с пунктом 5.3.1. Договора, Исполнитель предъявляет Заказчику соответствующий счет на оплату с учетом ранее произведенной предоплаты, который подлежит оплате Заказчиком в течении 5 (пяти) банковских дней с момента его получения.»

13 июня 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 191 с требованием уплаты задолженности.

Со стороны Ответчика по настоящее время не последовало никаких действий по исполнению обязательств.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел нарушение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку в адрес ответчика не был направлен счет на оплату.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора судебная коллегия отмечает.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ) установлено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная норма права введена в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02 марта 2016 года № 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01 июня 2016 года обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Данный спор возник из гражданских правоотношений и относится к категории дел, по которым предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) способ урегулирования спора.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как следует из материалов дела, исковое заявление истцом направлено в суд 06 июля 2018 года.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия исх. № 191 от 13 июня 2018 года, в подтверждение доказательства ее направления ответчику представил опись и почтовое уведомление, дата отправления 15 июня 2018 года.

Таким образом, с учетом срока, установленного пунктом 8.1 договора и срока, указанного в претензии, ответчик должен рассмотреть претензию и в срок до 30 июня 218 года перечислить истцу сумму задолженности.

Исковое заявление принято арбитражным судом к производству определением от 16 июля 2018 года.

Следовательно, на дату обращения в суд досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доказательств обратного ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Доводы жалобы о том, 18 июня 2018 года ответчик во исполнение претензии произвел платеж в размере 50 000 руб. не свидетельствует о добровольном полном погашении задолженности. 

По существу самого спора судебная коллегия отмечает. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел, доказательства оплаты задолженности не представил, расчет задолженности не оспорил, задолженность подтвердил в  акте сверки взаимных расчетов, подписанного обеими сторонами, по состоянию на 31 мая 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года № 12505/11).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями. Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 8127/13).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно счел, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 882 672 руб. по договору о предоставлении башенного крана с обслуживающим персоналом № 243 от 01 января 2018 года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 6.2 Договора Заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Перевозчику:

- при несоблюдении срока оплаты за оказанные услуги не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате, Исполнитель имеет право требовать уплату пеней за просрочку оплаты в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ, начиная со дня, следующего за назначенной датой платежа до поступления 30 дня просрочки включительно;

За задержку расчетов за оказанные услуги свыше 30 дней - 0,5 % от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Уплата пеней не освобождает Заказчика от уплаты основного долга.

В связи с чем,  Истец  начислил ответчику пени за просрочку оплаты за период с 24 июня 2018 года по 09 июля 2018 года в размере 14 122 руб. 72 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает порядок расчета неустойки, при этом указывая на отсутствие счетов на оплату.

Вместе с тем указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика счетов на оплату.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Иной расчет неустойки, с указанием иной даты возникновения обязанности по оплате неустойки, судебной коллегией отклоняется в силу вышеизложенных обстоятельств. 

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании  с ответчика пени в размере 14 122 руб. 72 коп. правомерны и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем иск в части взыскания пени в указанном размере законно и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года, принятого по делу № А55-19007/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 августа 2018 года, принятое по делу № А55-19007/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФЕРРУМ КС" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        С.Ш. Романенко  

                                                                                                                   Е.А. Терентьев