Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-10984/2023

г. Тюмень

17 апреля 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу № А27-10984/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, город Кемерово (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (650021, Кемеровская Область - Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 462 000 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский Скарабей» (далее - ООО «Кузбасский Скарабей», общество, ответчик) о взыскании 462 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на выполнение истцом дополнительных работ по покраске фахверковых металлических конструкций в объеме 385 м2 на сумму 462 000 руб.; дополнительный объем согласован и просчитан представителями ответчика; согласно условиям договора стоимость работ установлена ориентировочно, следовательно, цена договора не является твердой и подлежит изменению в зависимости от фактически выполненного объема работ; результат работ, предъявленный к приемке по акту выполненных работ от 03.03.2023 № 2, принят со стороны заказчика в лице представителей технического и строительного надзора,  следовательно, подлежит оплате ответчиком; результат работ имеет потребительскую ценность для ответчика и используются им по назначению; спорные работы не могли выполняться без согласования с ответчиком и проходили под его контролем.

ООО «Кузбасский Скарабей» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.01.2023 между ИП ФИО1 (подрядчиком) и ООО «Кузбасский Скарабей» (заказчиком) заключен договор № 2-01/2023 (далее - договор), по условиям которого подрядчик, своими силами, либо с привлечением субподрядчиков, по заданию заказчика, обязуется выполнить работы по покраске фахверковых металлических конструкций (выборочно, по указанию заказчика) в осях 1-49/А отм. 0,000 -+11,000, Е-А/1 отм.0,000-+13,000 на объекте: ООО «Кузбасский Скарабей» в г. Кемерово «Цех производства картона. Установка картоноделательной машины № 2. Реконструкция» в объемах, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость выполнения работ составляет ориентировочно 480 000 руб. и включает в себя работы по покраске в два слоя металлических конструкций в ориентировочном объеме 400 кв. м Стоимость покраски 1 кв. м составляет 1 200 руб. (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ формируется в актах КС-2, КС-3 по количеству фактически окрашенных площадей (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.10 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3.

Согласно условиям пункта 2.3 договора 20.02.2023 ответчик произвел авансовый платеж в размере 200 000 руб.

27.02.2023 работы истцом были выполнены и сданы ответчику по акту № 1 о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 480 000 руб.

Акты по форме КС-2, КС-3 от 27.02.2023 на сумму 480 000 руб. подписаны со стороны ответчика 03.03.2023, в связи с чем, с учетом пункта 2.10 договора, подлежали оплате 04.04.2023.

Как следует из искового заявления, истец выполнил дополнительный объем работ по покраске фахверковых металлических конструкций в объеме 385 кв. м на сумму 462 000 руб.

Истец, оформив дополнительный объем работ актами формы КС-2, КС-3 от 03.03.2023 № 2, передал их на проверку 03.04.2023 сотрудникам строительного участка КДМ-2, что подтверждается выкопировкой входящей документации строительного участка.

17.04.2023 в адрес ответчика было направлено письмо № 0423-03 с просьбой произвести оплату за фактический объем работ по покраске фахверковых металлических конструкций на объекте строительства КДМ-2.

20.04.2023 ответчик предоставил ответ исх. № 143, в котором выразил отказ производить оплату выполненных работ на объекте КДМ-2.

27.04.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактически выполненные работы по актам от 27.02.2023 № 1 и от 03.03.2023 № 2.

По утверждению истца, 28.04.2023 ответчик произвел частичную оплату выполненных работ по акту от 27.02.2023 № 1 на общую сумму 150 000 руб., и, с учетом предварительной оплаты на сумму 200 000 руб. Задолженность по акту от 27.02.2023 № 1 составила 130 000 руб. и оплачена ответчиком после подачи настоящего искового заявления.

Работы по акту от 03.03.2023 № 2 ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по акту от 03.03.2023 № 2 в сумме 462 000 руб., исходил из недоказанности факта уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и их согласования заказчиком, а также объективной необходимости выполнения спорных дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты. Помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и положений подлежат оплате лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о доказанности факта согласования с заказчиком дополнительных работ по покраске фахверковых металлических конструкций в объеме 385 м2, наличии оснований для их оплаты со стороны общества в сумме 462 000 руб. подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.03.2023 № 2, переписку сторон, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ по покраске фахверковых металлических конструкций в объеме 385 м2на заявленную ко взысканию сумму, расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме, в отсутствие доказательств необходимости, срочности, неотложности выполнения спорных работ, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости дополненных работ в размере 462 000 руб.

Аргументы подателя жалобы о том, что условиями договора стоимость работ установлена ориентировочно (пункт 2.1 договора), следовательно, цена договора не является твердой и подлежит изменению в зависимости от фактически выполненного объема работ, отклоняется, с учетом того, что указанное обстоятельство не позволяет подрядчику произвольно, без согласования с заказчиком определять и выполнять дополнительный объем работ.

Более того, как верно отмечено судами, указанный подрядчиком дополнительный объем работ превышает почти в 2 раза объем работ, согласованный сторонами при заключении договора, что является явно несоразмерным требованием и противоречит желаемому результату заказчика, на который он рассчитывал при заключении договора.

Ссылки кассатора на акт осмотра от 01.03.2023, подписанный прорабом строительного участка ФИО2 и главным инженером ФИО3, осуществляющим строительный контроль на объекте строительства КДМ-2, несостоятельны, поскольку указанный документ является лишь актом фиксации факта выполнения дополнительных работ и не свидетельствует о согласовании выполнения дополнительных работ ответчиком.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-10984/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                Э.В. Ткаченко