ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-8431/2018

г. Красноярск

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен         13 ноября 2018 года 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии: 

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания"- Квашнина Д.В., представителя по доверенности от 15.01.2018, 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КФК"- Новоковского М.А., представителя по доверенности от 25.11.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФК" (ИНН 2466172457, ОГРН 1162468084019), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2018 года по делу №  А33-8431/2018, принятое судьёй Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экономическая компания" (ИНН 2466263048, ОГРН 1132468030859, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "КФК" (ИНН 2466172457, ОГРН 1162468084019, далее - ответчик) об обязании поставить товар, не поставленный по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 (термопрофиль с перфорацией ТПС 200х45х1,5 мм, 6 м. в количестве 1500 м.п.; термопрофиль с перфорацией ТПС 145x45x1,5 мм, 6 м. в количестве 150 м.п.; термопрофиль с перфорацией ТПС 110x45x1,0 мм, 6 м. в количестве 150 м.п.; шляпный профиль ПШ-61, 6 м. в количестве 6000 м.п.) в течении 3 (трех) дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 на случай неисполнения соответствующего судебного акта, неустойки в размере 365 641 руб. 07 коп. (1 766 382 руб.*0,1%* 207 дней) за период с 02.09.2017 по 27.03.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом,  ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,  указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ответчик не отгружал товар истцу лишь для того, чтобы повлиять на истца рассчитаться с ответчиком по другому договору.

-судом неверно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

От истца поступил отзыв, согласно которому причиной обращения истца в суд с исковым заявлением явилось полное отсутствие факта поставки товара, не связанного с недопоставкой определенного количества товара. Избранный ООО «ТрЭК» способ защиты - исполнение должником обязательства в натуре, соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Представитель ответчика  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заочного решения Центрального районного суда  г. Красноярска №2-2498/2018 от 06.03.2018, постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.2018  № 24014/18/150146. Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает истца права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства. До настоящего времени какие-либо работы на объекте «Досуговый корпус с теннисным клубом», расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2г., направленные на устранение выявленных недостатков, ООО «КФК» не осуществлялись.

Представитель истца оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

04.07.2017 между ООО  "КФК" (далее -поставщик) и ООО "Транспортно-экономическая компания" (далее - покупатель) заключен договор поставки № 2/КФК, по условиям которого, согласно пункту 1.1., «Поставщик» обязуется поставить и передать в собственность «Покупателю» «Товар(ы)», в объёме, комплектности, ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а «Покупатель» обязуется принять и оплатить «Товар», в порядке и на условиях определенных настоящим договором.

В силу пункта 2.1. договора датой поставки «Товара» считается дата, указанная в товарной накладной и счете-фактуре, подтверждающих сдачу «Товара» «Покупателю» на Объекте «Покупателя» в пределах г. Красноярска.

В соответствии с пунктом 2.2. договора «Поставщик» обязан поставить «Товар(ы)» в срок не позднее 30-ти календарных дней с момента получения предварительной оплаты «Товара» от «Покупателя».

Пунктом 3.1. договора стороны предусмотрели, что Поставка «Товара» осуществляется на условиях: 50% предоплата для запуска «товара» в производство, остаток 50% перед отгрузкой «Товара» на Объект - в течение 5 дней с момента получения «Покупателем» уведомления «Поставщика» о готовности «Товара» к отгрузке. При отсутствии полной оплаты «Товар» не отгружается.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку поставки «Товара» «Покупатель» вправе потребовать от «Поставщика» уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии «Товара» за каждый день просрочки исполнения обязательств «Поставщиком».

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания представителями сторон и действует до момента полного выполнения сторонами обязательств, взятых ими на себя при заключении настоящего договора (пункт 7.1. договора).

Сторонами договора поставки согласована спецификация N 1 на поставку товара общей стоимостью 1 766 382 руб., а именно:

Наименование материалов

Ед.изм

Кол-во

Цена   с НДС

Сумма с НДС

Термопрофиль с перфорацией ТПС 200x45x1,5мм, 6м

м.п.

1500

308,90

463 350,00

Термопрофиль с перфорацией ТПС 145x45x1,5мм, 6м

м.п.

150

272,14

40 821,00

Термопрофиль с перфорацией ТПП 110x45x1,0мм, 6м

м.п.

150

152,34

22 851,00

Шляпный профиль ПШ-61, 6м

м.п.

6000

206,56

1 239 360,00

Итого с учетом НДС:

1 766 382,00

Письмами исх. № 24 от 03.07.2017, б/н от 01.08.2017 ООО «КФК» уведомило ООО «ТрЭК» о необходимости произвести оплату товара в связи с готовностью товара к отгрузке; ориентировочный срок отгрузки - 04.08.2017.

Во исполнение условий Договора ООО «ТрЭК» произвело оплату товара ООО «КФК» в полном объеме, в размере 1 766 382 рублей, что подтверждается платежными поручениями №346 от 13.07.2017, № 368 от 02.08.2017.

Поскольку ООО «КФК» товар не поставлен истец обратился в адрес ответчика с претензией от 08.11.2017 № 159 с требованием в течение 5 дней поставить товар по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017.

Письмом от 21.11.2017 № 1138, направленным в адрес ответчика, истец обратился с требованием в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления поставить товар по Договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 на объект ООО «ТрЭК» - Досуговый корпус с теннисным клубом в оздоровительном лагере «Солнечный», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 2г., а также выплатить неустойку за период с 13.08.2017  по 21.11.2017 в размере 178 404 рублей 58 копеек.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки № 2/КФК от 04.07.2017, условиями которого предусмотрена полная оплата товара до его передачи покупателю. 

Факт исполнения обязательств по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

Согласно пояснениям истца, не поставленный по договору товар находится на территории г. Красноярска в распоряжении ООО «КФК». 

Данные обстоятельства установлены сотрудниками правоохранительных органов в рамках проводимой по заявлению ООО «ТрЭК» проверки по факту совершения руководством ООО «КФК» мошеннических действий, что подтверждается представленной в материалы дела копией протокола осмотра места происшествия от 06.03.2018, составленного старшим уполномоченным МУ МВД России «Красноярское» майором полиции А.А. Пырковым в присутствии руководителя ООО «КФК» Ощепкова И.В., в соответствии с которым зафиксировано, что на территории складской базы, принадлежащей ООО «КФК», хранятся металлоизделия, а также расписка руководителя ООО «КФК» Ощепкова И.В. от 06.03.2018 о принятии на ответственное хранение в целости и сохранности металлоизделий, хранящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская, 46, принадлежащие ООО «КФК», до окончательного принятия решения по материалу проверки КУСП 39088 от 28.11.2017.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчик факт нахождения спорного имущества у ООО "КФК", факт оплаты спорного имущества истцом, не оспаривал.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения обязанности по передаче предварительно оплаченного товара покупателю ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы о том, что на территории ООО «ТрЭК» находится имущество ООО «КФК» на сумму 714 450 рублей, а именно материалы по товарной накладной от 31.07.2017 и бытовой вагончик по товарной накладной № 49 от 07.07.2016; данное имущество находится у ООО «ТрЭК», что подтверждается актом от 31.07.2017 и незаконно удерживается; между сторонами имеется спор по денежным обязательствам истца перед ответчиком на сумму 1 145 262 рубля за выполненные работы по договору подряда №5-П от 05.10.2015 и дополнительным соглашениям к нему; ООО «КФК» выполнило объемы работ по договору подряда, но оплату не получило, рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи работ истцу в рамках договора подряда №5-П от 05.10.2015 на сумму 1 145 262 рубля. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что между ними имеется спор относительно качества выполненных работ по договору подряда №5-П от 05.10.2015.

Довод о нахождении на территории ООО «ТрЭК» имущества ООО «КФК» на сумму 714 450 рублей документально не подтвержден, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подписания акта от 31.07.2017 уполномоченным представителем ООО «ТрЭК». Данный акт свидетельствует о размещении на территории ООО «ТрЭК» имущества для выполнения работ, а не о принудительном удержании объектов со стороны ООО «ТрЭК».

В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в праве в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Поскольку представленные в материалы дела документы достоверно не подтверждают наличие у ответчика права на удержание спорной вещи, а также общую стоимость качественно выполненных работ, основания для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы о том, что между истцом и ответчиком имеются взаимоотношения в сфере экономической деятельности, по которым у сторон имелись взаимные претензии по расчетам с друг другом, в том числе денежные обязательства, поставка товара и незаконное удержание чужого имущества, суд обязан был связать два иска, поскольку они связаны одними экономическими взаимоотношениями сторон, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Необходимым условием для принятия встречного иска является взаимная связь между первоначальным и встречным исками, а также более быстрое и правильное рассмотрение спора при совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

Данный правовой подход следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 № ВАС-8361/09 по делу № А10- 2492/08).

Наличие или отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом.

Основанием иска ООО "Транспортно-экономическая компания" к ООО "КФК" является ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017.

Основанием встречных исковых требований является ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 5-П от 05.10.2015.

Предметом первоначального иска является неденежное требование об обязании поставить товар, не поставленный по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017, в случае неисполнения соответствующего судебного акта требование о взыскании судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017, а также требование о взыскании неустойки в размере 365 641 рубля 07 копеек за период с 02.09.2017 по 27.03.2018.

Предметом встречных исковых требований является имущественное требование денежного характера ответчика к истцу о взыскании задолженности по договору подряда № 5-П от 05.10.2015 в размере 1 145 262 рублей, стоимости незаконно удерживаемого имущества в размере 714 450 рублей.

Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Заявитель жалобы не обосновал правовые основания предъявления встречного иска с указанием цели более быстрого и правильного рассмотрения дела, исходя из предмета и основания, изложенных во встречном иске и заявленных требований по первоначальному иску, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение о возвращении встречного искового заявления от 14 августа 2018 года в установленном законом порядке не обжаловалось.

Довод о законности удержания товара со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в рамках договора поставки № 2/КФК от 04.07.2017 истец надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства путем перечисления на расчетный счет ответчика 100 % предоплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №346 от 13.07.2017, № 368 от 02.08.2017.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом обязательств в части оплаты по договору подряда№ 5-П/15 от 05.10.2015 подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания в рамках настоящего спора, в том числе по основаниям, указанном в определении о возвращении встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 365 641 рубля 07 копеек за период с 02.09.2017 по 27.03.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку поставки «Товара» «Покупатель» вправе потребовать от «Поставщика» уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии «Товара» за каждый день просрочки исполнения обязательств «Поставщиком».

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки в размере 365 641 рубля 07 копеек за период с 02.09.2017 по 27.03.2018, расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора, подлежит применению в рамках настоящего спора.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор аренды подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений договора, согласно которому за просрочку поставки «Товара» «Покупатель» вправе потребовать от «Поставщика» уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии «Товара» за каждый день просрочки исполнения обязательств «Поставщиком».

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. 

Заключая договор, ответчик согласился с условиями пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1%.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

С учетом того, что явная несоразмерность неустойки отсутствует, размер неустойки определен договором между сторонами, размер неустойки, определенный сторонами не является завышенной неустойкой по договорам с учетом обычной договорной практики и судебной практики, ответчик доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований не опроверг и не представил в материалы дела доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Поскольку факт не поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 на случай неисполнения соответствующего судебного акта,

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).

Поскольку ответчик длительное время не исполняет обязанность по поставке товара, с целью его побуждения, а также принципа соразмерности, справедливости и при соблюдении баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в размере 0,1 % в день от стоимости не поставленного в срок товара по договору поставки № 2/КФК от 04.07.2017 в сумме 1 766 382 рублей в случае неисполнения настоящего судебного акта до даты фактического исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2018 года по делу №  А33-8431/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

 

Л.Е. Споткай