236/2018-28811(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-4116/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю.  Мельника С.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салимова  Аскара Рустамовича (город Новосибирск) на определение Арбитражного  суда Новосибирской области от 26.01.2018 (судья Надежкина О.Б.)  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.05.2018 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.)  по делу № А45-4116/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Папайя» (630090, город Новосибирск,  улица Ильича, дом 6, ИНН 5408189880, ОГРН 1035443640319), принятые  по заявлению Салимова Аскара Рустамовича о включении требования  в размере 9 222 791 рубль 10 копеек в реестр требований кредиторов  должника.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2017  принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Ройял  Эстейт» (далее - ООО «Ройял Эстейт», кредитор) о признании общества  с ограниченной ответственностью «Папайя» (далее - ООО «Папайя»,  общество, должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области  от 05.05.2017 в отношении ООО «Папайя» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждён Бобылев Виталий Анатольевич.  

Салимов Аскар Рустамович (участник, бывший директор) 08.06.2017  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением  о включении требования в размере 9 222 791 рублей 10 копеек в реестр  требований кредиторов должника.  

Заявление участника и бывшего директора должника со ссылкой  на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства  по договорам займа от 10.01.2013, от 16.07.2015.  

Определением от 26.01.2018 Арбитражный суд Новосибирской области  отказал в удовлетворении заявления Салимова А.Р. о включении  требования в реестр требований кредиторов должника.  

Суд первой инстанции исходил из корпоративного характера займов,  которые были выданы директором и участником своему обществу.  

Постановлением от 07.05.2018 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26.01.2018.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение бывшего  директора о подтверждении вступившим в законную силу судебным актом  суда общей юрисдикции требования, вытекающего из заёмных отношений.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2018  ООО «Папайя» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Бобылев В.А.  

В кассационной жалобе Салимов А.Р. просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 18 051 905 рублей 85 копеек.  

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 10  статьи 16 Закона о банкротстве и статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами необоснованно  не принято во внимание вступившее в законную силу апелляционное  определение Новосибирского областного суда от 19.12.2017 № 33-11492/2017  об удовлетворении его иска к ООО «Папайя».  

Как полагает Салимов А.Р., предоставление им займов должнику  обусловлено не фактом его участия в этом обществе, а необходимостью  предоставления обществу денежных средств; при этом корпоративный  характер требования является недоказанным; материалами спора  подтверждено наличие у него финансовой возможности по предоставлению  денежных средств и их расходованию должником.  

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя  рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц,  извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив законность определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной  инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

На стадии проведения в отношении ООО «Папайя» процедуры  наблюдения, введённой определением суда от 05.05.2017,  Салимов А.Р. обратился в суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере 8 961 860 рублей  32 копеек задолженности по договорам займа от 10.01.2013, от 16.07.2015.  

Впоследствии Салимов А.Р. сослался на наличие вступившего  в законную силу апелляционного определения Новосибирского областного  суда от 19.12.2017 ( № 33-11492/2017) по делу № 2-246/17 Советского  районного суда города Новосибирска о взыскании с ООО «Папайя»  в пользу Салимова А.Р. 8 880 000 рублей задолженности по договорам займа  от 10.01.2013, от 16.07.2015, 29 114 рублей 75 копеек процентов,  52 745 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины.  

Исходя из положений статьи 71 Закона о банкротстве, при проверке  обоснованности требования и наличия оснований для его включения  в реестр требований кредиторов суд рассматривает предъявленные  арбитражным управляющим возражения относительно требования,  в том числе других кредиторов, предъявивших требования к должнику.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд по существу  проверяет доказательства возникновения задолженности на основании  положений норм материального права, регулирующих спорные  правоотношения. Кредитор, чьё требование рассматривается судом,  обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания  (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность  своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований,  поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника и его учредителей (участников).  

В ходе рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции  установил, что Салимов А.Р. с даты создания ООО «Папайя»  и до 11.11.2016 являлся его единственным участником с последующим  снижением доли до 73,33 процентов уставного капитала.  

Следовательно, единственным участником общества Салимовым А.Р.  были компенсированы негативные результаты своего воздействия  на его хозяйственную деятельность путём предоставления беспроцентных  займов с целью показания в отчётности прибыльной деятельности.  

Наличие на момент выдачи займов существенной просроченной  задолженности перед кредиторами (ООО «Роял Эстейт», обществом  

с ограниченной ответственностью «Олмека») явно указывает  на корпоративный характер заёмных отношений.  

В данном случае имеющие формальную гражданско-правовую  природу заёмные правоотношения не могут быть отнесены к таковым  вследствие того, что их возникновение и существование было  бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника  (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью»). Являясь заинтересованным лицом  по отношению к должнику, Салимов А.Р. в силу бремени доказывания  не опроверг того обстоятельства, что его требование вытекает из факта  участия в этом обществе.  

С учётом данных конкретных обстоятельств суд обоснованно  переквалифицировал заемные отношения в отношения по поводу  увеличения уставного капитала в соответствии с правилами об обходе  закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве) в части признания  за спорным требованием корпоративного статуса и правомерно отказал  в удовлетворении заявления Салимова А.Р. о включении его требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны  судом апелляционной инстанции.  

Утверждение о подтверждении требования, вытекающего  из договоров займа, вступившим в законную силу судебным актом  согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве не опровергает  правовую квалификацию характера этого требования применительно  к специфике банкротных отношений.  

По смыслу положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 1 статьи 148  Закона о банкротстве Салимов А.Р. не лишён права на удовлетворение  своих требований, однако это право реализуется после расчётов с другими  кредиторами за счет оставшегося имущества должника.  

У суда кассационной инстанции не имеется оснований  для иной квалификации спорных правоотношений, которым судами  первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.  

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы  относительно неправильной оценки доказательств не могут быть приняты  во внимание, поскольку противоречат установленным обстоятельствами  спора и не указывают на неправильное применение судами норм Закона  о банкротстве.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018  по делу № А45-4116/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Салимова Аскара Рустамовича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов  Судьи М.Ю. Бедерина  

 С.А. Мельник