﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88487/2021

09 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норко А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-АС» (195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гидротехников, 6, лит. В, пом. 1Н, ОГРН: 1037821040377, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 7810282638)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: Котова Е.А., удостоверение № 284196,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

установил:

Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заилением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Авто-АС» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 04.10.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Прокуратура в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела по адресу, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи  123 АПК РФ).

Судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись судом по адресу указанному в выписке. Почтовая корреспонденция, направленная Обществу, возвращена отправителю, что подтверждается почтовым отправлением.

Нарушений организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п не установлено.

При этом, Общество в судебное заседание представителя не направило, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в его отсутствие. Отзыв на заявление Общество не представило, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования государственного имущества, в ходе которой в деятельности Общества выявлены нарушения.

Установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу № А56-96414/2020, оставленнымбез изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 01.06.2021, Общество обязано освободить нежилые помещения 1Н (ч.п. 1-6), 2Н ((ч.п. 1), ЗН (ч.п. 1), 4Н (ч.п. 1) 1 этаж; пом. 1Н (ч.п. 10, 16-21) 2 этаж, общей площадью 547,3 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехников, д. 6, лит. В. 

Вместе с тем, Общество по состоянию на 19.08.2021 в отсутствие правовых оснований продолжало пользоваться нежилыми помещениями 1Н (ч.п. 1-6), 2Н ((ч.п. 1), ЗН (ч.п. 1), 4Н (ч.п. 1) 1 этаж; пом. 1Н (ч.п. 10, 16-21) 2 этаж, общей площадью 547,3 кв.м., расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехников, д. 6, лит. В.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются актом проверки        от 19.08.2021, объяснениями Общества в связи с чем заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу положений статей 125, 214 ГК РФ, права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с частью 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Кроме того, в силу статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2007 № 662 «Об утверждении Положения об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального автономного учреждения» (далее – Постановление Правительства РФ № 662), функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения осуществляются федеральным органом исполнительной власти, указанным в решении о создании федерального автономного учреждения и в уставе федерального автономного учреждения.

Согласно пункту 1.2 Устава ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (далее – Учреждение), Учредителем Университета является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя Университета осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 3 постановления Правительства РФ от 10.10.2007 № 662, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения дает федеральному автономному учреждению по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закрепленным за ним учредителем или приобретенным за счет средств, выделенных учредителем на приобретение этого имущества.

При этом, пунктом 4(1) данного постановления предусмотрено, что указанное решение принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом, за исключением принятия решений в отношении федеральных автономных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, Управления делами Президента Российской Федерации и Федерального агентства морского и речного транспорта.

Кроме того, пунктами 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» определено, что имущество, являющееся государственной собственностью (земельные участки, здания, строения и сооружения, оборудование и иное имущество), относящееся к объектам социальной инфраструктуры для детей и возникновение, обособление или приобретение которого предназначено, в частности, для целей образования, развития, отдыха и оздоровления детей, может использоваться только в данных целях. Если государственная организация, образующая социальную инфраструктуру для детей, сдает в аренду закрепленные за ней объекты собственности, заключению договора об аренде должна предшествовать проводимая учредителем оценка последствий заключения такого договора. Договор аренды не может заключаться, если в результате проведенной оценки последствий его заключения установлена возможность ухудшения указанных условий.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает проведение оценки последствий заключения договора аренды, а также принятие решения о предоставлении государственного имущества в аренду федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя федерального автономного учреждения, только после согласования с федеральным органом исполнительной власти, на который возложено управление федеральным имуществом.

Как следует из материалов дела, Учреждением (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2013 № 46/13 в редакции дополнительных соглашений            от 01.09.2013 № 1, от 30.12.2013 № 2, 29.01.2014 № 3, от 04.07.2014 № 4, от 21.12.2018 № 5,           от 209.05.2020 № 6 (далее – договор), на основании которого Обществу переданы за плату во временное владение и пользование для размещения офиса и производства нежилые помещения общей площадью 547,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехников, д. 6, лит. В: пом. 1-Н (ч.п 1- 6), пом. 2Н (ч.п. 1), пом. 3Н (ч.п 1), пом. 4Н (ч.п.1), на 1-м этаже, пом. 1-Н(ч.п 10, 16-21) на 2-м этаже.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 547,3 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области           от 05.02.2021 по делу № А56-96414/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, суд обязал Общество освободить указанные нежилые помещения общей площадью 547,3 кв.м., расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гидротехников, д. 6, лит. В. 

Вместе с тем, Общество по состоянию на 19.08.2021 в отсутствие правовых оснований продолжало пользоваться указанными нежилыми помещениями, находящимися в государственной собственности Российской Федерации и закрепленными на праве оперативного управления за Учреждением. 

Таким образом, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда осуществляется Обществом в отсутствие надлежаще оформленных документов, что образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

Кроме того, из пояснений Общества следует, что Общество не знало о необходимости получения согласия собственника на заключение договора аренды использования федерального имущества, на настоящий момент Общество обратилось в Учреждение за получением разрешения Минобрнауки на использование указанных помещений, Общество настроено на осуществление деятельности в соответствии с законом. 

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеназванных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем при назначении Обществу административного наказания суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно материалам дела Общество, совершившее административное правонарушение впервые, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие с 01.08.2016). 

Из материалов дела не следует, что в результате совершения Обществом административного правонарушения причинен (возникла угроза причинения) вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинен имущественный ущерб.

Сведениями об упомянутых в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельствах, препятствующих назначению наказания в виде предупреждения (причинение или угроза причинения вреда перечисленным ценностям), суд не располагает. Такого рода обстоятельства в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не отражены, судом не установлены; доказательства в отношении соответствующих фактов не представлены. Следовательно, в данном случае имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

По мнению суда наказание в виде предупреждение будет отвечать признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1                        статьи 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Авто-АС» (195220, г. Санкт-Петербург, ул. Гидротехников, 6, лит. В, пом. 1Н, ОГРН: 1037821040377, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: 7810282638) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья 							                                Н.А. Мильгевская