АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 года

Дело №

А13-4301/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Михайловской Е.А., 

рассмотрев 11.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу           № А13-4301/2015 (судья Романова А.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний комфорт», место нахождения: 162600, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз К», место нахождения: 162603, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 520 000 руб. задолженности по коммунальным платежам и 150 000 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЛифтСервисСтрой», открытое акционерное общество «Череповецкий завод силикатного кирпича», ФИО1.

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 712 119 руб. 53 коп. задолженности и 73 138 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

Судом первой инстанции 01.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 006928386. 

Определением суда первой инстанции от 19.12.2017 произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу в части суммы 520 654 руб. 08 коп.: Общество заменено на ФИО2. 

Компания обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение от 19.12.2017.

Суд апелляционной инстанции определением от 30.01.2018 оставил жалобу Компании без движения на срок до 26.02.2018 как поданную с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 27.02.2018 суд возвратил апелляционную жалобу Компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Компания 22.03.2018 вновь обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение суда первой инстанции от 19.12.2017 и просила восстановить срок на ее подачу.

Определением от 02.04.2018 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу, отказав в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2018. Податель жалобы указывает, что не получил определение от 30.01.2018 об оставлении жалобы без движения, а потому полагает, что имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До рассмотрения кассационной жалобы от ее подателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением Компанией определения суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. 

Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 о принятии кассационной жалобы Компании к производству опубликовано на официальном сайте суда 29.06.2018, а потому, исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, Компания считается надлежаще и заблаговременно уведомленной о месте и времени судебного заседания.

Остальные лица, участвующие в деле, также уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству подателя жалобы пропущенный по причинам, не зависящим от него, срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 того же Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Как отмечено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. 

В настоящем случае апелляционный суд признал причины пропуска срока неуважительными.

 Представитель Компании участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 19.12.2017, по результатам которого было принято определение о процессуальном правопреемстве.

 Определение от 19.12.2017 направлено лицам, участвующим в деле, 26.12.2017 и в тот же день опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет. Копия определения от 19.12.2017 получена Компанией по почте 12.01.2018.  

         Компания в установленный срок обратилась с апелляционной жалобой, однако не исполнила требование процессуального закона и предложение суда, изложенное в определении от 30.01.2018 об оставлении жалобы без движения. Компания не представила документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют.

          Определение апелляционной инстанции от 30.01.2018 об оставлении жалобы без движения в тот же день было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.  

  Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

  При таких обстоятельствах следует признать, что Компания имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, однако не воспользовалась ею, в связи с чем определением от 27.02.2018 апелляционный суд возвратил жалобу.

  Повторно обращаясь с апелляционной жалобой 22.03.2018, спустя практически месяц после ее возвращения судом, Компания не обосновала причин, по которым не могла обратиться с апелляционной жалобой столь длительный срок.

Таким образом, поскольку объективные причины пропуска срока заявителем приведены не были, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу определением от 02.04.2018.

Определение апелляционного суда от 02.04.2018 является законным обоснованным. Основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу № А13-4301/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз К» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин

 Е.А. Михайловская