Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1054/2019

12 сентября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Востокпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 264 089,62 рублей,

при участии представителя истца – ФИО2 (директор), ФИО3 по доверенности, представителя ответчика - ФИО4 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Востокпромстрой" о взыскании 264 089,62 рублей задолженности по договору подряда № М2017/68 от 13.10.2017, в том числе 258 500 рублей основного долга, 5 589,62 рублей процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.10.2018 по 22.01.2019 и далее по день фактической оплаты, а также 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил флеш-карту в подтверждение обследования им действительного  состояния автобусных остановок на 15.08.2019, на 28.08.2019.

Ответчик представил дополнительные документы, пояснения к документации, в котором указал, что по состоянию на 28.08.2019 им выполнены работы по устранению недостатков на трех объектах: ул. Дзержинского 71 «П», ул. Дзержинского 48 «П», ул. Дзержинского 37 «П», по одному объекту работы по устранению недостатков еще не произведены, общая стоимость по устранению недостатков на трех остановка составила 184 951,59 рублей. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2019 до 12 часов 25 минут.

Истец представил уточнение исковых требований о взыскании долга в размере 258 500 рублей, процентов в размере 22 627,480 рублей за период с 11.10.2018 по 05.10.2019 и далее до момента фактического исполнения. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.09.2019 до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.

Истец представил уточнение исковых требований о взыскании долга в размере 258 500 рублей, процентов в размере 21 627,48 рублей за период с 11.10.2018 по 05.09.2019 и далее по день фактической оплаты на сумму задолженности.

Истец уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2018 по 05.09.2019 и далее по день фактической оплаты. На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представители истца поддерживают уточненные исковые требования. Ответчик с иском не согласен полностью в связи с тем, что он имеет право на удержание стоимости работ, так как истцом не устранены недостатки.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13 октября 2017 года между ООО «Модуль» (подрядчик, истец) и ООО «Востокпромстрой» (заказчик, ответчик) заключен договор подряда № М2017/68, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по строительству теплых остановок и сдать результаты работ в установленном порядке.

Стоимость работ по договору составляет 3 750 000 рублей, включает в себя зимнее удорожание, а так же все расходы связанные со строительством объектов (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 16 октября 2017 года, окончание работ:

а) остановка по адресу: 

<

...> – до 5 ноября 2017 года;

б) остановка по адресу: 

<

...>  – до 5 ноября 2017 года;

в) остановка по адресу: 

<

...> – до 25 ноября 2017 года;

г) остановка по адресу: 

<

...> – до 25 ноября 2017 года.

21 ноября 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № М2017/68 от 13.10.2017, в котором изменены сроки выполнения работ:

а) остановка по адресу: 

<

...> – до 11 ноября 2017 года;

б) остановка по адресу: 

<

...> – до 11 ноября 2017 года;

в) остановка по адресу: 

<

...> с момента утверждения заказчиком места установки в течении 5 рабочих дней. Моментом утверждения места установки остановки считается дата подписания дополнительного соглашения № 2 к договору подряда;

г) остановка по адресу: 

<

...> с момента утверждения заказчиком места установки и точного размера в течении 20 рабочих дней. Моментом утверждения места установки остановки считается дата подписания дополнительного соглашения № 2 к договору подряда.

10 сентября 2018 года стороны изменили планировку, технические характеристики и описание конструктива теплой остановки по адресу: ул. Дзержинского 42/3, а также его стоимость и условия оплаты.

25 сентября 2018 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору подряда № М2017/68 от 13.10.2017, в котором стороны изменили пункт 4 в описании конструктива теплой остановки по адресу: ул. Дзержинского 42/3, а также его стоимость – 179 875 рублей.

Итого общая сумма стоимости работ с учетом изменений составляет 3 771 500 рублей. 

Истец, в обоснование факта выполнения работ ссылается на акты приема-передачи выполненных работ:  акт  от 11.11.2017 (теплая остановка по пр. Ленина 35), акт от 11.11.2017 (теплая остановка по ул. Дзержинского 71), акт от 29.11.2017 (теплая остановка по Дзержинского 37), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний, а также на односторонний акт от 11.10.2018, направленный истцом ответчику 23.10.2018 почтовой службой (идентификатор 67700528006243).

Из письменных пояснений истца следует, что ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 3 513 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 18.10.2017 на сумму 1 875 000 рублей, от 14.11.2017 на сумму 938 000 рублей, от 22.08.2018 на сумму 500 000 рублей, от 29.12.2018 на сумму 200 000 рублей.    

По расчету истца оставшаяся задолженность составляет 258 500 рублей. 

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, обратился в адрес последнего с претензией № 32 от 06.11.2018 о погашении задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, при этом указал, что он принял выполненные истцом работы по актам приема-передачи выполненных работ от 11.11.2017, от 11.11.2017, от 29.11.2017, вместе с тем в зимний период в ходе эксплуатации выявились недостатки и недоделки, претензией от 20.11.2018 арендаторы теплых помещений потребовали устранения недостатков, письмом от 30.11.2018 истец был приглашен на совместное обследование теплых остановок, но он отказался, потребовав полной уплаты стоимости работ, им произведен сметный расчет стоимости материалов и работ, необходимых на устранение недостатков, в размере 310 255,96 рублей, в связи с чем удержание ответчиком части цены работ является обоснованным и т.д.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что им произведен перерасчет локальной сметы в связи с замечаниями истца, согласно которой стоимость исправительных работ по новой локальной смете составляет 285 748 рублей.

Истец в своем ходатайстве об исключении недопустимого доказательства от 12.08.2019 (от которого он впоследствии отказался, в связи с чем судом оно не рассматривалось) указал, что смета № 1-1 изготовлена без подтверждающих документов, в ней отображены 4 объекта, по 3 из которых закончился гарантийный срок, в смете указан материал – мастика сланцевая уплотняющая неотверждающая (МСУ) с назначением – герметизация стеклянного ограждения теплиц и парников, не относимый к используемы материалам при изготовлении теплых стоянок, а также не представлены документы о неисправности остановки по ул. Дзержинского 42/3.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что сдача и приемка работ оформляется актом определенной формы.

Исходя из вышеизложенного, обязанности заказчика уплатить обусловленную договором подряда цену корреспондирует обязанность подрядчика подтвердить факт надлежащего выполнения работ на предъявленную к оплате сумму.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон следует, что между сторонами были подписаны три акта приема-передачи выполненных работ от 11.11.2017, от 11.11.2017, от 29.11.2017, а также акт приема-передачи за выполненные работы от 11.10.2018 направлен в адрес ответчика 23.10.2018 с присвоением данному почтовому отправлению уникального почтового идентификатора - 67700528006243.

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данное почтовое отправление после повторной неудачной попытки 28.11.2018 поступило на временное хранение.

По аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило абзаца 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа от подписания акта приема-передачи выполненных работ от 11.10.2018, каких-либо претензий по объемам выполненных работ  не представил.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу       N А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены иной организацией.

Возражения ответчика сводятся к тому, что работы выполнены истцом с недостатками, в связи с чем им понесены расходы по их устранению, однако суд не может принять его возражения по следующим основаниям.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.   

Поскольку ответчик до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении стоимости работ либо о возмещении ему расходов по самостоятельному устранению недостатков не заявил, следовательно, суд в нарушение установленного порядка не может уменьшить сумму долга путем вычета стоимости работ на устранение недостатков. 

Требований, свидетельствующих о намерении ответчика реализовать свои права, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, в том числе в рамках встречного иска о возмещении стоимости некачественных работ ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ по настоящему делу, ответчиком не заявлено.

 Реализация права на возмещение расходов по устранению недостатков может быть произведена ответчиком на общих принципах реализации юридическими лицами гражданских прав совей волей и в своем интересе, в том числе путем предъявления самостоятельного иска. 

Ответчик доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 258 500 рублей.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенной нормы истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2018 по 05.09.2019 и далее по день фактической уплаты долга.

Поскольку ответчик обязался произвести окончательный расчет в течении 5 банковских дней после подписания акта приема передачи всех объектов (пункт 2.3 (в) договора), ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждено материалами дела, суд полагает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.12.2018.

Расчет процентов за период с 07.12.2018 по 05.09.2019 составляет 15 716,99 рублей, требование в этой части подлежит удовлетворению в заявленном размере и далее с 06.09.2019 подлежит взысканию по день фактической оплаты на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение им представлены договор об оказании юридической помощи № 21-01-2019 от 21.01.2019, расходный кассовый ордер № 1 от 21.01.2019.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание сложившиеся средние цены на представительские услуги, объем выполненной работы по договору, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя по настоящему делу 15 000 рублей.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 8 282 рубля по платежным поручениям № 29 от 28.01.2018, № 54 от 08.02.2019. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком в размере 8 282 рубля, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 202 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Востокпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  основной долг 258 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 716,99 рублей за период с 07.12.2018 по 05.09.2019 и далее с 06.09.2019 по день фактической оплаты на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по государственной пошлине в размере 8 282 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК "Востокпромстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 202 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.