﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15502/2020

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Аракелова Леонида Эдуардовича (ИНН 616615563971, ОГРНИП 315619600015396), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Спецстройкубань"» (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Спецстройкубань"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А32-15502/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аракелов Л.Э. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Спецстройкубань"» (далее – общество) о взыскании 398 459 рублей 10 копеек неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 172 464 рубля 15 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что истец пропустил срок исковой давности.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 Русанов Е.А. (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № К/Л-1/ПД11/УКН690/ЭТ7/2017 (далее – договор участия в долевом строительстве) жилого дома, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 31, корп. 1 

Объектом долевого строительства является квартира № 139 (строительный / условный номер 690), находящаяся в данном доме. 

Согласно пункту 4.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта долевого строительства составляет 4 317 тыс. рублей. 

Пунктом 3.4 договора участия в долевом строительстве определен срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.04.2017. 

Фактически передача квартиры состоялась 19.09.2017, что подтверждается актом приема-передачи. 

23 апреля 2020 года Русанов Е.А. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (далее – договор цессии), по условиям которого к истцу перешло право требования неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

О произведенной уступке общество уведомлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 4, 6, 8 Закона об участии в долевом строительстве, установив нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, признав заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, применив положения статьи 333 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 172 464 рубля 15 копеек.

При определении размера неустойки суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Кодекса основан на оценке доказательств, вопрос о недостаточном уменьшении размера неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводу общества о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А32-15502/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                              А.Х. Ташу