﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2809/2020

г. Красноярск

07 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «09» апреля 2020 года по делу № А33-2809/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Рыбинская средняя общеобразовательная школа №7» (ИНН 2448003093, ОГРН 1022401296510, далее – заявитель, МБОУ «Рыбинская СОШ № 7») обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее – ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным и отмене постановления № 620 по делу об административном правонарушении от 14.01.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 апреля 2020 года требования удовлетворены, постановление от 14.01.2020 № 620 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовали достаточные основания для установления в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения «возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан» и, как следствие, привлечения МБОУ «Рыбинская СОШ № 7» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

МБОУ «Рыбинская СОШ № 7» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.06.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.06.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.11.2019 в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило обращение депутата Государственной думы Российской Федерации Онищенко Г.Г. № ОГГ- 4/1039, о выявлении в ряде образовательных учреждениях Красноярского края, в том числе в МБОУ «Рыбинская средняя СОШ № 7» молочной продукции - масло сливочное «Крестьянское» с м.д.ж. 72, 5% «Кубанское золото», в брикетах по 500 грамм, дата выработки: 11.09.2019, изготовитель: ООО Фирма «Калория», 353720, Россия, Краснодарский край, ст.Стародеревянковская, ул.Украинская, 100, которая не отвечает требованиям санитарного законодательства по жирно-кислотному составу жировой части продукта и не поставляется ООО Фирмой «Калория» на территорию Красноярского края, а также не фасовалось ООО Фирмой «Калория» 11.09.2019, не расфасовывается ООО Фирмой «Калория» по 500 г.

На основании распоряжения от 29.11.2019 №9238 в отношении МБОУ «Рыбинская СОШ №7» проведена внеплановая документарная проверка на основании мотивированного представления по обращению депутата Государственной думы Онищенко Г.Г.; предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований норм действующего санитарного законодательства.

В ходе проведения проверки составлен акт проведения проверки от 18.12.2019 №33830,  в котором в том числе зафиксированы выявленные нарушения.

Уведомлением от 10.12.2019 МБОУ «Рыбинская СОШ №7» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (письмо вручено 17.12.2019).

25.12.2019 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Заозёрном в отношении МБОУ «Рыбинская СОШ №7» составлен протокол об административном правонарушении №34753.

14.01.2020 главным государственным санитарным врачом по г.Заозёрному, г.Бородино, г.Уяр, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и Уярскому районам вынесено постановление №620, согласно которому МБОУ «Рыбинская СОШ №7» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 00 рублей.

Не согласившись с постановлением от 14.01.2020 №620 МБОУ «Рыбинская СОШ №7» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается. Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным органом соблюдены. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в нарушение требований ТР ТС 021\2011 не обеспечило наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей установить прослеживаемость (движения) продукции, от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения (часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ) заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции, либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), в соответствии с положениями части 1 статьи 3 которого объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации. 

Согласно положениям части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

При этом, статьей 4 ТР ТС 021/2011 определено, что под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Положения пунктов 11, 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.

При этом часть 1 статьи 13 ТР ТС 021/2011 предусматривает, что продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Исходя из требований приведенных нормативных положений, имеющиеся у продавца документы должны быть товаросопроводительными, то есть сопровождать товар при передаче его от продавца (поставщика) покупателю (продавцу, следующему поставщику) и обеспечивать возможность установить всех без исключения собственников пищевой продукции, не допуская при этом сомнений в возможности наличия в цепочке изготовитель - посредник - продавец каких-либо иных собственников этой продукции, не указанных в товаросопроводительных документах.

ТР ТС 021/2011 не содержит конкретного перечня указанных документов, в то же время к ним можно отнести товарно-транспортные накладные, в которых присутствуют сведения о грузоотправителе и грузополучателе продукции, при сопоставлении которых с учетом хронологии поставки можно достоверно установить всю цепочку собственников продукции. Указанная документация должна позволять установить место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья. При этом главной целью обеспечения прослеживаемости пищевой продукции, находящейся в обращении, является предотвращение фальсификации продукции.

На основании распоряжения от 29.11.2019 №9238 в отношении МБОУ «Рыбинская СОШ №7» проведена внеплановая документарная проверка.

04.09.2019 между МБОУ «Рыбинская СОШ № 7» («заказчик») и индивидуальным предпринимателем Донец Натальей Николаевной («поставщик») заключен контракт № ЭА 116Р-19 на поставку (с доставкой) масла сладко-сливочного.

В соответствии с разделом 2 контракта, поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТам и ТУ с обязательным представлением сопроводительных документов, которые являются неотъемлемой принадлежностью товара и направляются  одновременно с товаром без дополнительной платы. Срок годности товара должен соответствовать сертификатам. Поставщик обязуется предоставлять документацию на товар в соответствии с действующим законодательством.

При поставке товара поставщик передает заказчику все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия и качественные удостоверения производителя. Цена контракта составляет 33 840 рублей, при этом средства краевого бюджета – 23 688 рублей, внебюджетные средства (родительская плата) 10 152 рубля. Согласно пунктам 5.5, 5.6 контракта № ЭА 116Р-19, поставщик  обязуется одновременно с поставкой товара предоставить заказчику товарную накладную (ТОРГ-12), счет-фактуру или универсальный передаточный документ (УПД) с обязательным указанием наименования, банковских реквизитов, номера и даты контракта на поставку. Каждая партия товара сопровождается пакетом документов, подтверждающих качество и безопасность товара, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В соответствии с пунктом 6.2 контракта № ЭА 116Р-19, приемка товара проводится заказчиком в следующем порядке: проверка соответствия информации, указанной в товарной накладной, заявке заказчика на предмет полноты исполнения заявки; проверка наличия и правильности оформления документов, подтверждающих качество и безопасность поставленных товаров; проверка соответствия количества товара, указанного в товарной накладной и фактически доставленного заказчику;  проверка целостности упаковки, температурного режима перевозки, качества товара, срока его годности. В случае отсутствия любого из документов на партию товара или часть партии товара, заказчик не принимает такую партию товара или часть партии товара.

Согласно, актам приема-передачи товара индивидуальным предпринимателем, во исполнение контракта № ЭА 116Р-19  осуществлена поставка в МБОУ «Рыбинская средняя общеобразовательная школа № 7» масла сладко-сливочного в количестве 60,5 кг, при этом заказчик претензий к принятому товару, в том числе по качеству и ассортименту не имеет.

«Журналом бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья» МБОУ «Рыбинская средняя общеобразовательная школа № 7» зафиксировано, что 19.09.2019, 26.09.2019,  03.10.2019,  09.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 01.11.2019 на пищеблок учреждения поступило 60,5  кг масла сливочного «Крестьянское» 72,5 % «Кубанское золото», которое использовано в процессе приготовления блюд, для осуществления питании обучающихся.

На молочную продукцию (масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % «Кубанское золото», изготовитель ООО Фирма «Калория») МБОУ «Рыбинская средняя общеобразовательная школа № 7», предоставлен документ, подтверждающий соответствие молочной продукции - декларация о соответствии, регистрационный номер ЕАЭС N RU Д-RU.АЯ24.В.09064, дата регистрации декларации о соответствии 13.04.2018, действительна по 12.04.2023  включительно.

Так же на продукцию предоставлены сопроводительные документы: накладные,  акты приема-передачи товаров, счета-фактуры.

Согласно указанным документам поставщиком  продукции: масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % «Кубанское золото», изготовитель ООО  фирма «Калория» является индивидуальный предприниматель Донец Наталья Николаевна (ОГРН: 304244822500018, ИНН: 244500020229) на основании  контракта № ЭЛ 116 Р-19 от 04.09.2019.

В сопроводительной документации сведения о декларации соответствия, об изготовителе и последующих собственниках данной пищевой продукции, кроме индивидуального предпринимателя Донец Н.Н., отсутствуют, что является нарушением части 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

По декларации соответствия и ветеринарному свидетельству на молочную продукцию (масло) не представляется возможным установить всех собственников продукции с момента изготовления до момента передачи конечному потребителю.

Из сопроводительных документов, представленных Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Рыбинская средняя общеобразовательная школа № 7», подтверждающих оборот указанной пищевой продукции, начиная от производителя, к самому МБОУ «Рыбинская СОШ № 7», иных собственников этой молочной продукции (посредников), кроме индивидуального предпринимателя Донец Н.Н. установить, не представляется возможным.

Таким образом, МБОУ «Рыбинская средняя общеобразовательная школа № 7», являясь конечным собственником продукции (масло сливочное «Крестьянское» 72,5 % «Кубанское золото», изготовитель ООО Фирма «Калория») в момент ее реализации, для организации питания учащихся образовательного учреждения обязано обеспечить наличие у себя товаросопроводительной документации, позволяющей установить прослеживаемость (движения) продукции, от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя. Доказательств наличия товаросопроводительной документации, позволяющей установить прослеживаемость (движения) продукции, от производителя и всех последующих поставщиков до конечного потребителя учреждением ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, об их наличие не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований ТР ТС 021/2011, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.43 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая недействительным оспариваемое постановление административного органа, обоснованно пришел к выводу о неверной квалификации выявленного правонарушения, поскольку учитывая наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате оборота такой продукции образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.34, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4, Кодекса.

В свою очередь, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за совершение действий, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, квалифицирующим признаком нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, вменяется отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции (масла сливочного).

Отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость пищевой продукции, не позволяет определить относимость документов о качестве продукции к конкретным партиям товара, а соответственно установить наличие документов, подтверждающих безопасность реализуемых пищевых продуктов. 

Согласно статье 4 ТР ТС 021/2011 безопасность пищевой продукции – состояние, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущее поколение. Безопасность продукции обеспечивается, в том числе соблюдением требований ТР ТС 021/2011 к процессам производства и реализации, включая требование обеспечения прослеживаемости соответствующей продукции. 

Сливочное масло относится к продуктам, которые хорошо усваиваются организмом человека, что связано с низкой температурой плавления молочного жира (32°С), что ниже температуры человеческого организма. Основное вещество масла - это жир, в котором находятся жирорастворимые витамины: А и его предшественник каротин, витамины Д и Е. В масле содержится лецитин и холестерин, в небольших количествах есть в масле и белок. Соответственно, в случае фальсификации масла сливочного, когда молочный жир подменяется жирами растительного происхождения, значительно снижается пищевая ценность продукта. Растительный жир, на основе которого изготавливают заменитель молочного жира, подвергается гидрогенизации, из-за чего растительные масла становятся твердыми, теряют свои уникальные биологические свойства и в них образуются трансизомеры жирных кислот. Трансизомеры оказывают крайне нежелательное воздействие на организм человека: инициируют отложение холестериновых бляшек на стенках кровеносных сосудов, провоцируют развитие атеросклероза, увеличивают риск возникновения сердечно-сосудистых заболеваний, что не исключает возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью детей, особенно имеющих противопоказания для употребления определенных видов продуктов вследствие наличия соматических заболеваний.

Следовательно, уже само по себе отсутствие товаросопроводительных документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, отсутствие надлежащей организации производственного контроля за безопасностью пищевой продукции порождает риск оборота не соответствующей требования по качеству пищевой продукции и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате приобретения и потребления такой продукции. 

Аналогичный правовой подход поддержан судебной коллегией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в постановлении от 22.11.2019 № Ф02-5303/2019 по делу          № А33-8379/2019.

Таким образом, совершенное правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как на условие реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания и подлежало квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соответствующий довод апелляционной жалобы об обратном не принимается судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и арбитражной практике их применения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Для решения судом вопроса о переквалификации деяния лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо установить, что санкция статьи, на которую надлежит переквалифицировать деяние, не ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также, что протокол об административном правонарушении содержит достаточные данные, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. В свою очередь часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа для юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Таким образом, санкция, установленная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, которая вменяется учреждению.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания и возможность для переквалификации допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «09» апреля 2020 года по делу № А33-2809/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Д.В. Юдин