951/2017-2099(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1172/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Будылевой М.В. судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.  при участии:  

от истца: Матвеев М.В. по доверенности от 25.03.2016 

от ответчика: Тимонин М.Б. по доверенности от 09.01.2017 № Ф62-1/17, Евдокимов  А.А. по доверенности от 01.07.2016 № Ф06-51/16, Соломатин А.Е. по доверенности  от 30.03.2016 № Ф06-24/16  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30715/2016) АО "СОГАЗ" на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу № А26-1172/2016  (судья Борунов И.Н.), принятое  

по иску ООО "Строительные машины"  

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ")  о взыскании  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительные машины" (ОГРН:  1121001022559, ИНН: 1001266132; местонахождение: Республика Карелия, г.  Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 29, корп. 1, кв. 38) обратилось в Арбитражный суд  Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому  акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН:  1027739820921, ИНН: 7736035485; местонахождение: г. Москва, пр. Академика  Сахарова, д. 10) о взыскании страхового возмещения в размере 879 169 руб. 77  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.10.2015 по 16.02.2016 в размере 24 528 руб. 82 коп., дополнительных расходов,  связанных с эвакуацией поврежденной техники, в размере 56 250 руб.  

Решением суда от 11.10.2016 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель  жалобы полагает, что полагает выводы, содержащиеся в судебной пожарно- технической экспертизе, необъективными. По мнению ответчика, размер расходов  по эвакуации поврежденной техники является недоказанным.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы,  настаивал на назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы и назначения  повторной экспертизы.  

Апелляционная коллегия отклоняет ходатайство ответчика в связи со  следующим.  

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

В рассматриваемом случае, выводы эксперта не содержат противоречий, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности  экспертного заключения. Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с  выводами эксперта, основанием для назначения повторной экспертизы не является.  

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения  ходатайства о назначении повторной пожарно-технической экспертизы отсутствуют.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 24.09.2014 между ООО «Строительные  машины» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) на основании заявления был  заключен договор страхования имущества истца в форме полиса страхования  специальной техники № 6214MS0017 (далее – Договор).  

В соответствии с указанным договором истец застраховал от риска гибели и  повреждения 4 единицы строительной (дорожной) техники, указанных в Приложении  к договору (полису) страхования (л.д. 19, т. 1), на страховую сумму 11 250 000 руб.  

Приложением к Договору в перечень застрахованного имущества включен  экскаватор гусеничный JCBJS 220SC 68-04 KB, заводской номер  JCBJS22DC81611745, по страховой стоимости 3 000 000 рублей.  

Застрахованная техника принадлежит истцу на праве собственности, что  подтверждается свидетельством о регистрации машины, представленным в  материалы дела (л.д. 42, т. 1).  

Согласно разделу 7 полиса период страхования составляет с 25.09.2014 по  24.09.2015.  

Выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь -  ООО «Строительные машины».  

Страховая премия определена сторонами в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 22.10.2014 в размере 122 850 руб.  

Дополнительным соглашением № 2 от 08.05.2015 стороны договорились  изложить раздел 3.12 заявления в следующей редакции: «Прочие сведения:  строительная техника сдается в аренду по договору № 4 от 08.05.2015».  

Пунктом 6.1 страхового полиса № 6214 MS0017 предусмотрено, что  имущество истца, в том числе спорный экскаватор, застраховано на случай  повреждения или гибели, в том числе в результате пожара, в том числе в  результате возгорания по причине внезапного повреждения электрооборудования  застрахованной специальной техники.  

17.08.2015, в период действия договора страхования, в застрахованном  экскаваторе, произошел пожар, в результате чего данная техника получила  значительные повреждения.  

25.08.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении  страхового случая. По указанию страховщика экскаватор, для организации осмотра  и последующего ремонта, истцом был доставлен в определенную ответчиком  ремонтную организацию - ООО СТОА «Ломанди Санкт-Петербург», находящуюся в  г. Санкт-Петербург. Согласно справке (заключению) данной станции технического  обслуживания стоимость восстановительного ремонта экскаватора по состоянию на  02.11.2015 составила 879 169 руб. 77 коп. Расходы, связанные с перевозкой  экскаватора из Олонецкого района на станцию технического обслуживания в г.  Санкт-Петербург составили 85 790 руб. 89 коп.  

11.12.2015 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения,  сославшись на то, что данный случай не является страховым. По результатам  проведения комплексной проверки ответчиком установлено, что возгорание  гусеничного экскаватора JCB JS220SC, заводской номер JCBJS22DC81611745  находится в прямой причинно-следственной связи с постоянным воздействием  эксплуатационных факторов на РВД, обусловленных нарушением правил и  требований по эксплуатации экскаватора, износом, несвоевременным  осуществлением технического обслуживания экскаватора, в соответствии с  предписаниями изложенными в руководстве оператора гусеничного экскаватора  JS220. При эксплуатации экскаватора были допущены нарушения Правил техники  безопасности, изложенные в пунктах 1.8, 1.9 типовой инструкции ТИ РО-038-2003  «Типовой инструкции по охране труда для машинистов экскаваторов  одноковшовых», в пунктах 5.38.5, 5.38.8 «Свод правил по проектированию и  строительству «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые  инструкции по охране труда» и в п. 5.6.4, п. 6.З ГОСТ Р 52543-2006 «Гидроприводы  объемные. Требования безопасности».  

Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения  неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их  обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.  

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон)  установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании  договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются  страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат  положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях,  о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа,  страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и  прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об  определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой  выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона страховой риск – это предполагаемое  событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой  случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  

законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  страховую выплату страхователю либо иным лицам.  

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) к числу существенных условий договора страхования относит  условия о характере события, на случай наступления которого, осуществляется  страхование (страхового случая).  

Описание характера события, на случай наступления которого, производится  страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его  наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в  результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Таким  образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая,  следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт  возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения  вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от  которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной  вреда.  

Следовательно, обязательство страховщика по выплате страхователю  определенной денежной суммы (страхового возмещения) возникает в силу  заключенного сторонами договора страхования, при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая), которое согласовано сторонами в  договоре.  

Исходя из изложенного, обязанность по определению размера страховой  выплаты лежит на страховой компании.  

Пунктом 3.3.1 Правил страхования (в ред. от 11.12.2013) предусмотрено, что  риском "ущерб" признается повреждение или гибель застрахованного имущества  (специальной техники, а также дополнительного оборудования, если оно  застраховано) в результате, в том числе, пожара, возгорания, взрыва, в том числе в  результате внезапного повреждения электрооборудования специальной техники  (пункт «в»).  

Согласно разделу 4 Правил страхования установлены случаи, не являющиеся  страховыми.  

В соответствии с подпунктами «в», «е» пункта 4.1.2 Правил страхования  имущество, указанное в договоре страхования, не является застрахованным на  случай его утраты, гибели, повреждения, произошедших:  

- вследствие нарушения лицом, использующим застрахованное имущество,  техники безопасности, предусмотренной инструкцией по эксплуатации  соответствующей специальной техники, действующим законодательством,  внутренними документами страхователя;  

- вследствие несоблюдения лицом, эксплуатирующим застрахованное  имущество требований нормативных документов по поддержанию застрахованного  имущества в исправном и пригодном для эксплуатации состоянии.  

Из имеющегося в материалах дела материала № 12, предоставленного в  настоящее дело Отделом надзорной деятельности Олонецкого и Питкярантского  районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия, усматривается, что  постановлением старшего дознавателя ОНД Олонецкого и Питкярантского районов  Прокопьева А.В. от 21.08.2015 отказано в возбуждении уголовного дела по факту  пожара за отсутствием события преступления. В своем постановлении ст.  дознаватель Прокопьев А.В. указывает, что наиболее вероятной причиной пожара  явилось загорание горючих материалов в аккумуляторном отсеке от теплового  импульса, возникшего в результате неисправности электросистемы экскаватора.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон  назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта  поставлены следующие вопросы:  

1) исходя из имеющихся в материалах арбитражного дела документов и  фактического состояния экскаватора на момент осмотра эксперта, определить  причины возгорания (пожара) экскаватора гусеничного JCBJS 220SC 68-04 КВ,  идентификационный (заводской) номер JCBJS 220S22DC81611745,  принадлежащего ООО «Строительные машины», происшествие с которым имело  место на объекте вблизи деревни Верховье Олонецкого района Республики  Карелия 17 августа 2015 года.  

2) может ли быть одной из причин возгорания (пожара) экскаватора  гусеничного JCBJS 220SC 68-04 КВ нарушение правил техники безопасности при его  эксплуатации.  

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы  «Петроградский эксперт» № 248-9/16 от 12.08.2016 причиной возгорания (пожара)  экскаватора явилось тепловое проявление электрического тока в результате  аварийного режима работы электросети или электрооборудования экскаватора,  расположенного в аккумуляторном отсеке. Нарушений техники безопасности или  регламента технического обслуживания, которые могли вызвать возгорание  экскаватора, не выявлено.  

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и  обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств,  вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют,  эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за  дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной  экспертизы не имеется.  

Учитывая представленные в материалы дела доказательства и выводы  эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в  выплате страхового возмещения является неправомерным.  

Согласно счету на оплату № 18536-А от 02.11.2015, выставленному ООО  «Ломанди Санкт-Петербург», стоимость восстановительного ремонта экскаватора  составила 879 169,77 руб. Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.  

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда  первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания  страхового возмещения по праву и по размеру.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  дополнительных расходов в размере 56 250 рублей, связанных с перевозкой  экскаватора с Олонецкого района на станцию технического обслуживания в г. Санкт- Петербург.  

Статьей 962 ГК РФ установлено, что при наступлении страхового случая,  предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан  принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы  уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен  следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю. Расходы в  целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие  расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний  страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие  меры оказались безуспешными.  

В рассматриваемом случае истец по указанию страховщика доставил  спорный экскаватор в целях организации осмотра и последующего ремонта в  

указанную ответчиком ремонтную организацию - ООО СТОА «Ломанди Санкт- Петербург», находящуюся в г. Санкт-Петербург.  

Размер указанных расходов составил 85 790 руб. 89 коп., однако, с учетом  пункта 12.4.8 Правил страхования, ограничивающего расходы по транспортировке в  пределах 0,5 % от страховой суммы по специальной технике, истец заявил ко  взысканию расходы в сумме 56 250 руб. (0,5% от страховой суммы 11 250 000 руб.).  

Учитывая, что данные расходы подтверждены по праву и по размеру, суд  апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых  требований в данной части.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным  и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 17.10.2015 по 16.02.2016 составил 24 528 руб.  82 коп. Контррасчет ответчиком не представлен.  

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными  по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение  для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами  доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального  права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или  изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2016 по делу   № А26-1172/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.В. Будылева  

Судьи О.В. Горбачева  

 С.В. Лущаев