АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21345/2022

22 августа 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «На Химиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-31-6908 от 24.08.2007 за период с 01.06.2014 по 30.06.2022 в размере 640 619 руб. 87 коп., пени за период с 11.11.2015 по 30.06.2022 в размере 4 300 209 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022 сроком действия 1 год (на обозрение суда представлены служебное удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика – председатель кооператива Мага Н.К. (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом гражданина РФ); 

 

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «На Химиков» (далее – ЖСК «На Химиков», Кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № Д-С-31-6908 от 24.08.2007 за период с 01.06.2014 по 30.06.2022 в размере 640 619 руб. 87 коп., пени за период с 11.11.2015 по 30.06.2022 в размере 4 300 209 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 07.12.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против суммы исковых требований, ходатайствовал о применении срока исковой давности и уменьшении суммы взыскания по пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ЖСК «На Химиков» представило в материалы дела копию заявления/обращения по уточнению платежа за аренду земельного участка, направленного 21.11.2022 в Департамент, согласно которому Кооператив просит платеж согласно платежному поручению № 10 от 24.10.2022 в сумме 18 541,40 руб. считать уплатой по следующим реквизитам: сумма 15 400 руб. - уплата за июль 2020 года по договору аренды земельного участка № ДГУ-С-31-6908 от 24.08.2007; сумма 3 541,40 руб. - уплата за январь 2021 года по договору аренды земельного участка № Д-С-31-6908 от 24.08.2007; сумма платежа по платежному поручению № 12 от 07.11.2022 в размере 3141,40 руб. - уплата за аренду земельного участка за февраль 2021 года по договору № Д-С-31-6908 от 24.08.2007; сумма платежа по платежному поручению № 14 от 07.11.2022 в сумме 15 400 руб. - оплата аренды земельного участка за август 2020 года по договору № ДГУ-С-31-6908 от 24.08.2007; сумма платежа согласно платежному поручению № 9 от 03.10.2022 в размере 5 000 руб. - оплата за сентябрь 2020 года за аренду земельного участка по договору № ДГУ-С-31-6908 от 24.08.2007.

В материалы дела также представлены платежные поручения по оплате арендных платежей по договору № Д-С-31-6908: № 157 от 29.12.2020 на сумму 18 321 руб. 60 коп., № 86 от 02.06.2020 на сумму 6 107 руб. 20 коп., № 52 от 03.04.2020 на сумму 3 053 руб. 60 коп., № 38 от 03.03.2020 на сумму 3 053 руб. 60 коп., № 24 от 04.02.2020 на сумму 3 053 руб. 60 коп., № 10 от 23.01.2020 на сумму 3 053 руб. 60 коп., № 56 от 06.04.2023 на сумму 6 282 руб. 80 коп., № 42 от 09.02.2023 на сумму 3 141 руб. 40 коп., № 41 от 06.04.2023 на сумму 3 141 руб. 40 коп., № 19 от 22.11.2022 на сумму 3 141 руб. 40 коп.

27.03.2023, 23.06.2023 истцом в материалы дела представлены альтернативные расчеты (расшифровка начислений и платежей по арендной плате и расчет пени), составленные с учётом срока исковой давности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик поддержал процессуальную позицию, изложенную в письменных документах по делу, и заявленные ранее ходатайства.

Разрешая существующий спор, суд принял во внимание следующее.

В соответствии с положением «О Департаменте», утверждённым Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452, истец является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Исходя из представленных в материалы дела документов, ЖСК «На Химиков» на основании договора № ДГУ-С-31-6908 от 24.08.2007 является арендатором земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, с кадастровым номером 55:36:070103:2014, площадью 11 526 кв.м, расположенного по адресу: ул. Химиков – ул. Лаптева - пр. Королева (Советский административный округ), с местоположением: установлено в 66 м. юго-восточнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Химиков, д. 32, в САО г. Омска, для жилищных нужд под строительство многоэтажных жилых домов (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6 Договора (в редакции Соглашения от 25.09.2009) величина арендной платы на представленном участке определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к договору. В течение первого месяца действия договора величина арендной платы составляет 15 356 руб. 98 коп. в 1 месяц. Арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно настоящему соглашению, ежемесячно не позднее десятого числа расчётного месяца.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пени в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ЖСК «На Химиков» принятое на себя обязательство по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по расчётам Департамента, у Кооператива образовалась задолженность по договору аренды земельного участка № Д-С-31-6908 за период с 01.06.2014 по 30.06.2022 в размере 640 619 руб. 87 коп., а также задолженность по пени за период с 11.11.2015 по 30.06.2022 в размере 4 300 209 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

С соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия № Исх-ДИО/11735 от 30.08.2022), не повлекшим исполнение обязательства в обозначенном выше размере, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выслушав позиции сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Правоотношения сторон, возникшие на основании договора, заключённого сторонами, регулируются нормами раздела III ГК РФ и параграфа 1 главы 34 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также условиями договоров.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ пользование земельными участками на территории России является платным. Согласно данной норме формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт пользования ЖСК «На Химиков» земельным участком с кадастровым номером 55:36:070103:2014 на основании договора аренды земельного участка № Д-С-31-6908 подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, в том числе на частичный пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Принимая во внимание изложенное выше, поскольку Департамент обратился в арбитражный суд с иском 25.11.2022 (отметка почтового отделения на пакете, в котором в суд поступил рассматриваемый иск), истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, постольку суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим до 26.10.2019.

Пунктом 2.6 договора (в редакции соглашения) предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно настоящему соглашению, ежемесячно не позднее десятого числа расчётного месяца.

Соответственно, Департаментом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за октябрь 2019 года (в полном объёме), поскольку уже по состоянию на 11.10.2019 истцу, как арендодателю, было известно о нарушении его прав на получение всей подлежащей уплате арендной платы за октябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 01.06.2014 по 31.10.2019, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента в соответствующей части.

Судом установлено, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, что определение величин арендной платы по договору в отношении периода с 01.11.2019 по 30.06.2022 верно произведено Департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 5 октября 2015 года № 275-п».

Кроме того, суд также признаёт обоснованным довод ответчика о произведённых оплатах арендных платежей по договору № Д-С-31-6908 (в пределах срока исковой давности) согласно представленным в материалы дела обращению по уточнению платежа за аренду земельного участка, направленному в Департамент 21.11.2022, и платёжным поручениям (перечисленным выше).

Судом также принято во внимание, что согласно представленному Департаментом в материалы дела альтернативному расчёту (расшифровка начислений и поступлений по договору № Д-С-31-6908), осуществленному в пределах срока исковой давности, указанные доводы кооператива Департаментом проверены и учтены.  

Таким образом, проверив представленный Департаментом в материалы дела альтернативный расчёт суммы основного долга по договору, осуществленный в пределах срока исковой давности, суд находит его арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

С учетом указанного, в отсутствие со стороны ответчика доказательств оплаты суммы долга по арендным платежам по договору в полном размере, суд приходит к выводу, что требования Департамента в части взыскания задолженности по арендной плате по договору № № Д-С-31-6908 подлежат удовлетворению за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 в размере 33 105 руб. 56 коп. (с учётом данных, содержащихся в альтернативном расчете Департамента).

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору № Д-С-31-6908 истцом также заявлено требование о взыскании пени за пени за период с 11.11.2015 по 30.06.2022 в размере 4 300 209 руб. 69 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 7.2 договора в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки, которую перечисляет получателю. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом, как уже указывалось выше, ответчик также просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до размера, исчисленного исходя из ставки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При определении предела снижения процентной ставки судом принято во внимание, что ответчиком систематически в течение длительного периода времени нарушалась обязанность по внесению арендных платежей в установленном размере, что повлекло за собой обращение Департамента в суд с требованием о взыскании задолженности по рассматриваемому договору аренды.

Вместе с тем предусмотренная пунктом 7.2 договора ставка пени (0,5% за каждый день просрочки платежа или 182,5% в год) является явно чрезмерной, определена без учета необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора, в то время как определенная судом ставка пени в размере 0,1%, исходя из которой исчислен размер ответственности овтетчику, является обычно применяемой в деловом обороте в рамках аналогичных правоотношений, а размер ответственности, исчисленный исходя из такой ставки, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Кроме того, взыскиваемая сумма пени будет иметь превентивный характер для ЖСК «На Химиков», то есть выполнять функцию предупреждения подобных нарушений.

В то же время дальнейшее снижение размера взыскиваемой неустойки, по мнению суда, может повлечь за собой ущемление прав истца и нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Рассчитывая неустойку, подлежащую взысканию с кооператива, суд учитывает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом в пункте 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1.Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) разъяснено, что мораторий не позволяет начислять финансовые санкции только по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 44, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации в качестве текущих.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что мораторий распространяет свое действие только на обязательства, возникшие до введения моратория, то есть до 01.04.2022, в то время как к текущей задолженности (возникшей после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

Таким образом, финансовые санкции за неисполнение обязательств, возникших после введения моратория, подлежат начислению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) финансовые санкции не подлежат начислению.

Как следствие, корректировке подлежат начисленные Департаментом пени.

Корректировка осуществлена судом с учётом произведенных оплат, обращения ответчика по уточнению платежа за аренду земельного участка, направленного в Департамент 21.11.2022, с учетом применения положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ, статьи 333 ГК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При таких обстоятельства, суд признает обоснованной к взысканию сумму неустойки, начисленной за период 11.11.2019 по 08.06.2023 в сумме 16 965 руб. 98 коп., исходя из следующего расчёта.

С учётом альтернативного расчёта пени, произведённого Департаментом (представлен в материалы дела 27.03.2023) и признанного судом арифметически верным, а также с учётом доначислений по пени, принимая во внимание платежи ответчика, осуществленные в период с октября 2022 года по июнь 2023 года: за январь 2021 год - оплата 24.10.2022 (период с 02.10.2022 по 24.10.2022) = 23 дня, следовательно, 0,5% * 3 020,58 руб. * 23 дня = 347 руб. 37 коп.; за февраль 2021 год - оплата 24.10.2022 на сумму 120,82 руб., размер пени - 347 руб. 37 коп. (за период с 02.10.2022 по 24.10.2022) + оплата 07.11.2022 на сумму 2 899 руб. 76 коп., следовательно, за период просрочки платежа 14 дней размере пени – 202 руб. 98 коп.; за март 2021 год – оплата 07.11.2022 на сумму 120,82 руб., просрочка за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 = 37 дней, следовательно, неустойка составляет 0,5% * 3 020,58 руб. * 37 дня = 558 руб. 81 коп. + оплата 06.04.2023 на сумму 2 899 руб. 76 коп., следовательно, неустойка за период с 08.11.2022 по 06.04.2023 (за 150 дней) составляет 2 899,76 * 150 * 0,5% = 2174 руб. 82 коп.;  за апрель 2021 года оплата 06.04.2023 на сумму 3 020 руб. 58 коп. (остаток 362 руб. 46 коп.), количество дней просрочки – 187 (с 02.10.2022 по 06.04.2023), сумма пени составляет 3 020,58 * 187 дней * 0,5% = 2 824 руб. 24 коп.; за май 2021 года - оплата 06.04.2023 на сумму 362 руб. 46 коп., итого неустойка за период с 02.10.2022 по 06.04.2023 составляет 2 824 руб. 24 коп. + 372 руб. 14 коп. (2 658,12 (остаток долга) * 0,5% * 28 дней (с 07.04.2023 по 04.05.2023)); за июнь 2021 года - оплата 04.05.2023 на сумму 3 020 руб. 58 руб. (остаток 604 руб. 10 коп.), сумма пени составляет 3 247 руб. 12 коп. = 215 дней (с 02.10.2022 по 04.05.2023) * 3 020,58 * 0,5%; за июль 2021 год оплата 04.05.2023 на сумму 604 руб. 10 коп., сумма пени за период с 02.10.2022 по 04.05.2023 в размере 3 247 руб. 12 коп. + 422 руб. 88 коп. = 2 416 руб. 48 коп. (остаток долга) * 35 дней ( за период с 05.05.2023 по 08.06.2023) * 0,5%; за август 2021 год оплата 08.06.2023 на сумму 724 руб. 92 коп., следовательно, сумма пени за период с 02.10.2022 по 08.06.2023 в размере 3 775 руб. 73 коп. = 3 020,58 * 250 дней * 0,5%); итого сумма пени за период 11.11.2019 по 08.06.2023 составляет 84 829 руб. При этом с  учетом удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ итоговый размер неустойки за период 11.11.2019 по 08.06.2023 составляет 16 965 руб. 98 коп., с последующим  начислением пени на сумму основного долга за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом изложенного, исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ). 

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований Департамента, а также того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 483 руб.

При изготовлении резолютивной части решения от 15.08.2023 допущена описка, выразившаяся в неверном указании в резолютивной части периодов взыскания основного долга и пени (вместо верного «за период с 01.11.2019 по 30.06.2022», «за период с 11.11.2019 по 08.06.2023» ошибочно указано «за период с 01.12.2019 по 30.06.2022», «за период с 11.12.2019 по 08.06.2023»), что суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить при изготовлении мотивированного текста решения, так как исправление данной опечатки на существо принятого судом решения не влияет. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Химиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 071 руб. 54 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № Д-С-31-6908 от 24.08.2007 за период с 01.11.2019 по 30.06.2022 в размере 33 105 руб. 56 коп., пени за период с 11.11.2019 по 08.06.2023 в сумме 16 965 руб. 98 коп., а также пени на сумму основного долга за период с 09.06.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки платежа.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «На Химиков» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 483 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                И.А. Иванова