﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года

Дело №

А21-8280/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей  Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Факел» Гринь Е.В. (доверенность от 16.08.2021), от акционерного общества Банк «Северный морской путь» Резниковой Н.А. (доверенность от 15.09.2020),   

рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества Банк «Северный морской путь» и общества с ограниченной ответственностью «Русские пилы» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-8280/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русские пилы», адрес:  109316, Москва, Остаповский проезд, д. 13, стр. 1, этаж 3, комнаты 309, 309А,                     ОГРН 1157746625959, ИНН 7721328312 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу «Опытное конструкторское бюро «Факел», адрес: 236001, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, д. 181, ОГРН 1203900004670, ИНН 3906390669 (далее – Компания), о взыскании 504 925 руб. 89 коп. в возмещение убытков, возникших в связи с оплатой комиссии за выдачу банковской гарантии в целях обеспечения исполнения договора на поставку станка гидроабразивной резки с комплектующими (далее – Договор) по результатам аукциона (извещение                  № 32009094107). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «Северный морской путь», адрес: 115035, Москва, Садовническая ул., д. 71, к. 11, ОГРН 1097711000078, ИНН 7750005482 (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2021, в иске отказано.

В кассационных жалобах Общество и Банк, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,  иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационных жалоб, а представитель Компании возражал против их удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – 223-ФЗ) Компанией размещен заказ на право заключения договора по поставке станка гидроабразивной резки с комплектующими с начальной (максимальной) ценой договора 21 574 861,88 руб., номер извещения 32009094107 (далее – аукцион). 

Согласно извещению о проведении открытого аукциона договор предусматривает предоставление обеспечения исполнения договора в размере 60% от начальной (максимальной) цены договора – 12 944 917,13 руб. (пункт 29 Информационной карты извещения о закупке) в виде: перечисления денежных средств заказчику либо в виде безотзывной (банковской) гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям, установленным в документации о закупке, срок действия банковской гарантии должен оканчиваться не ранее одного месяца с момента исполнения поставщиком своих обязательств. 

Согласно протоколу от 15.05.2020 № 32009094107/3 Общество признано победителем аукциона на право заключения договора по поставке станка гидроабразивной резки с комплектующими с начальной (максимальной) ценой договора 21 574 861,88 руб., номер извещения 32009094107. 

Общество (принципал) и Банк (гарант) 19.05.2020 заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии № 307712, согласно которому Банк обязался уплатить бенефициару, по его требованию, денежную сумму  не превышающую сумму гарантии - 19 417 375,70 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  принципалом обеспеченных гарантией обязательств принципала, по договору, который будет заключен/который заключен 19.05.2020 с бенефициаром (Компанией) по результатам аукциона. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует  по 31.03.2021.

Комиссия за выдачу гарантии определена в размере 504 925,89 руб. 

Протоколом заказчика от 05.06.2020 № 32009094107/4 Общество признано уклонившимся от заключения договора в отношении лота: «Поставка станка гидроабразивной резки с комплектующими» по причине несоответствия предоставленной Обществом банковской гарантии для обеспечения исполнения договора требованиям документации о закупке и договору и выдана на срок, без учета наступления гарантийного случая. 

Общество обжаловало указанные действия заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области). 

Решением УФАС по Калининградской области по делу № 039-07/18.1- 595/2020 жалоба Общества признана обоснованной. 

Комиссия УФАС по Калининградской области пришла к выводу о наличии в действиях заказчика при проведении аукциона нарушений положений части 6 статьи Закона № 223-ФЗ, подпункта 3 пункта 10.2.3., подпункта 3 пункта 10.11.7 Положения о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», утвержденного Протоколом от 01.12.2015 № 3/2015, выразившихся в не установлении в документации о закупке требований о сроках предоставления обеспечения исполнения договора (срока действия банковской гарантии). 

Заказчику выдано предписание № 87-Т/2020, согласно которому закупочной комиссии заказчика  предписывалось прекратить нарушение, для чего: 

- отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона в электронной форме; 

- внести изменения в документацию о закупке в соответствии с выводами комиссии в решении от 22.06.2020; 

- вернуться на этап подачи заявок в ходе проведения аукциона в электронной форме по выбору организации на право заключения договора на поставку станка гидроабразивной резки с комплектующими. 

Общество, полагая, что в связи с неправомерными действиями Компании у него возникли убытки в виде уплаты 504 925 руб. 89 коп. комиссии по банковской гарантии, оформленной в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Суды обоснованно при принятии обжалуемых судебных актов руководствовались разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 1 5 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судами установлено, что УФАС по Калининградской области констатировал тот факт, что заказчиком не установлены в документации о закупке требования о сроках предоставления обеспечения исполнения договора (срока действия банковской гарантии). 

Однако, документацией о закупке было предусмотрено право требования заказчика обеспечения надлежащего исполнения обязательств из числа следующих обязательств по договору, в том числе: обеспечение исполнения гарантийных обязательств. 

Пунктом 12.3.1 проекта договора также было предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается данной гарантией, а именно: обеспечение исполнения гарантийных обязательств. 

Согласно пункту 13.1 проекта договора, договор действует со дня подписания до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий. 

В связи с чем, банковская гарантия по сроку ее действия должна распространяться на весь период обязательств, предусмотренных договором, в том числе и гарантийных. 

При этом согласно банковской гарантии № 0791.052020ЭБГ обязательство гаранта по выплате суммы гарантии наступает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору в предусмотренные договором сроки и/или расторжения договора по причинам, связанным с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением договора принципалом, в том числе по уплате неустоек (пени, штрафов), предусмотренных договором (в том числе обязательств перед бенефициаром по возврату аванса, и обязательств по гарантийному обслуживанию по договору), начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление, до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта. 

Как правильно отмечено судами, что действуя осмотрительно истец, до подписания банковской гарантии, имел возможность обратиться к заказчику о разъяснении сроков предоставления банковской гарантии. 

Таким образом, срок представленной гарантии не соответствовал требованиям документации о закупке и договору.

В соответствии с частью 1  статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности Обществом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска. 

У суда кассационной инстанции нет оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Вывод судов о том, что  «основания для удержания банком комиссии за выдачу банковской гарантии не имеется» следует признать преждевременным. Указанный вывод сделан судами на основании доводов ответчика, без исследования доказательств.

Правовая оценка фактических обстоятельств, которая дана судом по данному делу не является установлением преюдициального факта в порядке статьи                69 АПК РФ, имеющего существенное значение для рассмотрения спора по другому делу.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А21-8280/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества Банк «Северный морской путь» и общества с ограниченной ответственностью «Русские пилы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев