ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55432/2024

27 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37578/2024) общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-55432/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рост» к обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 974 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 04.06.2024 в размере 104 906 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 138 руб. 50 коп. и направлению искового заявления в размере 142 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 137 947 руб. задолженности, проценты за период с 27.05.2024 по 04.06.2024 в размере 4 477 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части процентов, принять новый судебный акт. 

Оспаривая судебный акт, заявитель выразил несогласие с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что истец неправомерно начислил проценты с 20.10.2023 без учета даты фактической поставки товара, что, по мнению заявителя, является злоупотреблением истцом своими правами. Апеллянт полагает, что взысканная сумма процентов является завышенной, не соответствует характеру допущенного ответчиком обязательства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.09.2023 по 01.12.2023 истец по заявкам ответчика поставил последнему в полном объеме товар в количестве, ассортименте, комплектности, которые указаны в УПД, на общую сумму 1 287 974 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами, направленные посредством ЭДО, подписанным сторонами, от 19.09.2023 №Р0-919/0022, от 28.09.2023 №Р0-928/0025, от 29.09.2023 №Р0-929/0002, от 06.10.2023 №Р0-1006/0079, от 09.10.2023 №Р0-1009/0007, от 12.10.2023 №Р0-1012/0003, от 12.10.2023 №Р0-1012/0084, от 13.10.2023 №Р0-1013/0001, от 20.10.2023 №Р0-1020/0003, от 26.10.2023 №Р0-1026/0020, от 07.11.2023 №Р0-1107/0090, от 09.11.2023 №Р0-1109/0008, от 09.11.2023 №Р0-1109/0023, от 09.11.2023 №Р0-1109/0093, от 10.11.2023 №Р0-1110/0101, от 16.11.2023 №Р0-1116/0097, от 17.11.2023 №Р0-1117/0001, от 29.11.2023 №Р0-1129/0035, от 01.12.2023 №Р0-1201/0036. 

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, которая подтверждается платежным поручением от 03.11.2023 №1281.

В обоснование требований истец указал, что ответчик окончательный расчет не произвел, и, не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, УПД подписаны ответчиком без замечаний, учитывая, что платежным поручением от 03.11.2023 № 1281 ответчик произвел частичную оплату за товар, а также предоплату за будущие поставки товара на сумму 150 000 руб., правомерно констатировал, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части, а именно на сумму 1 137 947 руб. В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства материалами дела подтвержден и в порядке части 1 статьи 65 и части 3.1. статьи 70 АПК РФ не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав арифметически верным расчет процентов на указанную выше сумму задолженности, представленный ответчиком на сумму 4 477 руб. 27 коп. за период с 27.05.2024 по 04.06.2024, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части.  Суд апелляционной инстанции признает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным.

Отклоняя доводы апеллянта в рассматриваемой части, судебная коллегия исходит из того, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены согласно представленному ответчиком контррасчету с учетом даты фактической поставки товара, на что и указывает апеллянт. 

Довод ответчика о том, что размер процентов является завышенным, сам по себе о несоразмерности последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для их уменьшения не является.

Взыскиваемый размер процентов соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума № 7).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки (процентов) применительно к статье 333 ГК РФ не заявлял, соответственно, вопрос о снижении размера неустойки (процентов) не являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и данный довод не мог быть проверен и оценен судом первой инстанции.

При этом о начавшемся судебном разбирательстве он был извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Наличия злоупотребления правом в действиях истца не установлено, соответствующих доказательств апеллянтом не представлено, доводы жалобы в указанной части несостоятельны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

В связи с предоставленной ответчику отсрочкой уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию 30 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2024 по делу № А56-55432/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электродвигатель Санкт-Петербург» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

 Е.В. Савина